Совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты дееспособности.



№10-15/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шумакова С.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

подсудимого Бородули Н.П.,

защитника подсудимого – адвоката филиала Власовой Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власовой Л.И. в интересах Бородули Н.П. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородуля ИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ Бородуля Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Бородуля Н.П. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты дееспособности.

Преступление совершено Бородулей Н.П. на территории <адрес> тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Бородуля Н.П. на машине такси подъехал к дому <адрес>, во дворе которого находилась потерпевшая ФИО2, которая является его матерью и с которой у Бородули Н.П. сложились личные неприязненные отношения. Бородуля Н.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, и направился в дом, в котором в это время находилась его сестра ФИО3 ФИО2, испугавшись за свою дочь ФИО3 направилась к дому, откуда вышел Бородуля Н.П. и с угрозами рукой с растопыренными пальцами пытался нанести удар в область лица (глаз). Вышедшая из дома ФИО3 пыталась его остановить, отталкивая Бородулю от ФИО2, в ответ Бородуля развернулся и ударил ФИО3 пакетом, откуда вылетел кухонный нож в траву. Бородуля стал его искать, но не нашел. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, он подошел к ФИО2 и изо всех сил толкнул ее в грудь. Она спиной упала на крыльцо, при этом у нее образовалась рана в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне. При падении она ударилась правой рукой о крыльцо, в результате чего возник кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как в отдельности, так в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Бородуля сел в машину и уехал. Таким образом, в результате противоправных действий Бородули Н.П. потерпевшей ФИО2 были причинены физическая боль и страдания, а также рана в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Л.И. в интересах Бородули Н.П. указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, считает приговор необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, полностью подтвердивших показания Бородули Н.П. о его месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, поскольку полагал, что в результате их дружеских отношений с Бородулей они пытаются ему помочь уйти от ответственности за совершенное им в отношении Орешниковой преступление. Также, приняв за достоверные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд не учел того обстоятельства, что между последними и Бородулей сложились крайне неприязненные отношения на почве жилищного спора. Какими-либо объективными доказательствами показания Бородули об отсутствии его на месте совершения преступления не опровергнуты. Следовательно, представленные частным обвинителем доказательства в своей совокупности не устанавливают и не доказывают причастность Бородули Н.П. к совершению инкриминируемого ему преступления. В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Бородули Н.П. прекратить.

В суде апелляционной инстанции Бородуля Н.П. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ПотерпевшаяФИО2 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власовой Л.И.– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Бородулю Н.П., его защитника, частного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит, а выводы мирового судьи о виновности Бородули Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ считает правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее сын Бородуля Н.П. на машине такси подъехал к дому <адрес>, во дворе которого она поливала цветы. Бородуля Н.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, и направился в дом, в котором в это время находилась его сестра ФИО3 ФИО2, испугавшись за свою дочь ФИО3 направилась к дому, откуда вышел Бородуля и с угрозами рукой с растопыренными пальцами попытался нанести удар в область лица (глаз). Вышедшая из дома ФИО3 пыталась его остановить, отталкивая Бородуля от нее, в ответ Бородуля развернулся и ударил ФИО3 пакетом, откуда вылетел кухонный нож в траву. Бородуля стал его искать, но не нашел. Затем, он подошел к ней и изо всех сил толкнул ее в грудь, чем причинил ей физическую боль. Она спиной упала на крыльцо, при этом у нее образовалась рана в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне. При падении она ударилась правой рукой о крыльцо, в результате чего возник кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей. Затем Бородуля сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Бородуля Н.П. на машине такси подъехал к дому <адрес>, во дворе которого Орешникова поливала цветы. Бородуля Н.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, в руках у него находился полиэтиленовый пакет, и направился в дом, в котором в это время находилась она. Она это видела в окно, находящееся на веранде, из которого была видна калитка. Бородуля затем развернулся и с угрозами в адрес ФИО2 рукой с растопыренными пальцами пытался нанести удар в область лица (глаз). Бородуля хочет, чтобы ФИО2 освободила ему дом, так как ему негде жить с сожительницей. Она вышла из дома и пыталась его остановить, отталкивая Бородулю от Орешниковой, в ответ Бородуля ударил ФИО2 пакетом, откуда вылетел кухонный нож в траву. Пакет разрезался ножом и из него выпал шампунь. Бородуля стал его искать, но не нашел, так как был пьян. Они потом с ФИО2 искали и нашли, что это нож, вначале они не знали, какой предмет из пакета вылетел. Затем, он подошел к ФИО2 и изо всех сил толкнул ее в грудь. ФИО2 спиной упала на крыльцо, практически в дом, потому что дверь открылась, при этом у нее образовалась рваная рана на левой руке и синяки – на правой. Затем Бородуля сел в машину и уехал. Ее саму Бородуля тоже ударил, но она не ходила на освидетельствование, потому что уезжала на следующий день.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 имелись следующие повреждения: рана в нижней трети левого предплечья по локтевой стороне, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В заключении указано, что данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

Также показания потерпевшей подтверждаются амбулаторной карточкой ФИО2 из травм. Пункта городской больницы №, согласно которой у нее имелась ушибленная рана левого предплечья.

Подсудимый Бородуля Н.П. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1, в <адрес> не выезжал, пьянствовал с друзьями. У его матери ФИО2 и сестры ФИО3 имеются к нему претензии материального характера по поводу жилищных претензий на дом. В связи с этим они хотят его посадить.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что Бородуля, с которым у нее дружеские отношения, приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе о своей женой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был праздник – «Илья Пророк», который Бородуля отмечал вместе с ее мужем И6, они постоянно ходили за спиртным в магазин, где она работала, кроме того, все вместе они ездили на речку. Когда они ездили на речку, то у всех в руках были пакеты, в которых находились у кого плед, у кого полотенца, у кого продукты. У Бородули был в пакете шампунь. У Бородули была своя легковая машина <данные изъяты>, она была в ремонте, он сам ее ремонтировал, поэтому на речку они ездили на машине ее мужа – красной длинной «комби». Машина Бородули зеленого цвета, с антенной на крыше.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля защиты ФИО1 следует, что является гражданской женой Бородули Н.П. В конце ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе с Бородулей в <адрес> к ее отцу. В этой деревне они находились с Бородулей около месяца, никуда не отлучались, тем более, что у Бородули была сломана машина, которую он разобрал и собрал в конце августа, потому что пил. Через день они ездили с друзьями на речку. С ФИО4 встречались каждый день, потому что ездили за продуктами в магазин.

К показаниям подсудимого, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО4, данными ими у мирового судьи, суд относится критически, поскольку его версия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился около дома <адрес> опровергается доказательствами указанными выше.

Мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу: показания свидетелей, показания потерпевшей, показания подсудимого, заключение эксперта и иные доказательства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Бородули Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, а также другими представленными в деле доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификацию действий Бородули Н.П. по ч.1 ст.116 УК РФ суд находит правильной, так как Бородуля Н.П. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса и является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, влекущих его отмену, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Власовой Л.И. в интересах осужденного Бородули Н.П. не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородули ИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власовой Л.И. в интересах Бородули Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: С.А.Шумаков