дело 1-46/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тверь 22 апреля 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Виноградовой Н.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора Калининского района Тверской области Якунина А.Б.,
подсудимого Мальчикова В.А.,
защитника подсудимого – адвоката Власовой Л.И., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Лаврухиной О.Ю.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мальчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мальчиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Мальчикова В.А., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, Мальчиков В.А. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел к дому №, принадлежащему ФИО1, расположенному по <адрес> <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мальчиков В.А. с помощью кухонного ножа снял деревянные штапики и выставил стекло. После чего штапики и стекло положил на землю. Затем Мальчиков В.А. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мотокосу марки <данные изъяты> 22 GES стоимостью 8600 рублей, завернутую в халат материальной ценности для ФИО1 не представляющий. После этого с похищенным имуществом Мальчиков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8600 рублей.<данные изъяты>
Подсудимый Мальчиков согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Мальчиков В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в указанном порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Мальчикова суд квалифицирует:
- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальчикову, суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья. В материалах дела имеется объяснение Мальчикова, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления» и при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Мальчиков совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимой наказание условно, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Мальчикова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Мальчикова В.А обязанность не менять без разрешения специализированного государственного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, трудоустроиться в течение двух месяцев, в срок до 15.07.2011 года возместить потерпевшему ущерб.
Меру пресечения Мальчикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мальчикова В.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции наряду с адвокатом, заявив об этом в кассационной жалобе.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья: Н.Н. Виноградова