ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя ст. прокурора Калининского района Тверской области Маркова С.А.,
подсудимого Иванова А.В.,
защитника – адвоката Громова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочном на 1 год 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, у Иванова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущественных ценностей, принадлежащих ФИО1 проживающей в помещении вышеуказанного дома. С целью осуществления своего корыстного преступного умысла Иванов, потребовал у ФИО1 передать ему обручальное кольцо. На незаконные требования Иванова ФИО1 ответила отказом. Иванов используя в качестве оружия найденную в комнате пустую бутылку из-под <данные изъяты> а именно, взяв ее в левую руку и замахнувшись бутылкой, высказал в адрес ФИО1 угрозу физической расправой, после чего правой рукой схватил ФИО1 за шею, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Иванов причинил ФИО1 физическую боль и страдания, подавив волю последней к сопротивлению. Восприняв угрозы Иванова реально, ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, сняла с безымянного пальца руки принадлежащее ей золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, и передала его Иванову.
С похищенным кольцом Иванов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 он находился по приглашению ФИО1. В доме распивали принесенные им спиртные напитки, выпивали он, ФИО1, ФИО1, ФИО4, позднее приехала дочь ФИО1, пришла ее подруга. ФИО4 ушёл домой, когда спиртное закончилось, ФИО1 пошёл спать, дочка ФИО1 и её подруга ушли в магазин, а он сел в машину и уехал в <данные изъяты> На <адрес> он поставить свой автомобиль на стоянку, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали эвакуатор, а его отвезли в Калининский РОВД, где его завели на второй этаж к оперуполномоченному, которому он сказал, что к совершению разбойного нападения на ФИО1 не причастен и отказался давать свои пояснения. Пояснил, что ФИО1 его оговаривают, поскольку ФИО1 у него из сумки украла деньги.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на следствии (том 1 л.д. 132-135), из которых следует, что все происходившее он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог снять кольцо с пальца Светланы и угрожать ей, хотя точно не помнит.
После оглашения показаний Иванов пояснил, что таких показаний не давал, протокол не подписывал.
Немотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и маленьким сыном Сергеем находились дома. К ним домой пришли ФИО4 и Иванов А.В., предложили распить имеющееся у Иванова спиртное. Муж разрешал Иванову и ФИО4 зайти в дом. Они посидели, выпили. Муж сильно опьянел, и ушел в другую комнату, где лег спить. ФИО4 ушел домой, а Иванов остался у них. К их старшей дочери - А.В. пришла подруга ФИО9, они ушли в магазин. А Иванов вышел из дома, но тут же вернулся и потребовал, чтоб она сняла с пальца золотое обручальное кольцо. В это время она со своим пятилетним сыном сидела на диване и смотрела телевизор. Она ответила Иванову, что кольцо носит более 20 лет, и снять его не может. Иванов, взяв с пола пустую бутылку из-под водки в руку, замахнулся на нее и потребовал отдать кольцо, высказав при этом угрозу убийством в отношении нее и ее малолетнего ребенка. Она сняла кольцо, передала его Иванову, и тот ушёл, предупредив, что, если она расскажет о произошедшем, он сожжет их. Иванов на очной ставке попросил у нее прощения, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. О случившемся рассказала мужу, дочери А.В., которая позвонила старшему сыну и он вызвал милицию. Она назвала следователю фамилию, имя, отчество Иванова, его адрес, поскольку видела его паспорт. Марку его автомобиля, назвала дочь А.В.. На вопрос адвоката потерпевшая пояснила, что реально воспринимала угрозу, очень испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, иначе не отдала бы кольцо.
По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-37). После оглашения показаний, из которых следовало, что Иванов при нападении на нее, правой рукой схватил ее за шею и удерживал, требуя снять кольцо, угрожая бутылкой, высказывая угрозу убийством ей и ее малолетнего ребенка. После оглашения протокола пояснила, что подписывала только последний его лист, подпись на другом листе не ее. Следователь между ней и Ивановым проводил очную ставку, на которой присутствовала адвокат, она (ФИО1) протокол читала и подписывала.
В ходе предварительного следствия между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она находилась в доме одна с малолетним сыном и пьянывм спящим мужем, Иванов А.В. стал требовать у нее снять с руки обручальное кольцо и передать ему, поскольку она отказалась это сделать, Иванов взял стоявшую на полу пустую бутылку из-под водки, замахнулся на нее, при этом схватив ее шею, продолжая требовать снять кольцо с пальца, в противном случае, угрожая тем, что она и ее сын задохнутся. Испугавшись за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка, она сняла кольцо с пальца и отдала его Иванову А.В. Иванов А.В., взяв принадлежащее ей кольцо, ушел. Иванов А.В. с показаниями ФИО1 не согласился, пояснив, что он не нуждался в денежных средствах и ничего из сказанного ФИО1 не совершал. ФИО1 на своих показаниях настояла, пояснив, что говорит правду. (том 1 л.д. 61-63)
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Иванов приехал к ним домой с ФИО4. Они разрешили Иванову войти в дом, он, его жена ФИО1, ФИО4 и Иванов распили принесенное последним спиртное. Дома находился его пятилетний сын ФИО1, потом пришла дочь ФИО3. Он сильно опьянел и приехав домой, лег спать. Позднее со слов жены ему стало известно, что Иванов угрожал ударить ей и их малолетнему сыну, замахивался бутылкой, угрожая ударить ею по голове.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 – ее подруга, проживает в деревне <адрес> родителями – отцом ФИО1 матерью ФИО1, старшим братом ФИО8 и младшим братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 домой, где ее родители и Иванов А.В. распивали спиртное. Машина Иванова «пятерка» или «семерка» стояла во дворе ФИО1. Она и ФИО3 пошли в магазин, когда вернулись, ФИО1 рассказала им, когда она со своим сыном ФИО1 остались дома одни и сидели на диване, Иванов угрожал ей бутылкой, говоря, что убьет ее и сына, если она не отдаст ему обручальное золотое кольцо. В связи с чем та ФИО1 была вынуждена отдать кольцо Иванову. По просьбе ФИО3 она вызвала милицию, сама ФИО3 позвонила своему старшему брату, всё ему рассказала и тот так же вызывал милицию.
По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 44-45), из которых следует, что ФИО1 рассказывала ей о том, что Иванов хватал ее за шею. После оглашения показаний, ФИО9 пояснила, что не помнит точно, что говорила им ФИО1 ФИО1 постоянно носила на пальце кольцо, которое она видела у нее на пальце и ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в участием представителя ТОСЗН несовершеннолетняя свидетель ФИО3 пояснила, что видела Иванова один раз в ноябре 2010 года, число точное не помнит. В тот день она приехала домой в деревню <адрес> из больницы. Дома были: мама, папа, ФИО4 и Иванов, они сидели в комнате и распивали спиртное. Вечером к ней в гости пришла подруга ФИО9, и они пошли гулять, когда вернулись домой, мама рассказала им, что Иванов отобрал у нее золотое кольцо, при этом замахнулся на неё бутылкой, взял за горло, угрожал убийством ей и брату ФИО1 если она не отдаст кольцо. Мать говорила, что она испугалась, поэтому отдала кольцо. Она (ФИО3) позвонила брату ФИО8 и тот вызвал милицию. Дополнила, что мать всегда носила на пальце обручальное кольцо, у нее а сейчас до сих пор на пальце рубец остался.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году, точной даты не помнит ему позвонила сестра, ФИО3 и сказала, что в деревню в дом к родителям приезжал незнакомый ранее А.В. пригрозил матери и их малолетнему брату убийством и отобрал обручальное кольцо, которое мать носила постоянно более 20 лет, и никогда не снимала. До настоящего времени у матери на пальце имеется след от кольца.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что зимой 2010 года, точное число не помнит, он привел в дом ФИО1 в деревне <адрес> ранее незнакомого молодого человека, с котором они распивали спиртное, принесенное этим парнем. Пили вчетвером - ФИО1, её муж, он и тот молодой человек, после чего он ушел домой, в доме у ФИО1 дома оставался этот молодой человек.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года, точного числа не помнит он заступил на службу в 20-00 до 08-00. Совместно с ФИО5 несли службу по <адрес>. Из дежурной части мы получили ориентировку на автомобиль <данные изъяты>, с указанием гос. номера автомобиля, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и совершил какое – то преступление в <адрес>. Похожий автомобиль они увидели на <адрес> и остановили его. Из автомобиля вышел Иванов, от которого исходил запах алкоголя. Автомобиль Иванова они поставили на стоянку на <адрес> и доставили данного гражданина в ОВД по <адрес>. Точного времени доставления Иванова в ОВД не помнит, но уверен, что это было в его рабочую смену, которая началась с 20-00 до 8-00, на улице было уже темно.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поставили автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на специализированную стоянку «<данные изъяты> (<адрес>), после чего доставили Иванова А.В. в дежурную часть ОВД по <адрес>, где узнали, что он подозревается в совершении разбойного нападения на территории <адрес>. (том 1 л.д.40-41)
Свидетель ФИО6 пояснил, что проводил первоначальные следственные действия по уголовному делу по обвинению Иванова в совершении разбойного нападения на ФИО8 допрашивал ее, Иванова, проводил между ними очную ставку, оформлял задержание Иванова. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывала лично, при проведении очной ставки участвовала адвокат, все показания, данные при допросе в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в полном объеме на очной ставке, поставила в протоколе после прочтения свои подписи. Никаких замечаний от нее при этом не поступило.
Также вина Иванова в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается: Также вина Иванова в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается: :
-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут угрожая физической расправой, находясь в помещении <адрес> совершило хищение принадлежащего ей обручального кольца стоимостью 2000 рублей. (том 1 л.д. 20)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> расположенного в д. <адрес>. Осмотром установлено, что <адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение и является жилым. Вход осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и запирающее устройство на момент осмотра видимых повреждений не имеют. В доме имеются две комнаты. Вход в комнату № осуществляется через деревянную дверь запирающими устройствами не оборудованную, на полу в комнате обнаружена бутылка из-под водки <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты один отрезок ленты «скотч» с перекопированными на него следами папиллярных линий рук с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> бутылка из-под водки <данные изъяты> проводилась фотосъемка. (том 1 л.д. 23-26)
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - бутылки из-под водки <данные изъяты> обнаруженной в <адрес> и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.125-128, 129).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Иванова А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
К показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, в протоколе допроса подписала пустые листы, не говорила следователю о том, что Иванов хватал ее за шею, суд относится критически, полагает, что частично изменив показания, потерпевшая желает уменьшить объем обвинения, предъявленного Иванову, опасаясь высказанных подсудимым угроз в ее адрес. Суд доверяет показаниям следователя ФИО6, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что допрашивал ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и проводил очную ставку между ею и обвиняемым Ивановым. В протоколах она расписывалась после окончания допроса и прочтения текста. В судебном заседании оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве потерпевшей и протокол очной ставки между ФИО1 и Ивановым, согласно которым показания ФИО1, данные в ходе указанных следственных действий, полностью совпадают. При этом потерпевшая ФИО1 утверждает, что участвовала в очной ставке с подсудимым, протокол очной ставки читала и подписывала его. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и несовершеннолетней ФИО3, которым со слов ФИО1 известно, что Иванов А.В., угрожал ей бутылкой, хватал рукой за шею с целью хищения у нее золотого обручального кольца, высказывал угрозы расправой в отношении нее и ее малолетнего ребенка. ФИО9, ФИО3, ФИО8 подтвердили факт наличия ДД.ММ.ГГГГ на правой руке у ФИО1 золотого обручального кольца, которое она носила, не снимая, более 20 лет, и от которого на ее руке до настоящего времени имеется след. Согласно имеющейся в деле телефонограммы непосредственно после разбойного нападения сын ФИО1 сообщил об этом в дежурную часть РОВД. Свидетелям ФИО5 и ФИО7, которые являются инспекторами ДПС ГИБДД, стало известно о совершении Ивановым разбойного нападения по сведениям дежурной части ОВД по <адрес>. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с изложенным, суд считает необходимым учитывать показания потерпевшей ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств.
Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Иванов пояснял, что в связи с сильным алкогольным опьянением он плохо помнит происходящее, но допускает, что мог снять кольцо с пальца ФИО1 и угрожать ей. Суд критически оценивает его показания в судебном заседании о том, что он не допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ и не давал таких показаний, поскольку подозреваемый Иванов был допрошен с участием адвоката Шляковой, удостоверившей правдивость занесенных в протокол сведений своей подписью.
Суд не соглашается с мнением защиты о недоказанности вины подсудимого Иванова в инкриминируемом ему преступлении, поставившего под сомнение наличие у потерпевшей золотого кольца, применении при нападении пустой бутылки из-под водки, используемой в качестве оружия. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО8, которые подтвердили, что потерпевшая ФИО1 постоянно носила на пальце обручальное кольцо, от которого у нее до настоящего времени имеется след на пальце, последний раз кольцо видели ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на безымянном пальце правой кисти ФИО1 не обнаружено видимых телесных повреждений, следов заживления в виде рубцов, пигментации, покраснения кожи, физиологических изменений, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не носила обручального кольца. Оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей.
Утверждение адвоката о том, что на бутылке из-под водки, которой Иванов угрожал ФИО1 не могло не быть его отпечатков пальцев, суд находит несостоятельным. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № (л.д.71-75) на поверхностях бутылки из-под водки <данные изъяты> которую в дом ФИО1 принес подсудимый Иванов, и изъятой с места происшествия, обнаруженные следы папиллярных линий рук, для идентификации не пригодны.
Об умысле Иванова А.В. на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия свидетельствуют его действия, направленные на хищение у потерпевшей обручального золотого кольца, с применением к потерпевшей физического и психического насилия – угрожая бутылкой, используемой в качестве оружия, схватив рукой за шею потерпевшую и высказывая угрозы убийством в отношении ее и ее малолетнего сына, которые потерпевшая восприняла реально.
Органами предварительного следствия действия Иванова А.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ по признакам совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Иванова квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 на ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что Иванов А.В. находился в доме ФИО1 с их согласия и умысел на совершения разбойного нападения на ФИО1 возник у Иванова А.В. в то время, когда он уже находился в ее жилище.
В связи с изложенным, суд считает установленной вину подсудимого Иванова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.В. суд признает совершение им преступления при особо опасном рецидиве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.В., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей.
В ходе предварительного следствия в отношении Иванова проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Иванов каким- либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 188 – 189).
Ивановым А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при особо опасном рецидиве, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, совершение преступления в присутствии малолетнего ребенка, личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ без штрафа, с ограничением свободы.
Оснований для назначения Иванову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания Иванову А.В. следует избрать исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л :
Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Иванова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, возложить на него обязанность: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования.
Вещественные доказательства: бутылка из-под водки <данные изъяты> хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Калининскому району Тверской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Н.Н. Виноградова