дело № г. Тверь ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Н.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Мининой А.С., подсудимого Горбунова Д.В., защитника подсудимого - адвоката Федорова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Радиной И.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Горбунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты> классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,б,г», 162 ч.2 п «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Горбунов Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Горбунова Д.В., находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанной квартиры телевизора марки « <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Незамедлительно, приступив к реализации своего корыстного преступного умысла, Горбунов Д.В., воспользовавшись тем, что в квартире ни кого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. С указанным телевизором Горбунов вышел на улицу, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как в этот момент был застигнут <данные изъяты> в связи с чем данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Органами предварительного следствия действия Горбунова Д.В. квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова Д.В. в связи с примирением сторон, указав, что Горбунова Д.В. она простила, претензий к нему не имеет. Подсудимому указано, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим, последствия прекращения дела по этому основанию разъяснены. Подсудимый Горбунов Д.В. не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Защитник поддержал мнение подзащитного и просил суд прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горбунова Д.В. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Принимая во внимание тот факт, что Горбунов Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Горбунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отметить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий Н.Н. Виноградова