Дело №1-169/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего: судьи Свирко В.Н., с участием: государственного обвинителя: Мининой А.С., Куликовой Л.Ю., подсудимого Нестерова А.А., адвоката: Шляковой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, 030096, при секретаре: Алексеевой О.А., Староненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: НЕСТЕРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, холостого, работающего в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес> <адрес>, ранее судимого: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г.» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Нестеров А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова А.А., находившегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения электродрели «Бош» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей ФИО10, хранящейся в данной квартире. Незамедлительно приступив к реализации своих преступных намерений Нестеров А.А., около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних граждан, приготовил электродрель «Бош», принадлежащую ФИО10, к тайному хищению. В этот момент в квартиру пришла ФИО10 Обнаружив, что Нестеров взял принадлежащую ей электродрель, ФИО10 потребовала от него вернуть принадлежащее ей имущество. Нестеров, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и являются явными для ФИО10, от осуществления своих преступных намерений не отказался и, игнорируя законные требования ФИО10 продолжая осуществлять свой корыстный умысел, открыто похитил электродрель «Бош» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Нестеров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова А.А., находившегося в <адрес> села <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно приступив к реализации своих преступных намерений, Нестеров А.А., воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних граждан, обнаружил шубу стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО2, и совершил ее тайное хищение. С похищенным имуществом Нестеров А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который является для нее значительным. Подсудимый Нестеров А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 и ФИО10 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, предусмотренное ст.161 ч.1 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, подтверждено и после консультации с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нестеров А.А., является обоснованным в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и положение семьи. Совершенные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд относит явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно. В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать НЕСТЕРОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Нестерову А.А. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года. Обязать Нестерова А.А. не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нестерову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: шубу из меха нутрии, переданную на хранение потерпевшей ФИО2, вернуть последней. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Нестерова А.А. не подлежат. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии совместно с адвокатом в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Н.Свирко