Дело № 1-158/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Свирко В.Н.,
с участием:
старших помощников прокурора Калининского района Тверской области Орловой М.Ю. и Джанбекова Г.Д.,
подсудимого Соколова В.Е.,
адвоката Чауровой. Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Староненковой Е.М.,
а также с участием потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела в отношении:
СОКОЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца деревни <адрес>, холостого, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет и штрафу в размере 3000 рублей, постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Соколов В.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/, имевшее место при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов у Соколова В.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-21053 № принадлежащем ФИО2, припаркованном у <адрес> дачного кооператива <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил в замке зажигания ключи, завел двигатель и уехал с места парковки, тем самым совершил угон указанной автомашины. Доверенности на право управления данным транспортным средством и водительского удостоверения у Соколова В.Е. не было, относительно своих намерений он в известность ФИО2 не поставил. Совершив угон автомобиля ВАЗ-21053 № стоимостью 100000 рублей, Соколов В.Е. лишил владельца автомашины ФИО2 возможности осуществлять свое право владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соколова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его коллега по работе ФИО6 предложил ему после работы съездить на дачу. Примерно в 17 часов 30 минут они вышли на улицу, там стоял автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, ФИО6 представил водителя, которого звали Константином. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, он и ФИО3 на заднее сиденье и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он, ФИО6 и ФИО3 пили пиво. После того, как они приехали на дачу, ФИО6 вышел из автомашины и пошел на территорию дачи. Он, ФИО3 и Константин оставались в салоне автомашины. Спустя некоторое время они услышали, что у ФИО6 происходит конфликт с родственниками. ФИО3 и Константин пошли к даче, а он остался возле автомашины. Потом он сел в автомашину и увидел, что в замке зажигания остались ключи. В этот момент ему захотелось прокатиться на автомашине. Разрешения у Константина он не спрашивал, просто сел за руль и поехал по дороге. У него нет водительского удостоверения. Проехал он примерно 500 метров, после доехав до перекрестка, огороженного металлическим шлагбаумом, врезался в него, в результате чего разбилось лобовое стекло. Он испугался и ушел. Умысла похитить автомашину, у него не было, он хотел просто прокатиться. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Том 1л.д.37-38.
Подсудимый Соколов В.Е. подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти его в дачный кооператив, он согласился и подъехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21053 № к месту работы ФИО6. ФИО6 и еще три человека сели к нему в автомашину и поехали в дачный кооператив, один мужчина вышел по дороге. Они приехали в дачный кооператив где-то около 18 часов, ФИО6 вышел и прошел на участок, они услышали, что ФИО6 ссорится с родственниками, вышли из машины и пошли посмотреть. Через некоторое время он обернулся и увидел, что его автомашина отъезжает от места стоянки. Они побежали за машиной, которую обнаружили в 500 метрах возле шлагбаума, машина была повреждена, разбито стекло, поврежден кузов, подвеска. О случившемся он сообщил в милицию. На следующий день в милиции Соколов признал свою вину, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимый – его коллега по работе, потерпевший знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в дачный кооператив после работы. ФИО2 приехал на своей автомашине. Вместе с ним в кооператив поехали ФИО3 и Соколов. Они приехали в садоводческий кооператив около 17 часов 30 минут, он пошел на участок, где находились его дети. Он не видел, как отъезжала автомашина, в какой-то момент обнаружил, что машины нет на месте. Автомашину они обнаружили где-то в метрах 150-200 до шлагбаума, в машине было разбито лобовое стекло, в салоне никого не было, ребята сказали, что машину угнал Соколов. Также пояснил, что в тот день был праздник, и они употребляли спиртные напитки.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с подсудимым он вместе работает, потерпевшего не знал, ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 часов они поехали в садоводческий кооператив, в пути употребляли пиво. ФИО6 вышел, пошел к детям, он и ФИО2 вышли из машины, стояли где-то в 20 метрах от машины на территории дачного участка. Обернувшись, увидели, что автомашина отъезжает, кто поехал на ней не видели. Они пошли посмотреть, куда уехала автомашина, и обнаружили ее возле шлагбаума, в машине никого не было, было разбито лобовое стекло. Также пояснил, что Соколова может охарактеризовать, как ответственного, дисциплинированного работника.
Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами: сообщением КУСП-4104 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что у него в садоводческом товариществе <данные изъяты> угнали автомашину /том 1 л.д.6/; заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Соколова В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершил угон его автомашины ВАЗ-21053 № /том 1 л.д.8/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в садоводческом товариществе <данные изъяты>, на котором находится автомашина ВАЗ-21053 № /том 1 л.д.9-10/, протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> дачного кооператива <данные изъяты> /том 1 л.д.11-12/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21053 №, и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела автомобиля в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.20-22/.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Соколова В.Е. следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, Соколов В.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признательные показания подсудимого не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам по делу.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Соколова В.Е. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Е., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не исключают для Соколова В.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения Соколов В.Е. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера Соколов В.Е. не нуждается /том 165-67/.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, положение семьи.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
По месту жительства и работы подсудимый Соколов В.Е. характеризуется положительно,
Вместе с тем приговором <данные изъяты> Соколов В.Е. осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на один месяц.
Таким образом, Соколов В.Е. совершил преступление в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления, при этом срок условного наказания продлевался судом на один месяц.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, мнения участников процесса наказание Соколову В.Е. назначается в виде изоляции от общества, с учетом требований ст.62 УК РФ.
Режим отбывания наказания Соколову В.Е. определяется в соответствии со ст.58 ч.1.п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать СОКОЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Соколову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ-21053 № переданную на хранение потерпевшему ФИО2, вернуть последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и совместно с адвокатом в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н.Свирко