дело 1-122/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тверь 9 сентября 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Н.Н.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского района Тверской области Орловой М.Ю,
подсудимого Степанова А.С.
защитника подсудимого - адвоката Краснякова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО3, ФИО9,
при секретаре Васильевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося студентом <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Степанов <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Степанов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге Тверь – Ржев, в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО9, не пристёгнутого ремнём безопасности.
В указанное время, следуя по <адрес> км вышеуказанной автодороги, расположенном на территории Калининского района Тверской области, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Степанов А.С. при разъезде со встречной автомашиной <данные изъяты> MEGANT II C2A16A<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, проявил невнимательность, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате столкновения Степанов А.С. потерял контроль над движением своего автомобиля, полностью выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшимся по своей полосе движения во встречном для Степанова А.С. направлении, не имевшем технической возможности избежать столкновения.
В результате нарушения водителем Степановым А.С. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9 и водителю водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9, были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны в лобно-теменной области.
Многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, ранами в лобно-теменной области расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины на лице.
Многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности переломом диафиза малоберцовой кости левой голени, закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, ссадинами на лице расценивается, как тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Степанова А.С., который, управляя автомобилем, нарушил требования:
- пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
- пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;
- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
В судебном заседании подсудимый Степанов А.С. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу вечера, смеркалось, он и ФИО9 ехали из <адрес> домой в <адрес> на его автомашине. Скорость движения была около 70 километров в час., он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО9 – нет. Ехали с включенным ближним светом фар, другие автомашины так же ехали с фарами. Дорожное покрытие было свеженакатанное, колейность около 10 сантиметров Посредине дороги, между колеями в противоположных направлениях была заснеженная «бровка», выехать за которую было невозможно. Он увидел встречную машину, метров за 700, когда расстояние между ними было примерно 100 метров заметил, что <данные изъяты> левым боком движется близко к его полосе. Он скинул газ, стал тормозить, но избежать с ней касания не удалось, так как она выехала на его полосу движения. После столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», он потерял управление, его выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая следовала за автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 20-30 метров. Касание с первой автомашиной произошло в боковую переднюю часть – колесо и крыло его автомашины – колесо было вывернуто в левую сторону, повреждены рулевые тяги. Возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> у него не было, дорога скользкая, выехать на обочину было невозможно, так как большая вероятность заноса. Столкновение произошло за 400-500 метров до таблички поворот. В этом месте колея смещена ближе к встречной полосе – к «осевой», если ехать в сторону <адрес>, а если ехать из <адрес> в сторону <адрес> - колея смещена ближе к обочине. На участке дороги, где произошло первое столкновение дорога была прямая и имелась незначительная бровка.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными на судебном разбирательстве доказательствами:
Потерпевший ФИО3 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 он на своей автомашине <данные изъяты> возвращался с ФИО8 в <адрес>. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Температура воздуха была 11-12 градусов мороза, смеркалось, ехал с ближним светом фар в колонне автомашин со скоростью не более 70 км/час, никто никого не обгонял. Впереди идущие автомашины наблюдал по габаритным огням, держал безопасный интервал. Сначала был плавный левый затяжной поворот, само ДТП произошло на прямом участке дороги, на расстоянии метров 700 от поворота. Дорога представляла слюлй пробитые в двух направлениях колеи, расстояние между которыми не менее метра – снежный накат, утрамбованный снег. После выхода из поворота автомашины шли по прямому участку дороги, по колее. Ему в глаза ударил свет фар, как - будто автомашина двигалась на него, полетели искры, свет фар ушел на обочину, затем на него, почувствовал удар в левое переднее колесо, машину подбросило вверх на правом заднем колесе. Вызвали МЧС, скорую помощь, он был доставлен в больницу. Просит удовлетворить его исковые требования.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомашине под управлением Степанова ехали из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 70 км/час. Дорога по которой они ехали двухполосная, дорожные колеи были накатаны до асфальта, в двух направлениях, глубина колеи около 5-6 сантиметров, ширина бровки между полосами движения разных направлений 40-50 см. Сначала он был пристегнут ремнем безопасности, но в дороге расстегнул его, задремал. Очнулся от яркого света фар, резкого торможения не почувствовал, произошло столкновение со встречной автомашиной, после чего потерял сознание. В месте столкновения от поворота было метров 500, поворот затяжной, не резкий, возможности сместиться вправо не было, там обочина заснеженная. Считает, что первое столкновение произошло на их полосе движения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ехал за рулем на своей автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>, было темно, ехал с фарами со скоростью около 70 км в час в колонне автомашин. Сзади шла машина с зажженным светом фар, держала постоянную дистанцию. Дорога был обычная, зимняя, колейность выделялась. Впереди показались огни встречной машины, других машин на встречной полосе не было. Он насторожился, стал внимательнее, поскольку автомашина, как показалось по свету фар, приближается к его машине очень быстро при сближении не снижалась. Почувствовал хруст по левой стороне машины, сработали подушки безопасности, он перестал жать на газ и машина через короткое время остановилась. Когда вышел из машины, вблизи транспорта не увидел, пошел назад, метрах в 50 стояли две столкнувшиеся автомашины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данном участке дорога прямая, ровная, метров 300 после поворота, имеет две накатанные колеи в разных направлениях, которые идут параллельно, не совмещаются, ширина дороги более 6 метров, разрыв осевой до метра между направлениями движения дороги. Машины могли свободно разъехаться, не мешая друг другу. Он двигался строго по своей полосе движения, где и произошло соприкосновение со встречной автомашиной.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала место ДТП на участке дороги <адрес>. Для оказания помощи в замере расстояний и составлении схемы ДТП привлекла сотрудника ДПС ФИО2, сама оформляла протокол осмотра места ДТП и схему к нему, вносила записи, опросила участников. ФИО2 неправильно назвал ей номер километрового столба, в связи с чем на схеме она указала совершение ДТП на 30 км автодороги. Участок дороги, где произошло ДТП был ровным, прямым, состояние дорожного покрытия отмечалось в протоколе осмотра, повреждения автомашин так же осматривались и вносились в протокол те, которые она обнаружила. В осмотре участвовали понятые, которые засвидетельствовали правильность внесенных сведений.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что потерпевший ФИО3 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ, смеркалось, около 18 часов, они на автомашине ФИО3 под его управлением ехали в <адрес> из <адрес>. Двигались со скоростью не более 70 километров в час, в колонне автомашин, с включенными фарами. Он ехал в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, спал. Очнулся от крика ФИО3, тут же последовал удар в автомашину. Дорога, по которой они ехали, двухполосная, представляла собой две колеи в разных направлениях, которые не соприкасались между собой, между колеями - снежная бровка, спрессованный снег. После столкновения машину развернуло на 180 градусов, он получил перелом правой руки, ушиб. У Дорофеева была сломана нога, его доставали сотрудники МЧС, вскрывали машину. Машина, которая в них врезалась, находилась на обочине под углом 45 градусов, развернутая в обратную сторону. Лобовое стекло от машины, на которой он ехал, лежало чуть правее, где находились другие осколки – не видел.
Свидетель ФИО12 пояснил, что Степанов является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на улице было темно, заснежено, скользко, было около 18.20 часов. На пути домой увидел ДТП. Стоял а/м <данные изъяты> они его объехали, остановились на обочине, подошли к автомшине <данные изъяты>, за рулем находился Степанов, на обочине валялось стекло от его автомашины. <данные изъяты> стояла с левой стороны на обочине. Дорожное полотно представляло собой накатанные две колеи, посредине дорога была заснеженная, высоту снежной бровки и колеи пояснить не может. На месте столкновения дорога имела наклон в правую сторону. От поворота со стороны <адрес> до столбика 530 метров, на прямой дороге. У <данные изъяты> была повреждена левая сторона. У <данные изъяты> – вся передняя часть. У <данные изъяты> –переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая часть бампера, левое переднее колесо, замят диск. Осмотр места ДТП проводил сотрудник ГАИ, зарисовывал схему, он ее подписывал. <данные изъяты> и <данные изъяты> ближе к повороту, но на прямой части дороги.
Из оглашенный по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому району. В его обязанности входит оказание помощи в оформлении места ДТП следователю, выполняет его устные поручения. В первых числах этого года, в январе, он находился на вечернем дежурстве. Примерно в 17 ч. 40 м. из ДЧ ОВД по Калининскому району ему поступили сигнал о ДТП с пострадавшими на автодороге <адрес>, в районе <адрес>. Он совместно со следователем СО при ОВД по Калининскому району ФИО11 на патрульном автомобиле поехал на место происшествия. Проехав <адрес> они увидели огни аварийной сигнализации автомашины <данные изъяты> которая стояла на полосе движения в сторону <адрес> но передней частью по направлению в <адрес>. Они проехали немного дальше, и он увидел две повреждённые автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты>, по всей дороге были раскиданы обломки автомашин. Они стали осматривать место происшествия. Следователь поручила ему произвести необходимые замеры и начала составлять схему. На место происшествие прибыл наряд инспекторов в составе ФИО14 и ФИО28. Он попросил ФИО14 оказать помощь и замерить расстояние от повреждённой автомашины <данные изъяты> до ближайшего километрового столба. ФИО14 сообщил ему, что столб двадцать девятый. Эти сведения он ФИО29 сообщил следователю, которая соответственно внесла их в схему. Так как значение на километровом столбе было «<адрес>», то соответственно и место ДТП им было установлено как <адрес> км автодороги <адрес>. На месте происшествия им также была замерена осыпь обломков пластика и стекла, были замерены её длина и ширина. Вся осыпь преимущественно находилась на левой полосе проезжей части по ходу движения из <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 68-69 )
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 м. он управлял личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. Он двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, в автомашине находился один. Двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Погода была морозная, осадков не было, уже стемнело, двигался с включённым ближним светом фар. Дорога представляла собой укатанный снег посередине, по краям две колеи до асфальта. Впереди него двигался автомобиль, он видел габаритные огни этой автомашины, на расстоянии примерно метров 400. Навстречу в Тверь также двигались автомашины. В какой-то момент он увидел, что свет фар, впереди идущей попутно автомашины, разворачивается на встречную полосу и освещает автомашину, что идёт навстречу. В тот же момент произошло столкновение между этими автомашинами. Две столкнувшиеся автомашины разбросило в разные стороны. Приближаясь к месту происшествия, он немного снизил скорость. Подъехав, обратил внимание на то, что на его полосе стоит автомобиль (марку и модель не запомнил) с включёнными аварийными огнями, этот автомобиль он объехал по встречной полосе, то есть слева. Затем он увидел, что столкновение произошло между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проехав несколько метров далее, он прижался к обочине и остановился. Вышел из автомашины, хотел оказать помощь пострадавшим. Он подошёл сразу же к автомобилю <данные изъяты> и увидел в автомашине знакомого ему парня из <адрес> – Степанова <данные изъяты>тец Степанова попросил его дать объяснение сотруднику ГАИ по поводу аварии, но он не видел столкновения с первой автомашиной, поэтому ничего пояснить не смог. (том 1 л.д. 75-77).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит на должности ИДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому району. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на вечернем дежурстве совместно с инспектором ФИО28. В 17 ч. 30 м. на инструктаже в ДЧ ОГИБДД, они получили задание следовать на место ДТП на автодороге <адрес>. Когда они прибыли на место там уже работал следователь и инспектор-дежурный ФИО2. От ФИО2 ему поступило устное задание – измерить расстояние от повреждённой автомашины <данные изъяты> до ближайшего километрового столба. С использованием рулетки он и ФИО28 измерили данное расстояние, и по рации он лично сообщил значения ФИО2 ФИО2 спросил номер километра, тот ему ответил – «<адрес>». Километровый столб, к которому была осуществлена привязка, был под номером <адрес>, так как ДТП произошло на значительном расстоянии от данного километрового столба в направлении столба <адрес>, то он и сообщил ФИО2 о том, что ДТП произошло на <адрес> километре, имея в виду <адрес> км плюс сколько-то метров. Сейчас он предполагает, что возможно ФИО2, спрашивая про километр, имел ввиду цифру на километровом столбе, а она была <адрес>. Возможно по этому, и произошла путаница в установлении места ДТП. Он чётко помнит, что ДТП произошло перед поворотом направо, если двигаться из <адрес>, автомашины, которые двигались в направлении от <адрес>, после поворота выезжали на место ДТП, и поэтому он переживал по поводу безопасности движения. Сейчас он точно помнит, что ДТП было перед поворотом направо, если двигаться из <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 70-71).
Из показаний эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении автотехнической экспертизы он пользовался всеми материалами дела, прежде всего фототаблицами, с изображением поврежденных транспортных средств, представленных органами предварительного следствия, которые объективно свидетельствуют об имеющихся повреждениях. То, что отражено в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств так же учитывалось им, но с учетом того, что внесенные в них записи носят субъективный характер того, что увидел следователь или иное лицо, производившее осмотр транспортного средства, фотографии же дают полную картину повреждений. В частности, на фототаблице, представленной в материалах дела, видно, что след скольжения имеется по всей длине автомашины <данные изъяты> - около 4 метров. На фотографиях так же видно, что отсутствуют переднее повреждения бампера, повреждения имеются, согласно фотографий только на левой части бампера. Свои выводы он делал на основании фотоматериалов, представленных органами следствия. Он проводил две экспертизы автотехнические – основную и дополнительную. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла, когда у следствия появились уточненные данные по месту ДТП, что позволило произвести расчеты. При проведении расчетов им не учитывался уклон дороги, поскольку, если таковой имеется, имеется и знак на дороге. На данном участке дороги знак отсутствует, поэтому уклон, если и имеется, то незначительный и не должен учитываться при расчетах. Для проведения автотехнической экспертизы из данных, полученных в ходе проведения трасологической экспертизы необходимо только одно значение – угол соударения – 5 градусов.
Из показаний эксперта ФИО16 следует, что он не смог ответить следователям на поставленные вопросы по объективным причинам, которые невозможно восполнить в ходе следствия. Чтобы ответить на поставленные следователем вопросы и определить скорость автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо знать, в каком положении находились автомашины после контактирования между собой, необходимо точно знать точку контактирования. Эта точка столкновения неизвестна, не имеется данных о том, на какое расстояние отлетел автомобиль <данные изъяты> после столкновения. В схеме указано, где находились машины после столкновения, а где они находились между первым и вторым столкновением не установлено. Неизвестно, остановился ли автомобиль <данные изъяты> после первого столкновения или, продолжая движение, совершил второе столкновение. При проведении трасологической экспертизы эксперт не может брать за основу субъективные показания потерпевших и свидетелей, он может пользоваться только объективными данными, расчетами. По имеющимся повреждениям на автомашинах, экспертным путем можно определить угол соприкосновения.
Судом допрошены свидетели защиты:
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его подруга и сообщила, что Степанов попал в ДТП. Он и ФИО19 поехал на место, было около 18 часов. Приехав на место он увидел, что <данные изъяты> стояла на полосе движения в сторону <адрес> слева - машина Степанова. Вдалеке увидел <данные изъяты> белого цвета. Дорога представляет собой две колеи в разных направлениях. На затяжном повороте колеи не совмещалась, но подходили близко друг к другу. От поворота до места аварии - дорога наклонена, на повороте наклон дороги в сторону встречной полосы по направлению в <адрес>. Колея дороги была нечищеная. Высоту колеи назвать не может, глубина – сантиметров 5. Ширина бровки была размером 30 – 40 см между колеями. У <данные изъяты> была разбита левая часть – крыло, царапины, колесо. Видел царапину на водительской двери. На пассажирской левой на заднем крыле не было повреждений. На машине Степанова была разбита вся передняя часть. На <данные изъяты> - левая часть разбита, крыло, капот.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов был вызов. Поехали на место ДТП дорога была скользкая, перед поворотом обратила внимание, что дорога занесена. <данные изъяты> стоял слева, справа перед поворотом на <данные изъяты> стояла белая <данные изъяты> слева от них валялись осколки с <данные изъяты>. Осколки находились на противоположной стороне.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил друг ФИО17, сообщил о ДТП. Дорога представляет собой две колеи, была скользкая, наледь. На месте ДТП заметил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который стоял на левой стороне дороги, если ехать в <адрес> от <адрес>. Передняя часть а/м Степанова была развернута в сторону леса под углом к обочине. <данные изъяты> заметил справа, она была обращена фарами к <адрес>, стояла на обочине, ровно к снежному бортику. Затем он увидел а/м <данные изъяты>, которая стояла посреди дороги, в сторону ближе к встречной полосе. Машина Степанова была разбита, слева валялись осколки, аккумулятор, фара, Водитель <данные изъяты> ему сказал, что ничего не видел, почувствовал боковой удар, увидел, что сзади машины разлетаются по сторонам. Увидел, что у автомашины <данные изъяты> колесо спущено, диск замят, молдинг пластмассовый поврежден, по борту шла полоса. У <данные изъяты> разбита была левая сторона от центра капота вся левая водительская сторона, фары, крыло, стекло валялись на обочине на снежном холмике. Водитель <данные изъяты> полусидел - полулежал за рулем, говорил, что Степанов выскочил на встречную полосу. Дорожное покрытие представляет собой ледяное покрытие – две колеи в одну сторону и в другую. Если ехать из <адрес> в <адрес> на выходе из поворота одна колея накладывалась на другую. ДТП произошло перед поворотом направо, если ехать в сторону <адрес> за знаком «обгон запрещен». Колейность дороги была неглубокая, примерно 3-5 см. Между колеями имелся снежный бортик. Водители, которые едут в <адрес> берут вправо, поскольку колеи накладываются одна на другую. Место столкновения автомашин было там, где колеи сходятся. <данные изъяты> стояло от других автомобилей на приличном расстоянии, метрах в 200-300 от них. Там прямой участок дороги. где стояли <данные изъяты> там колейность накладывалась, разделительной полосы не было. Между колеей в <адрес> и колеей в <адрес> был снег, разъехаться можно было. Дорога имеет уклон.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17.45 – ему позвонила ФИО18, он подъехал к месту ДТП на <адрес> км, было темно. <данные изъяты> стояла на обочине левой полосы по направлению в сторону <адрес>. Была зима, дорога скользкая, колейная. ДТП было перед самым поворотом, не доезжая до него метров 40. Колеи сходятся на повороте, коллейность смещается левее, если ехать со <адрес> в конце поворота.
Свидетель ФИО21 пояснил, что работает водителем ПМП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с фельдшером ФИО9 выехали к месту аварии за поворотом <адрес>. Дорога была скользкая, было темно. На месте ДТП работала бригада МЧС возле <данные изъяты> Слева стоял <данные изъяты>, впереди <данные изъяты> Дорожное покрытие было сильно накатано, гололед, правая сторона дороги не чистилась, полоса движения смещена к центру, к осевой. В этой части дороги метров 200-300 до <адрес> имеется затяжной поворот. От поворота коллейность шла в сторону города по правой стороне, ближе к осевой. Около автомашины <данные изъяты>, лежали осколки стекла, части автомашин. <данные изъяты> стояла метрах в 50 от аварии на прямом участке за поворотом.
Также вина подсудимого Степанова подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено положение транспортных средств на месте происшествия, осыпь обломков транспортного средства, место происшествия установлено на <адрес> км автодороги <адрес> Схемой к протоколу осмотра, в которой графически зафиксированы все данные установленные в ходе осмотра. (том 1 л.д. 16-19);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривались дорожные условия соответствующие <адрес> км автодороги. В ходе осмотра было установлено наличие на проезжей части колеи в двух направлениях. Между полос, которой была полоса укатанного снега, также было зафиксировано положение дорожных знаков на <адрес> км автодороги. Схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в которой графически зафиксированы все данные установленные в ходе осмотра. Фототаблица. (том 1 л.д. 118-126);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производившийся с участием свидетелей ФИО22, ФИО12 ФИО11, в котором осматривался <адрес> км автодороги <адрес>. В ходе осмотра, на обочинах осматриваемого участка автодороги на расстоянии 519-552 метра от километрового знака <адрес> были обнаружены обломки деталей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра с обочины был изъят пластиковый обломок бампера чёрного цвета. Схемой к протоколу осмотра места происшествия. Фототаблица. (том 2 л.д. 21-28);
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен фрагмент бампера, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с обочины на <адрес> км автодороги <адрес>. ( том 2 л.д. 64-65)
- протоколом осмотра предметов, в котором осмотрен передний бампер, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (том 2 л.д. 66-67)
- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фрагмент бампера, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и передний бампер автомобиля № изъятый в ходе выемки, составляли единое целое. (том 2 л.д. 123-126)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены дорожные условия соответствующие <адрес> км автодороги <адрес>. Зафиксировано положение дорожных знаков, закругление проезжей части. Фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра. (том 2 л.д. 44-58);
- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО22, в котором свидетель ФИО22 на вопрос о месте расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, указал участок автодороги расположенный на расстоянии + 536 м от километрового знака <адрес> Схемой к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д.9-13 )
- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО12 в котором свидетель ФИО12 на вопрос о месте расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, указал участок автодороги расположенный на расстоянии + 536 м от километрового знака <адрес>. Схемой к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 14-18)
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, в котором он указал, что местом расположения его автомобиля на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> является расстоянии – + 484 м от километрового столба <адрес> автодороги <адрес> Место столкновения с автомобилем <данные изъяты> им указано – расстояние +495 м от километрового столба <адрес> и <адрес> метра от правого края проезжей части в направлении от <адрес>. Схемой к протоколу проверки показаний на месте. (том 2 л.д.29-33)
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в котором он указал, что местом расположения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия непосредственно после ДТП расположено - на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 531 м от километрового знака <адрес>. Схемой к протоколу проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 34-38)
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в котором он указал, что местом расположения транспортных средств непосредственно после ДТП является –участок автодороги расположенный на расстоянии + 536 м от километрового знака <адрес> Схемой к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 39-43)
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которым установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: полная деформация передней части кузова, передняя левая дверь, переднее левое и правое крыло, передний бампер, решётка радиатора, капот, повреждены все элементы моторного отсека, диск переднего левого колеса, крыша, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, панель приборов. Разбито лобовое стекло, стекло водительской двери, отсутствует стекло пассажирской передней двери, боковые стёкла затонированы тёмной плёнкой. Спущено переднее левое колесо. Фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства. (том 1 л.д. 103-117 )
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот спереди-слева, левая фара, левое переднее крыло, левая дверь, рамка ветрового окна, крыша, левая боковина, подкрылок переднего левого колеса, лобовое стекло, стекло водительской двери, диск переднего левого колеса, панель приборов. Спущено переднее левое колесо. Разбито лобовое и боковое водительские стёкла. Фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства. (том 1 л.д.93-102)
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> MEGANT II регистрационный знак №, которым установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер слева, левое крыло, левая передняя дверь, левый передний подкрылок, диск левого переднего колеса, привод и тяга переднего левого колеса, передний левый амортизатор, расколот передний левый колпак, расколота передняя левая блок-фара, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида., спущено левое переднее колесо. Фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства. (том 1 л.д.78-92)
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> MEGANT II располагались относительно друг друга под углом 3-5 градусов.
В момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались относительно друг друга под углом от 15 до 25 градусов.
Неисправность рулевого управления <данные изъяты> возникла в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> MEGANT II. После столкновения автомобиль <данные изъяты> должен был сначала отброшен от удара в правую сторону, а затем двигаться влево.
Неисправность рулевого управления <данные изъяты> MEGANT II возникла в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> MEGANT II должен был сначала отброшен от удара в правую сторону, а затем двигаться влево. (том 1 л.д. 176-189)
- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ввиду отсутствия необходимых данных определить скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> MEGANT II в момент их столкновения, а так же автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения в рассматриваемом ДТП не представляется возможным. (том 2 л.д. 135-144)
- заключением автотехнической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент первичного касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты> MEGANT II левая сторона автомобиля <данные изъяты> двигалась по проезжей части встречного для водителя Степанова А.С. направления. В момент вторичного столкновения этот автомобиль полностью находился на встречной половине проезжей части.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Степанов А.С. при ширине проезжей части своего направления 3.05 м определённо мог и должен был исключить возможность даже частичного выезда на встречную половину проезжей части и следовательно, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путём обеспечения безопасного бокового интервала при встречном разъезде, при этом в ситуации, созданной водителем Степановым А.С. у водителя автомобиля <данные изъяты> MEGANT II ФИО10 не было технической возможности предотвратить встречное касательное столкновение.
Технические действия водителя Степанова привели к необеспечению безопасного бокового интервала между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> MEGANT II, что и явилось непосредственной технической причиной первичного столкновения при данном ДТП.
Дальнейшее движение автомобиля <данные изъяты> происходило по встречной половине проезжей части в неуправляемом режиме, что и послужило непосредственной причиной вторичного при данном ДТП встречного (практически фронтального) столкновения автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>
Проведённое исследование представленных материалов дела позволяет установить, что данное ДТП (как первичное, так и вторичное столкновения) явилось результатом технических действий водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова А.С., не соответствующих нормам м требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 207-217);
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что непосредственно в момент встречного касательного столкновения с а/м <данные изъяты>, скорость а/м <данные изъяты> MEGANT II под управлением ФИО10, ориентировочно составляла 70,2 км/ч (не более), а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшегося со скоростью близкой к скорости а/м <данные изъяты> MEGANT II, составила также около 70 км/ч. С учетом зафиксированных последствий данного ДТП исходная скорость а/м <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.С. могла составлять около 90 км/ч. Выбранная водителями ФИО10 и ФИО3 скорость являлась безопасной, т.е. соответствовала требованиям п.10.1 ПДД, в то время как скорость а/м <данные изъяты> существенно превышала безопасное значение именно по дорожным условиям.
В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> MEGANT II автомобиль <данные изъяты> смещался под углом около 5 градусов влево к направлению проезжей части и левый передний угол кузова его автомобиля находился на проезжей части встречного направления.
Технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные при первичном столкновении не вызвали резкого изменения углового положения этого транспортного средства относительно первоначального положения.
Время сближения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> практически соответствует среднему времени реакции водителя 0,8 сек., в данной ситуации водитель ФИО3 мог лишь осознать опасность для движения, но никак не мог осуществить какие-либо технические действия по предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> MEGANT II явилось необеспечение водителем Степановым А.С. безопасного бокового интервала при встречном разъезде, при том, что выбранная этим водителем скорость движения (около 90 км/ч), существенно превышала безопасную, исходя из дорожных условий, скорость (73,6 км/ч), что в свою очередь привело к расширению динамического коридора автомобиля <данные изъяты> и выезду его левого переднего угла на проезжую часть встречного направления. Результатом этого касательного столкновения стала полная потеря водителем Степановым А.С. контроля за движением своего автомобиля и продолжение выезда на проезжую часть встречного направления. (том 2 л.д. 166-181).
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО9, имелись повреждения: многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны в лобно-теменной области, возникшие от действия тупого твёрдого предмета или предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга, ранами в лобно-теменной области расценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 131-132)
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имелись повреждения: многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины на лице возникли от действия тупого твёрдого предмета или предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности переломом диафиза малоберцовой кости левой голени, закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, ссадинами на лице, расценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 140-141);
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Степанова А.С. имелись повреждения: рана в верхней трети левой голени по переднее-внутренней поверхности, кровоподтёк на переднее-внутренней поверхности в верхней и средней трети левой голени, возникшие от действия тупого твёрдого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Рана в верхней трети левой голени, потребовавшая наложения медицинских швов, в процессе заживления осложнилась поверхностным некрозом, который был иссечён, наложены первично-отсроченные швы, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в совокупности с кровоподтёком в той же области расценивается как вред здоровью средней тяжести. (том 1 л.д. 167-168).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и устанавливают вину Степанова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы подсудимого о том, что виновником ДТП явился водитель автомашины <данные изъяты> который выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, проверялись в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, эксперта ФИО15. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключениями проведенных в ходе предварительного следствия трасологических и автотехнических экспертиз. Согласно заключения автотехнической экспертизы - основного и дополнительного - столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движеня встречной для автомашины <данные изъяты>. Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> MEGANT II явилось необеспечение водителем Степановым А.С. безопасного бокового интервала при встречном разъезде, при том, что выбранная этим водителем скорость движения (около 90 км/ч), существенно превышала безопасную, исходя из дорожных условий, скорость (73,6 км/ч), что в свою очередь привело к расширению динамического коридора автомобиля <данные изъяты> и выезду его левого переднего угла на проезжую часть встречного направления. Результатом этого касательного столкновения стала полная потеря водителем Степановым А.С. контроля за движением своего автомобиля и продолжение выезда на проезжую часть встречного направления. Водитель Степанов имел техническую возможность исключить выезд на встречную полосу и предотвратить ДТП. Скорость движения, выбранная водителем Степановым, существенно превышала максимально безопасную с учетом погодных, метереологических условий, дорожного покрытия. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Степановым. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Степанова и наступившими последствиями установлена. Таким образом причиной ДТП явилось выезд водителя Степанова на полосу встречного движения, о чем свидетельствует угол столкновения – 3-5 градусов между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленный трасологической экспертизой, характер повреждений автомашины <данные изъяты> – первоначальное касание в левой передней части автомашины (повреждения бампера), а затем скользящее касание по всей длине кузова автомашины., неправильно выбранная скорость движения. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, которые, являясь друзьями подсудимого, описывая события дорожно-транспортного происшествия, из чувства ложного товарищества искажают объективную картину событий, чем пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия Степанову вменено нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Однако поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью - указание о их нарушении Степановым подлежит исключению из его обвинения.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Степанов А.С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п.2.1.2., 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Степанова А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и содеянное им подлежит квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.С., суд признает совершение преступления небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы. Ранее Степанов привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить Степанову основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании потерпевшим ФИО3 поддержан гражданский иск, в котором он просит взыскать со Степанова А.С.. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба затраты на проведение ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> – 152396 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть тысяч) рублей, Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Подсудимый Степанов исковые требования потерпевшего не признал.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом того, что материальный иск ФИО3 в части взыскания со Степанова стоимости поврежденного автомобиля разрешается в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требуются дополнительные расчеты, суд считает невозможным рассмотреть данные исковые требования в настоящем судебном заседании, поскольку это повлечет затягивание уголовного процесса.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст.151, 1099,1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а так же требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Степанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Степанова А.С. обязанность не менять без разрешения специализированного государственного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, продолжить обучение.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Степанову <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: обломок бампера, передний бампер от автомашины ВАЗ - 21099 - уничтожить.
Исковые требования ФИО3 о взыскании со Степанова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично. Взыскать со Степанова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Гражданский иск ФИО3 в части взыскания со Степанова А.С. в счет возмещения материального ущерба 152396 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть тысяч) рублей оставить без рассмотрения.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в счет стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ – 21214, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
Судья Н.Н. Виноградова