П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Виноградовой
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Мининой А.С.
подсудимого Перевалова В.В.,
защитника подсудимого – адвоката Федорова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Куликовой Ю.В., Лаврухиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перевалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образования, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условное осуждение отменено, Перевалов направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.397 УПК РФ окончательный срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Перевалов В. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у Перевалова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Перевалов В.В. ударил несколько раз ногой по двери <адрес>, принадлежащей ФИО7, сломав накладной замок, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. В квартире Перевалов В. В. обнаружил для хищения имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 300 рублей, кофту стоимостью 3 000 рублей, 5 флаконов лака для ногтей стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, 1 банку детской смеси <данные изъяты>» стоимостью 280 рублей, денежные средства в размере 20 рублей. Во время хищения указанного имущества Перевалов В.В. был застигнут в квартире ФИО9, которому стал понятен противоправный характер действий Перевалова В. В.. Перевалов В.В., осознавая, что его преступные действия стали открытыми для окружающих, от преступных намерений не отказался, и открыто похитил вышеуказанное имущество, сложив похищенное имущество в карманы своей одежды. После чего с похищенным имуществом, а именно: сотовым телефоном <данные изъяты> сотовым телефоном «<данные изъяты>», 2 золотыми цепочками, 4 золотыми кольцами, кофтой, 5 флаконами лака для ногтей, 1 банкой детской смеси «<данные изъяты>», денежными средствами в размере 20 рублей, принадлежащим ФИО7, Перевалов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 23200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перевалов В. В. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 он пошел, чтобы взять у нее в долг денег на приобретение спиртного. Он постучал в дверь, но поскольку ее никто не открывал, два раза ударил по ней носком обутой ноги, накладка с косяка отвалилась и он вошел в квартиру. В квартире взял лак для ногтей, сотовый телефон без аккумуляторной батареи, который лежал на серванте. Услышав голоса в подъезде, выглянул из квартиры, увидел ФИО9. Они вместе зашли в квартиру. Он (Перевалов) открыл дверцу шкафа, взял оттуда кофту, больше ничего не брал. Из квартиры они уходили вместе с ФИО9, приобрели спиртное и распили. После ухода ФИО9, он пошел к ФИО8, подарил ей украденный лак. Похищенную кофту он отнес в квартиру ФИО10, бросил за дверь в прихожей. Он слышал, как ФИО7 рассказывала сотрудникам милиции, где у неё лежали золотые украшения. Она говорила, что золото лежало в шкатулке в серванте. Поэтому на допросе он сказал точно также. Второго сотового телефона он так же не брал. О том, что он ездил в город, где продал похищенное, он сказал, что бы его показания были логичными. Говорил так, рассчитывая на то, что его отпустят на подписку о невыезде.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания Перевалова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в серванте, он обнаружил шкатулку, в которой находились золотые украшения, какие именно он не разглядывал, сразу высыпал содержимое в карман своей куртки. В этот момент в квартиру вошел ФИО9, который спросил у него, кто сломал дверь и что он делает в квартире. При ФИО9 он никакое имущество не брал, когда ФИО9 вышел, он нашел два телефона марки <данные изъяты> и <данные изъяты> которые положил в карман куртки. Брал ли он что-либо еще из квартиры, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО9 пошел домой, он поехал в город для того чтобы продать похищенное им имущество. В <адрес> около «Детского мира» он продал два сотовых телефона, и золотые украшения женщине цыганской внешности за 5000 рублей. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 84-86). После оглашения показаний, Перевалов В.В. пояснил, что действительно давал на следствии такие показания, поскольку рассчитывал на то, что в отношении него изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Несмотря на то, что подсудимый вину признает частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме установлена исследованными на судебном разбирательстве доказательствами:
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно. Так же она снимает <адрес>. С ней проживает её дочь ФИО2 и маленький ребенок дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру в <адрес> в вечернее время суток и, подойдя к квартире, увидела, что дверь сломана, после чего, зайдя в неё она осмотрела квартиру. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей, а именно: золотой цепочки весом около 5 грамм длиной 50 см крученого плетения стоимостью 3 000 рублей, золотой цепочки весом около 5 грамм длиной 50 см стоимостью 3 000 рублей, золотого кольца с фиолетовым камнем стоимостью 1 500 рублей, золотого кольца в форме лепестка с тремя белыми камнями стоимостью 3 000 рублей, золотого кольца в виде змеи стоимостью 3 000 рублей, золотого кольца с янтарем стоимостью 4300 рублей, лежащих в шкатулке в серванте на нижней полке. Так же из квартиры было украдено: кофта ручной вязки стоимостью 3 000 рублей, 5 флаконов лака для ногтей разных цветов стоимостью по 20 рублей каждый флакон, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, в неисправном состоянии без аккумуляторной батареи, сотовый телефон <данные изъяты> в неисправном состоянии стоимостью 1000 рублей, оба телефона без документов, 1 банка детской смеси <данные изъяты> стоимостью 280 рублей, денежные средства в размере 20 рублей, купюрами по 10 рублей, пропали из кармана джинсов, лежащих в шкафу. В результате кражи общий ущерб составил 23 200 рублей, что для неё является значительным (том № 1 л.д. 43-47).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел её знакомый - Перевалов В.В. и подарил ей лак для ногтей розового цвета. Она спросила у него, где он взял этот лак. Перевалов ответил, что где взял, там больше нет. В этот же день ей стало известно, что у ФИО2, фамилию её она не знает, которая снимает квартиру в <адрес>, из квартиры произошла кража. От младших сестер ей стало известно, что у ФИО2 был точно такой же лак. Она поняла, что Перевалов взял флакон лака, который подарил ей, из квартиры ФИО2. Поэтому она вернула лак хозяйке.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около дома встретил Перевалова В.В., который попросил его помочь пилить дрова, и они разошлись по домам переодеваться. Через некоторое время он зашел за Переваловым в квартиру ФИО10, где тот проживал. ФИО10 сказала, что Перевалова нет дома. Когда он стал уходить, в квартире напротив открылась дверь, из неё вышел Перевалов и сразу же зашел обратно в квартиру. Он подумал, что Перевалов находится в квартире вместе с хозяевами, поэтому вошел в прихожую квартиры, где увидел, что входная дверь сломана, на полу выломанный замок. Перевалов ходил по комнате, более никого в квартире не было. Он спросил у Перевалова, он ли сломал дверь, на что тот ответил утвердительно. Перевалов с серванта взял сотовый телефон, который был сломан, показал ему и положил в карман, открыл дверцу шкафа, взял кофту черного цвета, из джинсов достал 20 рублей купюрами по 10 рублей, показал ему и положил к себе в карман. Он понимал, что Перевалов совершает кражу, делал ему замечание, но Перевалов ничего не отвечал. После этого он вышел из квартиры, и пошел к себе домой, при этом из квартиры ничего не брал. Примерно в 15 часов к нему домой пришел Перевалов, они распили спиртное в подъезде, около 17 часов разошлись, он ушел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО2 она ему. сказала, что обокрали ее квартиру, он сказал ей, что это сделал Перевалов. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Перевалов со шкафа взял два сотовых телефона, каких именно он не видел. Так же из шкафа он достал стопку черного цвета и из нее что-то высыпал себе в карман. Когда Перевалов брал вещи, он у него спрашивал, зачем он это делает, на что тот ответил, что это не его дело (том №1 л. д. 55-57). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что допрошен следователем был на другой день после событий, поэтому все хорошо помнил и правдиво рассказывал.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Переваловым В. В., в ходе которой Перевалов В.В. признал себя виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> двух сотовых телефонов и золотых украшений, хранящихся в серванте, в шкатулке. ФИО9 вошел в квартиру, когда он уже похитил золотые украшения и положил их в правый внутренний карман куртки, сотовые телефоны он обнаружил и похитил после того как ФИО9 вышел из комнаты. Свидетель ФИО9 не согласился с показаниями Перевалова, пояснил что, находился в комнате, когда Перевалов достал из серванта что-то похожее на стопку темного цветаи высыпал ее содержимое во внутренний карман куртки. Так же из серванта Перевалов достал сотовый телефон, который был без батарейки, обернулся к нему и показал. Однако, когда он похитил телефон, то обернулся к нему и показал данный телефон. Так же при нем Перевалов похитил кофту, вязанную черного цвета и из джинсов, находящихся в шкафу, достал 20 рублей и так же положил к себе в карман. Подозреваемый Перевалов В. В., пояснил, что не исключает того, что в момент, когда он похищал имущество, ФИО9 находился рядом с ним, но этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9, пояснил, что из квартиры они с Переваловым они выходили вместе. Подозреваемый Перевалов В. В. с показаниями ФИО9 полностью согласился (том№1 л. д.62-64).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: <адрес> июля 2010 года она проживает совместно с Переваловым В.В. В.В., который освободился из мест лишения свободы, официально не трудоустроился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Перевалов пошел пилить дрова. Через некоторое время к ней домой заходил ФИО9, искал Перевалова. Минут через 40 Перевалов вернулся домой. До вечера ДД.ММ.ГГГГ Перевалов находился дома, никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приходила ФИО2, от неё ей стало известно, что у неё из квартиры произошла кража. Перевалов ДД.ММ.ГГГГ домой никаких вещей и денег не приносил. (том № л.д. 51-52).
По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО2, действительно были случаи, когда он приходил в квартиру ФИО10, но не видел ФИО9 в ее подъезде.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными на судебном разбирательстве письменными материалами дела.
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 18 часов 00 минут 02.09. 2010 года по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение её имущества из <адрес>. (том №1 л.д. 22)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. Входная дверь квартиры на момент осмотра имела повреждение ввиде отлома части обивочного материала двери над ручкой, отсутствовала личина внутреннего замка. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято. (том №1 л.д. 23-24)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова В. В., который сообщил, что в начале сентября он находился в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел по адресу <адрес>, где выбил дверь, ведущую в данную квартиру, где похитил кофту и разбитый сотовый телефон. После чего он вышел из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению. Вину признает в содеянном раскаивается. (том №1 л:д. 40).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищения сотового телефона «<данные изъяты>» золотых украшений, денежных средств из квартиры ФИО2, а признательные показания на следствии давал, надеясь на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, о месте нахождения золотых изделий ему стало известно со слов потерпевшей, суд относится критически, расценивает из как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что золотые изделия она хранила в шкатулке в серванте, свидетель ФИО9 показал, что видел, как Перевалов, достал из серванта какой-то черный предмет и пересыпал его содержимое в свой карман. Более того, сам Перевалов В.В. в процессе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 признавал себя виновным в совершении хищения из квартиры ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, месте хранения похищенного имущества, сообщил, каким способом распорядился им. Оснований для оговора Перевалова В.В. со стороны свидетеля ФИО9, судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что Перевалов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не выходил суд относится критически, считает, что они даны из желания помочь Перевалову избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с 15 часов до 17 часов он совместно с Переваловым в подъезде дома распивал спиртные напитки.
Таким образом, суд считает, что вина Перевалова В.В. в открытом хищении имущества ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит, что действия Перевалова В.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле Перевалова на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует осознание подсудимым того, что он похищает имущество в состоянии очевидности, в присутствии наблюдавшего за ним свидетеля ФИО9, на замечания которого он не реагировал, продолжив свои действия. Указанные обстоятельства подтверждются свидетельскими показаниями ФИО9, сам Перевалов не опровергает их, поясняя, что во время совершения им хищения имущества ФИО2 ФИО9 находился рядом с ним, делал ли тот ему замечание по поводу неправомерности действий, не помнит.
Хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Перевалов В.В. противоправно, против воли проживающих лиц, вторгся в квартиру ФИО2, сломав дверной замок.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перевалову В.В., являются явка с повинной, частичное признание вины. В материалах дела имеется объяснение Перевалова от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывает об обстоятельствах совершеннго им хищении имущества ФИО2. Данное объяснение суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перевалову В.В. суд признает совершение преступления при опасном рецидиве.
Переваловым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, совершения преступления при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения Перевалову В.В. наказания с применением ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, по делу не установлено.
Переваловым В.В. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Перевалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перевалова В.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Перевалову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Н.Н.Виноградова