Дело № 1-152/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Свирко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Тетеркиной О.В.,
подсудимого Крещук А.М.,
защитника – адвоката Фоменкова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ковалевой М.М.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей – адвоката Пучкова О.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела в отношении:
КРЕЩУК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; со средним образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» плотником, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Крещук А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Крещук А.М., в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 и ФИО8 находился на участке местности, непосредственно прилегающем к металлическим воротам, через которые осуществляется проход на земельный участок № д. <адрес>. В указанный период времени и в указанном месте между Крещук А.М. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у первого на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что ФИО2 отрицательно отзывался о племенниках Крещук А.М., возник умысел на его убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Крещук А.М., находясь в указанном месте и в указанное время, по мотиву личных неприязненных отношений, желая убить ФИО2, взял находившийся при нем нож, продемонстрировал его ФИО2 и, сопровождая свои действия угрозой убийства, умышленно замахнулся и стал наносить удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2 – груди и живота. В это время ФИО8 оттолкнул ФИО2 от Крещук А.М., не дав ему, тем самым, нанести повреждения ФИО2, и повалил Крещук А.М. на землю, где между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой ФИО8 предпринимал попытки отобрать у Крещук А.М. нож. К боровшимся на земле ФИО8 и Крещук А.М. подошел ФИО2 для того, чтобы помочь первому забрать у Крещук А.М. нож. В этот момент, Крещук А.М. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, находясь в положении лежа на левом боку, верхней частью грудной клетки перпендикулярно поверхности земли, умышленно, нанес стоявшему перед ним ФИО2 один удар ножом в область правой паховой складки, в непосредственной близости от которой расположены жизненно важные органы живота, и где проходит большая подкожная вена ноги. Непосредственно после нанесения удара ФИО8 отобрал у Крещук А.М. нож, отбросив его в сторону.
Своими умышленными действиями Крещук А.М. причинил ФИО2 колото-резанное ранение в области правой паховой складки с повреждением большой подкожной вены правой ноги.
Колото-резанное ранение правого бедра с повреждением большой подкожной вены ноги явилось опасным для жизни, повлекло за собой смерть ФИО2 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате преступных действий Крещук А.М. смерть ФИО2 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 20 минут по пути в лечебное учреждение от колото-резанного ранения правого бедра с повреждением большой подкожной вены ноги, осложнившегося массивной кровопотерей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крещук А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ФИО8 был его другом, ФИО2 ранее видел, ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера по просьбе ФИО8 он приехал на автомашине «УАЗ» в деревню <адрес>, чтобы скосить траву на участке. Там отмечали день рождения ФИО3. Он скосил траву на участке, его пригласили за стол, где вместе с другими гостями распивал спиртные напитки, выпил где-то 300-400 грамм водки, никаких конфликтов не было, потом уехал к себе в деревню <адрес>. Он вспомнил, что забыл у ФИО8 бутылку пива и попросил своего племянника ФИО9 отвезти его обратно в деревню <адрес>, тот согласился и они поехали на автомашине «УАЗ». ФИО9 первым зашел на участок и прошел сначала к домику, а он пошел к беседке, туда же пришел и ФИО9. В беседке сидели ФИО3 и ФИО12, он спросил, где мужчины. ФИО3 ответила, что они уехали в <адрес>. Никакого насилия к женщинам он не применял, нож к горлу ФИО3 не приставлял, считает, что его оговаривают. Потом они с ФИО9 вернулись к машине, которая стояла примерно в десяти метрах от ворот, и стали ожидать ФИО8. Он задремал, ФИО9 разбудил его и сказал, что подъехала автомашина. Из этой автомашины вышел и направился к ним ФИО2, он был одет в футболку, светлые брюки и пиджак. ФИО2 стал ругаться и оскорблять их. ФИО9 в этот момент стоял возле автомашины и к нему направился ФИО8. ФИО2 остановился напротив него на расстоянии 60 сантиметров, наклонился назад и стал что-то доставать. Он испугался действий ФИО2, развернулся, отошел к автомашине и взял там нож с коричневой ручкой из текстолита и двусторонней заточкой лезвия, вернулся к ФИО2, который стоял, при этом одна рука у него была сбоку, а вторая за спиной. Он продемонстрировал ФИО2 нож, который держал прямым хватом на уровне пояса, сказав при этом, что ему есть чем защищаться, но ножом не замахивался. ФИО2 сам пошел на нож. В это время ФИО8 сильно ударил его кулаком в левое ухо. На него кто-то набросился сзади, он упал, при этом правый кулак вместе с ножом уперся в землю, правая нога была согнута в колене и стояла на земле. Ему кричали, чтобы он отдал нож, кто-то порезался, потом он понял, что это был ФИО9 Сергей. ФИО8 также кричал, чтобы он отдал нож. Его кто-то с силой ударил палкой по затылку, он упал, потерял сознание, когда очнулся, увидел, что лежит на животе, рукоять ножа в руке, левая рука впереди, Тогда он поднимает голову, отрывает туловище от земли на какое-то расстояние, видит перед собой человека в белых брюках, пугается, выбрасывает правую руку с ножом вперед прямым махом снизу вверх к левой ноге стоявшего от него не более чем в одном метре, привстает на колено и чувствует, что левая рука липкая, бросает нож рядом, встает на ноги, слышит, как кричит ФИО8, чтобы вызывали скорую помощь. Он решил, что именно он причинил ФИО2 вред, так как выкинул руку с ножом в сторону человека, после чего его левая рука была липкая, в крови. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, он просто выбросил руку с ножом снизу вверх. Когда он поднялся с земли, машины и ФИО9 Сергея не было, развернувшись пошел в деревню <адрес>, там уже находился ФИО9, он велел ему позвонить брату, чтобы тот отвез его в милицию. В тот вечер он ни у кого не видел ножей.
В связи с частичными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Крещук А.М. в качестве подозреваемого.
Согласно показаниям подозреваемого Крещук А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 завязалась беседа, в ходе которой последний стал оскорблять его племянников. ФИО9 находился в это время в автомобиле, на котором они прибыли в д. <адрес>. Во время ссоры между ним и ФИО2, последний наклонился, как ему показалось для того, чтобы поднять что-то с земли. Испугавшись, он подошел к своему автомобилю и взял хранившийся там нож с обоюдно заточенным клинком длинной около 25 см. Подойдя к ФИО2, он продемонстрировал первому нож, пояснив, что у него есть чем обороняться. В это время ФИО8 нанес ему удар кулаком в область левого уха, после чего между ним и ФИО8 завязалась борьба, в ходе которой он почувствовал удар в область шеи, после которого потерял сознание. Очнувшись, он лежал на земле, в правой руке у него находился нож. В это время перед ним стоял ФИО2 Он не видел, было ли что в руках ФИО2 Для того, чтобы ФИО2 отошел от него и не бил его, он, находясь в положении лежа на животе, приподняв туловище, упираясь левой рукой о землю, правой рукой с зажатым в ней ножом совершил движение по направлении снизу вверх к бедру ФИО2 Затем, увидев, что его руки находятся в крови, он откинул в сторону нож. В это время ФИО8 подбежал к ФИО2 и отвел в сторону. Вернувшись в свой дачный дом, он рассказал приехавшему туда ФИО15 о том, что порезал ножом ФИО2 Том 2 л.д.251-255.
Как следует из показаний обвиняемого Крещук А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, вину в совершении убийства ФИО2 он не признает, так как не имел умысла на причинение каких-либо повреждений ФИО2, выбросив руку с ножом на уровень ноги ФИО2, он не желал причинить последнему вред. В остальном он подтверждает ранее данные показания. Том 3 л.д.24-27.
Вина подсудимого Крещук А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.
В соответствии с протоколом явки с повинной, Крещук А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился около земельного участка ФИО8, расположенного в д. <адрес>, где беседовал с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 стал оскорблять его племянников ФИО15 и ФИО9 Не выдержав данных оскорблений, он взял хранившийся в его автомобиле нож, который продемонстрировал ФИО2, потребовав от того прекратить оскорбление его племянников. В это время из-за спины ФИО2 вышел ФИО8 и нанес ему удар рукой по голове. Между ним и ФИО8 завязалась борьба, в ходе которой последний пытался отобрать у него нож. В это время ФИО2 нанес ему удар палкой по шее, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он увидел стоявшего перед ним ФИО2 Для того, чтобы испугать ФИО2, а так же в связи с тем, что боялся нанесения новых ударов, он сделал движение рукой с зажатым в ней ножом в сторону ФИО2 Нож при этом вошел в тело ФИО2 Том 1 л.д.77.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крещук А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания, и указал место и способ совершения преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с ФИО9 на автомобиле «УАЗ» прибыл к дачному участку ФИО8, расположенному по адресу <адрес>. Пройдя на территорию земельного участка, он у находившихся там женщин спросил, где находится ФИО8 и ФИО2, при этом, не применяя насилия и не высказывая в их адрес угроз. Через некоторое время после того, как он покинул участок ФИО8 подъехал автомобиль марки «Москвич», на котором приехали ФИО2 и ФИО8 Во время беседы с ФИО2 последний стал оскорблять его племянников, он попросил прекратить оскорбления. ФИО9 в это время находился в автомобиле «УАЗ». ФИО2, высказывая угрозы в адрес Крещук А.М., нагнулся. Ему показалось, что ФИО2 стал поднимать что-то с земли. В это время он подошел к автомобилю «УАЗ», где из-под переднего пассажирского сиденья достал хранившийся там нож с обоюдно заточенным клинком длинной около 25 см. Подойдя к ФИО2, он продемонстрировал тому нож, пояснив, что ему есть чем обороняться. С использованием манекена, макета ножа и с участием статиста ФИО1 продемонстрировал, каким образом он доставал нож из автомобиля и демонстрировал его ФИО2 Затем Крещук А.М. пояснил, что в тот момент когда он демонстрировал ФИО2 нож, из-за спины последнего выбежал ФИО8 и нанес ему удар кулаком в область левого уха. Затем ФИО8, схватившись за клинок находившегося в его руке ножа, получил повреждение правой руки, после чего отошел от него. С использованием манекена, макета ножа и с участием статиста Крещук А.М. продемонстрировал, каким образом ФИО8 нанес ему удар в область левого уха, а так же, каким образом ФИО8 получил повреждение правой руки. Далее Крещук А.М. пояснил, что он почувствовал удар твердым предметом в область шеи и спины, от которого потерял сознание. Очнувшись, он находился в положении лежа на животе, в правой руке у него находился нож. Поднимаясь, упершись левой рукой о землю, он увидел стоявшего перед ним ФИО2 Он не видел, было ли что в руках ФИО2 Для того, чтобы ФИО2 отошел от него и не смог нанести ему более удары, он совершил движение рукой с зажатым в ней ножом по направлению снизу вверх к бедру ФИО2. С использованием манекена, макета ножа и с участием статиста Крещук А.М. продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом ФИО2 Далее Крещук А.М. пояснил, что после того, как он нанес удар ножом ФИО2, увидел, что его руки в крови. ФИО2 в это время прижал руки к нижней части живота, а ФИО8 подошедший к ФИО2 обхватил его и стал отводить в сторону. Отбросив нож, он направился в сторону д. <адрес>. Том 3 л.д.1-6.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, возле здания ОВД по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с раной в области паховой складки справа. Длина раны при сведенных концах около 3,5 см., соответственно ране на трусах и брюках справа повреждение ткани с ровным пересечением волокон. Одежда и кожа вокруг раны опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Брюки и футболка ФИО2, а так же матрац носилок и пол автомобиля опачканы жидким веществом бурого цвета, похожего на кровь. Том 1 л.д.24-29.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, непосредственно примыкающий к металлическому забору земельного участка № «б» д. <адрес>. В центральной части осматриваемого участка местности имеется участок земли размером около 20 х 30 см, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь, образцы которого изъяты на марлевый тампон. На расстоянии около 50 см от следов вещества бурого цвета, по направлению к воротам земельного участка на земле обнаружены и изъяты: кофта красного цвета и футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии около 6 метров от столба левого края ворот и на расстоянии около 7 метров от правого столба ворот земельного участка № около левой внешней границы осматриваемого участка на земле обнаружен нож с рукоятью темно-коричневого цвета с двумя металлическими заклепками белого цвета и клинком металлическим серого цвета длиной около 20 сантиметров. Нож клинок и рукоять с обеих сторон имеют наложения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Том 1 л.д.33-38.
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, примыкающем к металлическим воротам земельного участка № д. <адрес> обнаружена и изъята деревянная доска серого цвета, размерами около 1х0,07х0,02 м со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Том 2 л.д.43-47.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны:
1) футболка белого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, туфли мужские черного цвета, трусы в вертикальную полоску с трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки в ГУ «ТОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств;
2) футболка камуфлированная зеленого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Крещук А.М., осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств;
3) марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства;
4) деревянная доска размером около 100х7х2 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства. Том 3 л.д. 190-194.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что погибший ФИО2 Максим – ее сын, Крещук А.М. ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали ее день рожденья в деревне <адрес> собрались гости, был ее сын. ФИО8 позвал Крещук, чтобы тот скосил траву на участке. Крещук приехал где-то в 17 часов, скосил траву, его пригласили за стол, он сидел вместе со всеми, употреблял спиртные напитки, никаких скандалов не было. Потом где-то в 22 часа Крещук уехал на своей автомашине. ФИО8 и сын поехали в <адрес> в магазин. Она с ФИО12 убирала со стола. В это время к ним прибежал ФИО9 и в агрессивной форме стал выяснять, где ФИО8 и ФИО2. Она попросила ФИО9 выйти, Крещук стоял за воротами. Они с ФИО12 подошли к Крещук, спросили, что ему надо. Крещук ударил ФИО12 в нос, от чего та упала. Она наклонилась к ФИО12, Крещук схватил ее за волосы и приставил нож к шее, при этом кричал, что порежет, убьет, выражался нецензурной бранью. Нож она не разглядела, описать его не может, чувствовала только его прикосновение, испугалась, угрозу воспринимала реально, так как нож был под горлом, стала успокаивать Крещук, рукой отвела нож в сторону, после этого Крещук и ФИО9 уехали. Через некоторое время вернулись ФИО2 и ФИО8. ФИО12 была в крови, а ее трясло, она рассказала им о случившемся. Минут через пять приехала машина, ФИО8 и ФИО2 вышли за ворота. Время было около 24 часов. Она не видела, что происходило за воротами, только услышала крик ФИО8, который просил ее вызвать скорую помощь, так как зарезали Максима. Она вышла за ворота, увидела лежавшего на земле Максима, ФИО8 сидел на Крещук верхом, вел с ним борьбу, ФИО9 и машины не было. Она стала вызывать скорую помощь, ФИО8 отошел от Крещук и стал оказывать помощь Максиму. Крещук пошел в сторону деревни <адрес>. Через 15 минут подъехали на автомашине Крещук, его сестра и ФИО9 старший. Скорой помощи долго не было, они погрузили Максима в машину ФИО15 и повезли в больницу, по дороге встретили скорую помощь, вернулись, перегрузили Максима, в пути следования сын скончался. Своего сына может охарактеризовать, как неконфликтного человека, который всегда старался все уладить мирным способом, очевидно, он пошел выяснить происшедшее с нею. Ее сын работал, содержал и воспитывал ребенка, в связи со смертью сына ей причинен моральный вред, просит строго наказать подсудимого. Также пояснила, что уже после случившегося обнаружила на руке в области предплечья порез от ножа, сказала об этом следователю уже через некоторое время. Со слов ФИО12, ей известно, что после того, как они поехали в больницу, к дому приезжал ФИО9 младший, заходил в дом, спрашивал ее, что с ФИО2, как она поняла, ФИО9 искал нож. Утром нож обнаружили, но это был не тот нож и нашли его не в том месте, куда его выбросил ФИО8.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимого знает, он его друг, в настоящее время отношений между ними нет, погибший – сын его гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, отмечали в деревне <адрес>, были приглашены подруги, сын, дочь, друзья. Где-то в 17-18 часов приехал Крещук, так как до этого они договаривались скосить на участке траву, его пригласили за стол, он выпивал вместе со всеми. Около 21 часа стали расходиться, Крещук тоже уехал. Он с Максимом поехал в <адрес> за пивом, вернулись через 30 минут, загнали машину на территорию участка, к ним выбежала заплаканная ФИО2, рассказала, что приезжали Крещук и ФИО9, угрожали ей ножом, ударили Юлю, искали их. Он увидел свет фар, Максим вышел за калитку. Он услышал, как Максим кричал, зачем приставляли нож его матери, Крещук кричал, что всех поубивает. Закрыв калитку, он вышел на улицу, навстречу ему шел ФИО9, он оттолкнул ФИО9 рукой в лицо и пошел к Максиму, который стоял к нему спиной, напротив Максима стоял Крещук с ножом в руке. Крещук сделал взмах в сторону Максима, который увернулся, тогда он оттолкнув Максима, навалился на Крещук, пытаясь выбить у него нож. Они с Крещук упали на землю, его левая рука попала под спину Крещук, рука Крещук двигалась с ножом в сторону его спины, они полулежали, туловище у Крещук было приподнято над землей. В эту минут он услышал, как Максим сказал, что ему горячо и больно. Тогда он ударил Крещук по лицу, стал вышибать у него нож из руки, во время борьбы порезал руку, выхватив нож, выкинул его в кусты. После чего он подбежал к Максиму, увидел, что тот ранен, из раны сильно шла кровь, сняв майку, стал прикладывать к ране, крикнул Ольге, чтобы она вызывала скорую помощь. Ольга вышла, стали вызывать скорую помощь. Спустя какое-то время приехали ФИО9 Алексей и ФИО9 Людмила. Они попросили ФИО9 Алексея на его автомашине отвезти Максима в больницу, навстречу попалась скорая, Максима перегрузили в машину скорой помощи и повезли в больницу. В больнице констатировали смерть Максима. В этой же больнице ему зашили рану на руке и они поехали в Калининский РОВД. Со слов ФИО12, ему известно, что после того, как они уехали в больницу, к ней прибегал ФИО9 Сергей, спрашивал, куда увезли ФИО2. Впоследствии на мусорной куче нашли нож, однако он выбросил нож в другом месте. Автомашина «УАЗ» уехала после того, как все случилось. Также пояснил, что Крещук он знает давно, в состоянии алкогольного опьянения, тот бывает неадекватным, Крещук сам ему рассказывал, что пьяным бегал с ружьем за родственниками. Также пояснил, что нож, который описывал следователю, он видел до этого дома у Крещук. Утром, когда они приехали со следственной группой, этот нож лежал на виду, на асфальте, лезвие ножа 25-30 см, с двусторонней заточкой, с коричневой ручкой. На ноже, лежащем на асфальте следов крови не было, рядом на земле также. Кровь была там, где лежал ФИО2, расстояние от того места, где лежал ФИО2 до того места, где лежал нож – около 5 метров, упал ФИО2 не в том месте, где нашли нож, а возле калитки. Он боролся с подсудимым там, где изначально стояли Крещук и ФИО2, ближе к кустам. Отобранный у Крещук нож он выбросил в кусты, однако нож нашли не в кустах, а на открытом месте, расстояние от того места, где он выбросил нож, и места, где был найден нож 7-8 метров. Он не может утверждать, что нож, которым был ранен ФИО2 Максим и нож, найденный на асфальте при осмотре места происшествия, один и тот же. Во время борьбы с Крещук он не видел, где стоял ФИО2. Нож он видел только в руках Крещук. Руку он порезал, когда пытался выбить нож у Крещук. Со слов ФИО12, ему известно, что ФИО9 Сергей приезжал, когда Максима увезли в больницу, и спрашивал, что с ним.
В ходе судебного разбирательства на основании требований ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с частичными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования. Том 2 л.д.89-92, 93-98, 128-132.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что в отношении ножа давал более правдивые показания в судебном заседании, поскольку в тот момент с учетом темного время суток не мог тщательно разглядеть нож, который был у Крещук. Кроме того он подробно описал нож на следствии, так как видел похожий нож дома у Крещук.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания, и указал место и способ совершения Крешук А.М. преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20-23.30 часов он, находясь на участке местности, примыкающем к воротам его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 и Крещук А.М., увидев, что последний достал из-под футболки нож с клинком размером около 25-30 см стал угрожать им ФИО2, затем сделал замах ножом в сторону ФИО2, на что тот немного отдернулся назад. В это время он оттолкнул ФИО2 в сторону и повалил на землю Крещук А.М., чтобы отобрать у того нож. С использованием манекена и макета ножа ФИО8 продемонстрировал, каким образом Крещук А.М. делал замах ножом в сторону ФИО2, а так же, каким образом он оттолкнул ФИО2 и повалил на землю Крещук А.М. Далее он пояснил, что повалив Крещук А.М. на землю, оказался поверх последнего. Крещук А.М. в это время, находясь лежа на спине, стал производить резкие движения правой рукой с зажатым в ней ножом, направленные в его сторону, при этом Крещук А.М. пытался перевернуться и скинуть его с себя В это время он услышал за своей спиной голос ФИО2 о том, что ему горячо и больно. В этот момент он понял, что Крещук А.М. нанес ФИО2 удар ножом. С использованием манекена и макета ножа ФИО8 продемонстрировал, каким образом он располагался поверх лежавшего на земле Крещука А.М., а так же, каким образом последний совершал движения рукой с зажатым в ней ножом и пытался скинуть его с себя. Том 2 л.д. 99-104.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый – его родной дядя, ФИО2 Максима знал. По просьбе дяди Крещук ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню <адрес>, доехали до участка, огороженного забором, зашли на участок в беседку, там были две женщины, Крещук спросил у них, где ФИО8, они ответили нецензурно, произошел конфликт. Крещук взял за волосы женщину, вновь спросил, где ФИО8, женщина не ответила и они уехали. Крещук с кем-то поговорил по телефону и попросил его вернуться. Они вернулись, он остановил автомашину перед воротами, калитка была сбоку. Он вышел из машины и направился в сторону ФИО8, ФИО8 толкнул его в лицо и пошел к Крещук, они стали бороться, упали на земле, Крещук был сверху на ФИО8, к ним подошел ФИО2 и нанес Крещук удар палкой по шее. Он подбежал к дерущимся и увидел какой-то предмет, стал отнимать его, порезался и понял, что это был нож, у кого именно в руке был нож, не знает, пошел к машине, взял тряпку, приложил к ране. Сидя в автомашине, он увидел через стекло взмах руки снизу вверх. ФИО2, опираясь рукой на доску, в это время стоял лицом к Крещук и ФИО8, лежащим на земле. Потом ФИО2 после взмаха чьей-то руки стал отходить в сторону. Затем он поехал за матерью, чтобы забрать дядю, привез мать, машину оставил, не доезжая деревни, а потом уехал в город на такси, к месту происшествия больше не возвращался, считает, что ФИО12 его оговаривает.
В связи с частичными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вернувшись к участку, он увидел, около ворот участка ФИО8, который подошел к автомобилю «УАЗ» и стал вытаскивать из него Крещук А.М. Между ФИО8 и Крещук А.М. завязалась борьба. С территории участка вышел ФИО2, в руках которого находилась деревянная доска, подошел вплотную к боровшимся ФИО8 и Крещук А.М. и встал рядом с ними, не предпринимая никаких действий. В этот момент он увидел у боровшихся ФИО8 и Крещук А.М. нож, при этом, в чьей именно руке находился нож, он не видел. Решив забрать нож, он подошел к боровшимся и схватил обеими руками за клинок. Однако, повредив руки, он вернулся в автомобиль, где из салона увидел, как ФИО2 нанес Крещук А.М. удар деревянной доской в область головы и шеи, от чего тот потерял сознание. Придя в себя, Крещук А.М. продолжил борьбу с ФИО8 В это время он стал разворачивать автомобиль «УАЗ», чтобы направиться в <адрес> и через лобовое стекло автомобиля увидел, как кто-то из находившихся на земле – Крещук А.М. или ФИО8 – совершил движение рукой с находившимся в ней ножом в сторону ФИО2 Движение руки с зажатым в ней ножом шло по направлению к ФИО2 снизу вверх. После чего ФИО2 схватился обеими руками за низ живота и стал отходить в сторону. Развернув автомобиль, он направился в <адрес>, прибыв куда, рассказал о произошедших событиях матери и брату. После этого он направился в д. <адрес>. Том 2 л.д.172-177.
После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что в судебном заседании дает правильные показания, он обнаружил, что в руке у кого-то из боровшихся был именно нож, только после того, как поранил руку.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимого видела первый раз на дне рожденья, погибший был ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехала в деревню <адрес>, там были ФИО3, ФИО39, ФИО8, позднее приехал Крещук, он косил на участке траву, потом вместе со всеми выпивал, никаких конфликтов не было. Гости стали расходиться, Крещук уехал. Максим и ФИО8 поехали в <адрес>, она осталась вместе с ФИО3 Через некоторое время в дом зашел ФИО9 и спросил в вызывающем тоне, где ФИО8 и ФИО2, они сказали, что те уехали. Ольга стала выводить ФИО9, у ворот стоял Крещук, он спрашивал, где ФИО8, а затем Крещук приставил к горлу ФИО3 нож с лезвием 10-15 см, а ее ударил по носу, она упала, из носа у нее пошла кровь. ФИО3 рассказала вернувшимся Максиму и ФИО8 о произошедшем. Она не видела, как порезали Максима. Потом Максима увезли в больницу, через 20 минут после того, как увезли Максима приехал ФИО9 Сергей, он спросил, где все, и куда увезли Максима.
В связи с имеющимися частичными противоречиями в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Крещук схватил ее за волосы и нанес ей удар рукой по носу, потом Крещук А.М. проставил к горлу ФИО3 нож с длинной клинка около 25 см и стал высказывать угрозы убийством, выясняя при этом, где находится ФИО8 Том.2 л.д. 152-155.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что на следствии лучше помнила про размеры ножа, нож был действительно длинный, а также о том, что Крещук схватил ее за волосы.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимый – ее муж. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ей в первом часу ночи позвонила сестра мужа и сказала, что Саша порезал парня. Она с сыном собралась и поехала в горбольницу №, там уже были ФИО9 Алексей и ФИО9 Людмила, муж сидел в машине пьяный, ничего ей не сказал, одет был в спортивные брюки и пятнистую футболку, на которой спереди была кровь, руки у него также были в крови, шея и ухо распухшие. Из приемного отделения вышел ФИО8 с порезанной рукой, на каталке вывезли тело. ФИО9 Алексей отвез мужа в милицию, потом поехали в д.<адрес>. Муж считал ФИО8 другом, конфликтов между ними не было. По характеру муж спокойный, в пьяном виде не агрессивный, всю жизнь работает на одном месте, он столяр, плотник, с ножами работает постоянно, при обыске у них изымали ножи. У мужа имеется грузовая автомашина «УАЗ»
Свидетель ФИО39 суду пояснила, что погибший - ее родной брат, подсудимого видела один раз. В тот день она была на дне рожденья матери, ближе к вечеру приехал Крещук, который вместе с ФИО8 косил на их участке траву. Все употребляли спиртные напитки.. Никто в тот вечер не ссорился. Первыми уехали она, ФИО12 и Максим, время было где-то 22 часа 30 минут. Позднее она стала звонить родным, но трубку никто не брал, она позвонила ФИО12 и та сообщила, что Максима зарезали. Также пояснила, что брат помогал ей, выпивал он редко, работал, занимался воспитанием сына, содержал его. ФИО8 – сожитель ее матери, его может охарактеризовать, как обязательного человека. Со слов ФИО12 Юлии, ей известно, что когда Максим и ФИО8 уехали в <адрес> в магазин, приехали Крещук и ФИО9, спрашивали, где ФИО8, ударили ФИО12 в нос, стали угрожать маме ножом, она видела у мамы порез на плече.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимый – ее родной брат, погибшего ранее знала, ничего плохого о нем сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда они со старшим сыном Алексеем уже спали, в дверь позвонил младший сын, Алексей открыл дверь, она услышала шум, увидела испуганного ФИО9 у него была порезана рука, он сказал, что Крещук что-то натворил. Она собралась и с сыном ФИО9 на автомашине «УАЗ» поехала в деревню <адрес>. Когда они проезжали деревню <адрес>, встретили Крещук. Автомашину они оставили на перекрестке, а сами побежали в деревню. Потом туда приехал ее сын Алексей с Крещук. Она увидела лежавшего на земле Максима, ФИО8 приподнимал ему голову и держал на животе тряпку. Скорой помощи долго не было, Максима погрузили в машину ее сына Алексея. Она с Крещук пошла в деревню <адрес>. Крещук был сильно пьяный, но на ногах держался твердо. На руках у Крещук была кровь, одет он был в спортивные штаны и пятнистую футболку. Потом вернулся сын Алексей и они поехали в город. ФИО9 уехал из деревни <адрес> на машине «УАЗ». Позднее ФИО9 сказал ей, что Крещук поранил Максима, подробно не рассказывал. Крещук дружил с ФИО8, они вместе выпивали. С Пашковым у брата не было никаких отношений. В состоянии алкогольного опьянения ее брат не агрессивный, по характеру он не конфликтный человек, помогает соседям.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что подсудимый – его родной дядя, потерпевшего знал, вместе учились в школе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей и братом ездил в <адрес>, до вечера были там, в начале шестого приехали в Тверь. Дядя лег спать, они с матерью поехали в <адрес> В двенадцатом часу ночи приехал брат, у него были в крови руки, он сказал, что дядя кого-то ударил ножом. Брат на машине «УАЗ» вместе с матерью поехал в деревню <адрес>, он поехал следом за ними на своей автомашине, по дороге встретил пьяного Крещук, тот был одет в комуфляжную футболку, спортивные штаны, сказал, что кого-то стукнул ножом. Он посадил Крещук в машину и они поехали в деревню <адрес>. Увидели, что около железного забора ногами к дороге лежал ФИО2, над ним сидел ФИО8. Скорая помощь долго не приезжала, они погрузили Максима в его машину и повезли в больницу, по пути встретили скорую, перегрузили Максима, которого повезли в больницу №. Брат на машине «УАЗ» вернулся в <адрес>, а потом на такси поехал в город и больше не возвращался. Он забрал мать, дядю, заехал в Сахарово за документами и они поехали в больницу, туда на такси приехали жена Крещук и сын. В больнице сказали, что ФИО2 скончался. Он отвез дядю в Калининский РОВД. На место происшествия он приехал вместе со следователем в 4 часа утра. Там около забора нашли палку, потом нашли нож в метрах четырех. Брат не возвращался на место происшествия, позднее он рассказал, что приехал на автомашине «УАЗ» в деревню Жданово вместе с дядей по его просьбе, чтобы поговорить с ФИО8. ФИО8 на месте не оказалось, они уехали, потом снова вернулись. ФИО2 стоял с палкой, дядя вышел из машины, они стали бороться с ФИО8, подошел ФИО2 и ударил дядю палкой. Брат не видел, как дядя порезал кого-то. Крещук может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный человек, в состоянии опьянения не агрессивный, ФИО8 по характеру вспыльчивый. Дядя о случившемся ему не рассказывал.
В соответствии с протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО16 и ФИО9, между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Крещук А.М., между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Крещук А.М., каждый из участников следственного действия подтвердил свои показания. Том 2 л.д.226-230, 220-225.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, он является фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что около <адрес> д. <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением живота. В 00.15 часов он на автомобиле скорой медицинской помощи направился в д. <адрес>, где в указанный автомобиль был помещен молодой человек, как было установлено, ФИО2, который по пути в МУЗ «Городская больница №» находился в крайне тяжелом состоянии, но подавал признаки жизни. В паховой области справа у ФИО2 имелась колото-резанная рана, из которой шло обильное кровотечение. Реанимационные мероприятия оказались безуспешными, около 00.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечалась остановка дыхания, в 01.20 часов у ФИО2 зафиксировано отсутствие реакции на внешние раздражители. В это время они уже были около МУЗ «Городская больница №», где дежурным врачом была констатирована смерть ФИО2 Том 2 л.д.186-188.
Согласно иного документа – карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут диспетчером станции скорой медицинской помощи принят вызов в д. <адрес> о том, что около <адрес> лежит ФИО2 с ножевым ранением живота. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечается остановка дыхания, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть, диагноз: ножевое ранение правой паховой области с повреждением бедренной артерии, кровопотеря, смерть в машине скорой медицинской помощи. Том 2 л.д.190-193.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, у гр. ФИО2 имелась рана в области правой паховой складки, от которой отходит раневой канал, длиной около 6 см, в направлении сверху вниз, справа налево спереди назад полностью повреждая большую подкожную вену ноги.
<адрес>в и концов раны, наличие раневого канала указывает на то, что данная рана является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшим обушок и лезвие, шириной погруженной части клинка около 3-3,2 см и длиной клинка не менее 6 см.
2.(6,8,10). Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в месте повреждения. Установленная при судебно-гистологическом исследовании клеточная реакция из места повреждения указывает на то, что с имевшейся травмой ФИО2 оставался жив в течение первых десятков минут (10-50) и в данный временной промежуток мог самостоятельно передвигаться и, совершать иные активные действия до момента потери сознания, вызванного нарастающей кровопотерей.
3.(3). Причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение правого бедра с повреждением большой подкожной вены ноги, осложнившееся массивной кровопотерей.
4.(3,4). Смерть ФИО2 наступила не более чем за 2-4 суток до исследования трупа в морге, что подтверждается установленными ранними трупными явлениями.
5.(5,7). Колото-резаное ранение правого бедра с повреждением большой подкожной вены ноги являлось опасным для жизни, повлекло за собой смерть ФИО2 и поэтому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Между колото-резаным ранением правого бедра с повреждением большой подкожной вены ноги и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
6.(9,13). Учитывая локализацию раны и направление раневого канала в теле ФИО2, наиболее вероятно, что он в момент нанесения ранения находился в горизонтальном положении в пространстве лёжа на спине, а нападавший располагался над ним, либо ФИО2 находился в вертикальном положении в пространстве стоя, а нападавший в момент удара находился перед ним в положении сидя.
Наиболее вероятно, что при нанесении повреждения нападавший был обращен лицом к ФИО2
7.(14). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови применительно в живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения. Том.1 л.д. 85-88.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы следует, что на передней поверхности джинсовых брюк ФИО2 в верхней трети справа, а также на передней поверхности его трусов справа имеется повреждение. Из трупа ФИО2 изъята и представлена на исследование рана правой паховой области.
Повреждение джинсовых брюк, трусов и рана соответствуют друг другу по расположению, форме, размерам, форме и длине основных разрезов, локализации обушковых и лезвийных концов основных разрезов, а также механизму образования. Это свидетельствует о возникновении повреждения и раны от одного удара.
2.(2.2, 2.3.) Повреждение и рана являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшим обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка около 3,0 - 3,2 см и толщиной обушка около 0,1 см.
3.(2.5). Клинок острого орудия, которым было нанесено ранение ФИО2, имел, одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, а также более широкий клинок на расстоянии 6,0 см от острия, равном длине раневого канала в теле этого потерпевшего.
4.(2.6.). Ранение ФИО2 нанесено резким ударом колюще-режущего орудия со значительной силой, о чём свидетельствуют значительная (6,0 см) длина раневого канала в его теле, а также повреждение плотной ткани его джинсовых брюк.
5.(2.7.). Расстояние между нападавшим и ФИО2 в момент нанесения удара было меньше длины руки нападавшего с зажатым в ее кисти колюще-режущим орудием.
6.(2.8.). Учитывая локализацию раны и направление отходившего от нее раневого канала, можно сказать, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО2 находился в горизонтальном положении в пространстве лежа на спине, а нападавший располагался над ним, либо ФИО2 находился в вертикальном положении в пространстве стоя, а нападавший в момент удара находился перед ним в положении сидя.
7.(2.9.). Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, раневой канала в его теле идёт в направлении сверху вниз справа налево и спереди назад. Глубина раневого канала около 6,0 см. Учитывая направление раневого канала, можно сделать вывод о том, что удар ФИО2 был нанесен в направлении сверху вниз и справа налево. При этом клинок колюще-режущего орудия в руке нападавшего находился со стороны мизинца. Том 1 л.д. 183-193.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил ранее данное заключение, пояснив суду, что представленный на исследование нож не является орудием убийства, так как ранение причинено ножом с односторонней заточкой клинка. Из того положения, в котором находился Крещук, возможно нанесение удара при условии, если правая рука Крещук будет двигаться сверху вниз, просто тычком такой удар не может быть нанесен, так как в этом случае необходимо разогнать нож, а для этого надо замахнуться, чтобы нож при контакте с брюками имел хорошую скорость.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы, повреждение, расположенное на передней поверхности джинсовых брюк ФИО2 в верхней трети справа и на передней поверхности его трусов справа, а также соответствующая ему рана правой паховой области являются колото-резаными, причинены одним ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка около 3,0 - 3,2 см и толщиной обушка около 0,1 см.
Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, раневой канал в его теле имел направление спереди назад сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала в теле ФИО2 была около 6,0 см. Уровень расположения раны на теле ФИО2 - 83 см от подошв его стоп.
Данное ранение у ФИО2 не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Крещук А.М. в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Крещук А.М. указывает на то, что он наносил удар ножом с двусторонней заточкой клинка, в направлении снизу вверх, и клинок в его кисти находился со стороны указательного пальца. На самом же деле ранение ФИО2 нанесено ножом с односторонней заточкой клинка, в направлении сверху вниз и клинок колюще-режущего орудия в руке нападавшего находился со стороны мизинца.
Ранение не могло быть причинено ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 свидетельствует о том, что удар Крещук А.М. ФИО2 был нанесен ножом с обоюдоострым клинком, причем клинок в момент удара находился со стороны указательного пальца. На самом же деле ранение ФИО2 нанесено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка и клинок в момент удара острого орудия в кисти нападавшего находился со стороны мизинца.
Ранение не могло быть причинено ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 указывает на то, что удар ножом Крещук А.М. ФИО2 нанесен в направлении снизу вверх. На самом деле, ранение ФИО2 нанесено в направлении сверху вниз. Том 1 л.д. 204-201.
Согласно заключению эксперта №, 309, 310, 311 от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы, исследуемая рана правой паховой области у ФИО2, соответствующая повреждению, расположенному на передней поверхности справа его джинсовых брюк и повреждению на передней поверхности справа его трусов, могла быть причинена клинком представленного для исследования ножа № (с рукояткой, выполненной из коричневой древесины) и не могла быть причинена клинком ножа № (с рукояткой из пластмассы цвета аквамарин) - на основании данных экспериментального сравнительного исследования.
2. Рисунок ножа, изображённый свидетелем ФИО8 в протоколе допроса, не позволяет высказаться о возможности причинения подлинных повреждений ФИО2 клинком такового ножа. Вопрос возможности причинения исследуемых повреждений клинком того или иного ножа решается посредством нанесения клинком такового ножа экспериментальных повреждений и ран в соответствии с условиями причинения подлинных повреждений с последующим сравнением экспериментальных повреждений с основным разрезом подлинных повреждений. Однако по рисунку ножа невозможно провести экспериментально - сравнительное исследование.
3. Высказаться о вероятности причинения повреждения ФИО2, при обстоятельствах отмеченных ФИО8 в ходе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что момент нанесения повреждения ФИО2 в протоколе не отмечен.
4. Два повреждения правой кисти ФИО8 (на тыльной поверхности в области 4-5-й пястной кости и на ладонной поверхности в области основной фаланги 1-го пальца) могли быть образованы, как обоюдоострым клинком, так и односторонне острым клинком, о чём свидетельствует механизм возникновения повреждений, а также их локализация. Таковые повреждения правой кисти могли возникнуть при обстоятельствах, отмеченных Крещук А.М. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Две раны ладонной поверхности правой кисти ФИО9 могли быть образованы обоюдоострым клинком при условии одномоментного их возникновения в результате обхватывания клинка правой кистью, о чём свидетельствует одинаковый механизм возникновения ран, а также их локализация. Том 1 л.д. 221-230.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, групповая характеристика крови по системе АВО:
от трупа ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н,
подозреваемого Крещук А.М. – О?? (Н).
На ноже с места происшествия обнаружена кровь человека О??-группы, что не исключает ее происхождение от подозреваемого Крещук А.М. От потерпевшего ФИО2 кровь произойти не могла.
На тампоне с места происшествия, на футболке, джинсах, мужских туфлях потерпевшего ФИО2, на футболке подозреваемого Крещук А.М. найдена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 От подозреваемого Крещук А.М. возможна примесь ее.
На двух футболках с места происшествия, на носках и трусах ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду не выявления группо-специфических факторов. Это связано либо с недостаточным количеством крови, либо с разрушением белка под влиянием внешних факторов. Том 1 л.д.136-143.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что «Групповая характеристика крови по системе АВО:
от трупа ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н,
подозреваемого Крещук А.М. – О?? (Н).»
На деревянной доске обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 От подозреваемого Крещук А.М. на деревянной доске возможна примесь крови. Том 1 л.д.157-160.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО8, у ФИО8 обнаружены повреждения: рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей, рана на ладонной поверхности в проекции основной фаланги 1-го пальца, возникшие от действия предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 л.д.35.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО8, у ФИО8 выявлены повреждения: рубец (след зажившей раны) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей; рубец (след зажившей раны) на ладонной поверхности в проекции основной фаланги 1-го пальца.
Раны возникли от действия предмета или орудия обладающего режущими свойствами, на что указывают края и концы повреждений, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Том 2 л.д.49.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО9, у ФИО9 обнаружены повреждения: 3 резаные раны - на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости (1), ладонной поверхности правой кисти в области 1-го (1) и 5-го (1) пальцев.
Указанные повреждения причинены острым предметом (предметами) или орудием (орудиями) с режущими свойствами, не исключено, что ножом, возможно, одним и тем же, на что указывают сходные форма, размеры и локализация повреждений, наличие ровных краев, острых концов у ран. Том 2 л.д.21-22.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Крещук А.М., у него на момент осмотра судебно-медицинским экспертом выявлены повреждения: ссадины на лице, на шее, в области левого плечевого сустава, кровоподтеки на левой ушной раковине, в заушной области слева, на правом плече, в области правого локтевого сустава.
Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов на 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.
Телесные повреждения у Крещук А.М. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Том 1 л.д.253-254.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Крещук А.М. по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Крещук А.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, у потерпевшего ФИО2 имелось колото-резаное ранение в области правой паховой складки с повреждением большой подкожной вены правой ноги, которое являлось опасным для жизни и повлекло впоследствии его смерть, при этом ФИО2 мог находиться в момент удара ножом, как в горизонтальном положении лежа на спине, а нападавший над ним, так и в вертикальном положении стоя, а нападавший перед ним в положении сидя, при этом наиболее вероятно, что нападавший был обращен лицом к ФИО2
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы указанное повреждение и рана возникли у ФИО2 от одного удара со значительной силой колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, при этом расстояние между нападавшим и ФИО2 в момент нанесения удара было меньше длины руки с зажатым в ее кисти колюще-режущим орудием, при этом ФИО2 находился либо в горизонтальном положении в пространстве лежа на спине, а нападавший располагался над ним, либо в вертикальном положении в пространстве стоя, а нападавший перед ним в положении сидя, кроме того раневой канал в его теле идет в направлении сверху вниз справа налево и спереди назад, клинок колюще-режущего орудия находился в руке нападавшего со стороны мизинца.
Заключения экспертиз объективно подтверждают показания свидетеля ФИО8 о том, что, он и Крещук боролись, лежа на земле, в правой руке Крещук был нож, в какой-то момент Крещук, приподнявшись над землей, опираясь левой рукой о землю, совершил движение ножом за его спину и он услышал, как потерпевший закричал, что ему больно, после чего он ударил Крешук по лицу, выбил у него из руки нож, при этом поранив руку, и отбросил нож в сторону.
Вышеперечисленные доказательства не противоречат показаниям самого подсудимого, где он поясняет, что получил удар в область шеи, на какое-то время потерял сознание, очнулся, лежа на животе, увидел перед собой человека в белых брюках, выкинул вперед руку с ножом в сторону его снизу вверх, почувствовав, что его левая рука стала липкой.
Показания Крещук А.М. согласуются и с протоколом явки с повинной, где он пояснял, что ФИО2 оскорблял его племянников, не выдержав данных оскорблений, он взял нож и сделал движение рукой с зажатым в ней ножом в сторону ФИО2, нож при этом вошел в тело ФИО2.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент получения ранения потерпевший ФИО2 находился в непосредственной близости от подсудимого Крещук, стоя к нему лицом, при этом Крещук нанес удар ножом в бедро потерпевшего, после чего подсудимый обнаружил на своих руках кровь, а свидетель ФИО8 услышал, как потерпевший сказал, что ему горячо и больно.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого Крещук, который утверждает, что он не желал причинения смерти ФИО2, поскольку они противоречат заключениям экспертиз, которыми установлено, что ранение ФИО2 было нанесено резким ударом колюще-режущего орудия со значительной силой, о чем свидетельствует значительная длина раневого канала в его теле, а также повреждение плотной ткани его джинсовых брюк, в направлении сверху вниз и справа налево, а также заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде Крещук имелись следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2
Кроме того доводы подсудимого о том, что он не желал причинения смерти ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку орудие преступления, локализация ранения и его механизм образования свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему, так же, как и предшествующее поведение подсудимого, который демонстрируя нож, пытался изначально нанести удар им в область груди потерпевшего, подтверждая свои намерения словесно и высказывая угрозу убийством. На основании заключения экспертиз в ходе судебного разбирательства установлено, что ранение потерпевшему причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. На месте происшествия обнаружен нож с двусторонней заточкой клинка со следами крови, исключающей ее происхождение от потерпевшего ФИО2 Данный факт свидетельствует о том, что орудие преступления не обнаружено.. Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что на предварительном следствии он описывал нож с двусторонней заточкой, который ранее видел в доме Крещук, однако не высказал твердого убеждения, что именно этот нож он выбил из рук подсудимого и выбросил в кусты, кроме того изъятый с места происшествия нож, был обнаружен не в том месте, куда он его выбросил
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает доказанной виновность подсудимого Крещук А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Совершенное подсудимым преступление на основании ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Крещук А.М., в судебном заседании не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего.
По месту жительства и работы подсудимый Крещук А.М. характеризуется положительно.
В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Крещук А.М. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
С учетом вышеизложенного Крещук А.М. назначается наказание в виде изоляции от общества, с учетом требований ст.62 УК РФ,
Режим отбывания наказания Крещук А.М. определяется в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о возмещении затрат на погребение на сумму 40544 рубля, которые подтверждаются наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800 рублей и чеками на указанную сумму, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14368 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5924 рубля, № и 74 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3033 рубля и 4240 рублей, кассовым и товарным чеками на сумму 1179 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшая ФИО3 понесла расходы на погребение сына ФИО2, заявила иск о возмещение указанных затрат, заявленный иск является законным и подлежат удовлетворению в части, подтвержденный документально на сумму 12979 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом степени вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.306,307, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КРЕЩУК <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крещук А.М. исчислять со дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Крещук <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.
Взыскать с Крещук <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12979 /Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять/ рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Крещук <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда 400000 /Четыреста тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку белого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, туфли мужские черного цвета, трусы в вертикальную полоску, изъятые с трупа ФИО2; футболку камуфлированную зеленого цвета, изъятые у подозреваемого Крещук А.М.; деревянную доску размером около 100х7х2 см, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и совместно с адвокатом при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н.Свирко