Дело № 1-36/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Свирко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района Тверской области Мининой А.С.,
подсудимого Клюкина И.А.,
адвоката Власовой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Елисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КЛЮКИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, работающего в ФГПУ «<данные изъяты>»,, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Клюкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный следствием день, в мае 2010 года, в дневное время у несовершеннолетнего Клюкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в д.Чуприяново <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, расположенного в деревне <адрес>. Незамедлительно приступив к реализации своего корыстного преступного замысла, Клюкин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил газовый баллон стоимостью 1000 рублей, мотор от холодильника марки «Ока» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2
С похищенным имуществом Клюкин И.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клюкин И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в настоящее время работает, учебу в училище оставил, в мае 2010 года, дату точно не помнит, он находился в деревне <адрес>, проходил мимо <адрес>, в котором никто не проживает, дверь в дом была открыта, он зашел в дом взял газовый баллон и мотор от холодильника и принес домой, мотор от холодильника распилил и сдал в металлолом, а газовый баллон вернул.
Вина подсудимого Клюкина И.А. кроме признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей <адрес>, расположенного в деревне <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество. Том 1 л.д.32.
Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства газовый баллон. Том 1 л.д.69-74.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок <адрес> <адрес>, на момент осмотра дверь в доме открыта, отсутствует врезной замок. Том 1 л.д.13-15.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> деревне <адрес>, дверь в дом на момент осмотра закрыта, правая проушина навесного замка сорвана. Около дома на земле лежит холодильник, в котором отсутствует мотор. Стекла в рамах окна отсутствуют. Том 1 л.д.16.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> деревне <адрес>, на момент осмотра дверь в доме открыта, видимых повреждений не имеет, общий порядок в доме не нарушен. Том. 1 л.д. 17-18.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, около двух лет назад она приобрела <адрес> деревне <адрес>, и сразу переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в деревню Чуприяново больше не приезжала. За домом по ее просьбе присматривала соседка ФИО6, которой она передала ключ. Все имущество в доме принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в доме на входной двери отсутствует замок, дверь в дом открыта, стекла в окнах разбиты, нарушен общий порядок вещей в доме. Также ФИО6 ей сообщила, что в мае 2010 года обнаружила пропажу газового баллона стоимостью 1000 рублей и мотора от холодильника «Ока» стоимостью 1000 рублей. Ущерб от кражи является для нее незначительным. Том 1 л.д.28-31.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, она была классным руководителем Клюкина <данные изъяты>, который был способным учеником, но стремления к учебе не было До 7 класса <данные изъяты> обучался на «хорошо» и «отлично», но потом стал без уважительных причин прогуливать уроки, не выполнял задания. Воспитывался Клюкин в полной, благополучной семье, она неоднократно вызывала родителей на беседу, однако родители не могли назвать причину изменения поведения сына. По характеру <данные изъяты> тихий, скрытный. Ей известно, что Клюкин увлекался техникой. В 2009 году <данные изъяты> поступил в училище, однако далее учебу не продолжил. Том 1 л.д.53-55.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, детом 2010 года он пришел к своему знакомому Клюкину <данные изъяты>, проживающему в с/т «<данные изъяты>» в районе деревни <адрес> и увидел, что Клюкин несет газовый баллон, на его вопрос Клюкин пояснил, что баллон он взял в <адрес> деревне <адрес>. Ему известно, что в этом доме около двух лет никто не проживает. Том 1 л.д.46-48.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что летом 2010 года, дату точно не помнит, он пришел к своему знакомому Клюкину в с/т «<данные изъяты>» в районе деревни <адрес>. В это время Клюкин распиливал «болгаркой» мотор от холодильника, Клюкин пояснил ему, что взял этот мотор в <адрес> деревне <адрес>. Через несколько дней он увидел у Клюкина газовый баллон, тот сказал ему, что взял баллон также в <адрес> деревне <адрес>
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что по просьбе ФИО2 присматривала за ее домом № в деревне <адрес>, сама ФИО2 проживает в <адрес>, весной 2010 года из <адрес> пропали газовый баллон и мотор от холодильника. Газовый баллон Клюкины вернули, в настоящее время он хранится у нее в сарае. ФИО2 по телефону сказала ей, что претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый ее сын.. В школе до 7 класса <данные изъяты> учился хорошо, но потом отношение к учебе изменилось, стал пропускать занятия, она неоднократно ходила в школу, разговаривала с сыном, но тот отношения к учебе не изменил, закончил 9 классов, пошел в училище, но учебу оставил, в настоящее время работает в «ФГУП <данные изъяты>». Считает, что причиной совершения сыном преступления, явилось то обстоятельство, что они, как родители, ослабили контроль за его поведением.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, он проживает совместно со своей женой ФИО10 и двумя сыновьями: Клюкиным <данные изъяты> года рождения, и ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Сын <данные изъяты> до 7 класса учился хорошо, потом начал прогуливать уроки, не выполнял домашние задания. В связи с этим его неоднократно вызывали в школу. <данные изъяты> закончил 9 классов, поступил в училище, но учебу оставил, в настоящее время работает. Большую часть свободного времени сын проводил на улице с друзьями, возвращается домой около 23 часов, они, как родители, не ограничивали его во времени. В курении и распитии спиртных напитков он сына не замечал. О краже, совершенной сыном, он узнал от работников милиции, <данные изъяты> по характеру замкнутый, с родителями проблемами не делится. Том 1 л.д.56-58.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Клюкина И.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд считает возможным принять за основу признательные показания подсудимого, поскольку они непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Нашел свое подтверждение и вмененный квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку Клюкин И.А. в жилой дом потерпевшей проник незаконно.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Клюкина И.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о назначении виновным наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63, 89 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса, а также условия жизни и воспитания подсудимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровень психического развития, влияние наказания на его исправление.
Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Клюкина И.А. судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит совершение преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности размер похищенного, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.
Подсудимый Клюкин И.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПДН не состоял, воспитывался в полной, благополучной семье, родители по месту жительства и учебы характеризуются положительно, вместе с тем родители не в должной мере контролировали время провождение несовершеннолетнего, ослабили контроль за обучением, что и привело к совершению им преступления. По месту прежней учебы в школе и месту жительства Клюкин И.А. характеризуется удовлетворительно.
Согласно представленной характеристике директора школы, Клюкин <данные изъяты> очень способный ученик, воспитывался в благополучной семье. Однако с 7 класса отношение к учебе и поведению в школе изменилось, он стал прогуливать занятия, оставался ночевать у бабушек, у друзей, начал обманывать учителей и родителей. С 8 класса <данные изъяты> состоял на внутри школьном контроле. После окончания 9 класса, он поступил в училище №, однако занятия в училище также не посещал.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Клюкина И,А,, который в настоящее время осознал свое неправильное поведение, устроился на постоянную работу, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить подсудимому Клюкину И.А.наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, и назначает размер штрафа, исходя из требований ст.88 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.306, 307, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л :
Признать КЛЮКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 /Две тысячи/ рублей.
Меру пресечения Клюкину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон, переданный свидетелю ФИО6, вернуть потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии совместно с адвокатом в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н.Свирко