№ 11-12\10 мировой судья Улиткин В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенагода г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Любченко О.А.,
с участием:
ответчика Мамедовой Е.А.,
представителя истца Рыбина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ООО «ТМД-Центр» к Мамедовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Улиткина В.Б. от Дата обезличенаг. по делу № 2-478\09,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от Дата обезличенаг. постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Однако с данным решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просила отменить решение и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, истцы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик в предыдущем судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличенаг. находилась на больничном, но листок нетрудоспособности не брала, поскольку не работает. По телефону информировала суд о невозможности прибытия, просила отложить судебное заседание. При этом судебную повестку получила только в день судебного заседания Дата обезличенаг. утром. Представитель истца в предыдущем судебном заседании возражал против жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Совершеннолетние члены семьи нанимателя имеют те же права и несут те же права, что и наниматель в соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ квартплата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.
Установлено, что на период возникновения спорной задолженности в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчик Мамедова Е.А., двое её несовершеннолетних детей, и с Дата обезличенаг. зарегистрирована мать истца - Дворецкая С.А., Дата обезличена рождения. С Дата обезличенаг. зарегистрирован также муж истца Мамедов В.И. оглы.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
С учетом вышеуказанных положений закона, ст. 40 ГПК РФ, с учетом того, что по характеру спорного правоотношения ответственность за внесение платы за коммунальные услуги наряду с нанимателем несут члены семьи нанимателя, наряду с ним обладающие правом пользования жилым помещением, необходимо было при рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Дворецкой С.А.
Однако мировым судьей данный вопрос не разрешен. Вопрос о взыскании задолженности разрешен без привлечения к участию в деле соответчика.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но не вправе привлекать к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков, производить заму ответчиков.
В силу взаимосвязанных положений абзаца 3 ст. 361 п.2 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.10г. № 10-П «Про делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения ст. 320, ч.2 ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой он не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указано, что впредь до внесения в гражданско-процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело, и направить ему дело на новое рассмотрение.
Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшего разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от Дата обезличенаг. № 2-478/09 отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области на новое рассмотрение.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гуляева Е.В.