Дело № 11-24/10 мировой судья Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Бородиной Н.К.,
с участием: представителя ответчика по доверенности Викулова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Румянцевой Л.П. к Румянцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31 марта 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Л.А. обратилась к мировому судье с иском о разделе имущества, приобретенного в период брака с ответчиком. В составе имущества, подлежащего разделу, указала автомобиль, мотоцикл, мебель, бытовую технику, различные вещи, а также недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом в ... Тверской области. Впоследствии истец отказалась от требований о разделе всего перечисленного имущества, кроме недвижимого, определением мирового судьи от 16.10.08г. в части требований принят отказ истца от иска. Истец просила признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, ... (кадастровый номер Номер обезличен) и садовый дом с мансардой хозпостройками по тому же адресу (кадастровый номер Номер обезличен), на остальное имущество, указанное ранее в иске, не претендовала.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом привлечен Игнатьев И.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31 марта 2010года исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано прав собственности на 1\2 долю спорного недвижимого имущества. Отменены обеспечительные меры, принятые по определению мирового судьи от 28.06.2006г. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Однако с данным решением не согласились ответчик Румянцев В.В. и третье лицо Игнатьев И.А., они в апелляционных жалобах просили отменить решение как незаконное и необоснованное и отказать истцу в иске.
В обоснование жалобы ответчик в лице своего представителя указал, что спорное имущество является неделимым, кроме того 20.06.2006г. между Румянцевым В.В. и Игнатьевым И.А. заключен договор купли-продажи садового дома с пристройками и земельного участка. Данная сделка соответствует закону. Ограничений на её заключение на момент совершения сделки не было. 7.02.2008г. производство по иску Румянцевой Л.А. о признании данного договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. В иске о признании данного договора незаключенным истцу решением Калининского районного суда Тверской области от 10.06.2009г. отказано по тем основаниям, что на заключенный договор не распространяются требования о государственной регистрации. Отсутствие последней не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку регистрация не произошла из-за наложенного судом ареста. Кроме того в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, после изменения исковых требований истцом 16.08.08г., исходя из цены иска, мировой судья должен был передать дело по подсудности в районный суд.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Игнатьев И.А. указал, что приобрел у Румянцева В.В. земельный участок с садовым домом. Заключая 20.06.2006г. договор с Румянцевым В.В., действовал добросовестно. Из-за ареста, наложенного судом 20.06.2006г. по требованию Румянцевой Л.А., сделка не была зарегистрирована. В иске о признании договора незаключенным Румянцевой Л.А. судом было отказано. Данный договор считается заключенным с момента подписания, а не с момента государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожность договора.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту работы. О её осведомленности свидетельствуют поступившие по факсу сообщения. Также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Через некоторое время от неё поступило заявление иного содержания – об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске её адвоката. Однако по смыслу ст. 327 ГПК РФ суд лишь извещает лиц, участвующих в деле, в данном случае стороны и третье лицо, о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Кроме того истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика Викулов И.Я. поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе истцу в иске. Не оспаривал того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон. Однако при расторжении брака спора между сторонами о разделе имущества не было, после расторжения брака бывшие супруги не планировали использовать дачу, истец была осведомлена о намерении ответчика её продать. Ответчик не оспаривал право истца на половину от стоимости продаваемого имущества. При рассмотрении дела истцу предлагалась денежная компенсация её доли, от чего она отказалась. Мировой судья необоснованно разделил имущество проданное ответчиком другому лицу.
Каких - либо дополнительных доказательств стороны не представили.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.
Доводы жалоб о неделимости спорного имущества, о нарушении мировым судьей правил подсудности суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском, дела о разделе имущества между супругами независимо от цены иска относились к подсудности мировых судей. Впоследствии новых требований, из-за которых дело становилось бы подсудным районному суду, истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу закона разделено может быть имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии к моменту рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц а правах аренды, безвозмездного пользования, хранения, подряда и т.п.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), если судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость. Однако соответствующие требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, истец настаивала на присуждении ей половины имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена Дата обезличена брак между ними расторгнут решением Молоковского районного суда Тверской области. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не заявлялся. В период брака по договору купли-продажи от 24.04.2003г. на имя ответчика были приобретены земельный участок по адресу: Тверская область, Калининский район, ... площадью 600 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен с размещенным на нем объектами недвижимости: блочным садовым домом с мансардой общей площадью 87,5 кв.м с хозпостройками. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2003г.
20.06.2006г. между Румянцевым В.В. и Игнатьевым И.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Указанная сделка предметом оспаривания по настоящему делу не являлась. На момент продажи спорный дом зарегистрирован органами технического учета как садовый.
26 июня 2006г. Румянцева Л.А. обратилась с иском к ответчику о разделе указанного имущества. 28.06.2006г. по её ходатайству мировым судьей вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым наложен арест на указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.
Установлено, что истец Румянцева Л.А. обращалась в суд с иском к Румянцеву В.В. и Игнатьеву И.А. о признании сделки недействительной. Определением Калининского районного суда Тверской области от 07.02.2008г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Также истец обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 20.06.2006г. незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации сделки. Решением Калининского районного суда от 29.12.2009г. в иске отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.10г. При рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, которые имели преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, но не были учтены. В частности установлено, что спорный садовый дом не является жилым помещением, и утверждение в иске, что спорный договор считается заключенным с момента государственной регистрации необоснованно.
По смыслу п.3 ст. 165 ГК РФ решение о государственной регистрации сделки может быть вынесено в отношении сделки, которая в силу закона подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Относительно договоров купли-продажи земельных участков и садовых домов законом не предусмотрена государственная регистрация.
Поэтому ссылки в решении мирового судьи на ст.ст. 164, 165 ГК РФ и недействительность сделки являются неправильными.
В связи с изложенным в силу ст. 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу, что исполнение сделки – договора купли-продажи Румянцевым В.В. и Игнатьевым И.А. при отсутствии государственной регистрации перехода права не влечет возникновение у Игнатьева И.А. права собственности на спорное имущество, и поскольку на момент предъявления иска спорное имущество принадлежало ответчику, мировой судья признал за истцом право на 1\2 долю.
При этом мировым судьей не учтено, что переход права собственности по сделке не произошел по причине ареста, наложенного мировым судьей через несколько дней после подписания договора, то есть по причине объективно не зависящей от воли сторон сделки.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права по спорному договору, обязательна, но её отсутствие, по смыслу законоположений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подменяет собой договор, как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, прекращения, ограничения, перехода прав. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влечет недействительности договора купли-продажи земельного участка и садового дома. Кроме того статьей 551 ГК РФ предусмотрена возможность регистрации перехода права собственности по решению суда при уклонении одной из сторон от государственной регистрации. При этом законом не предусмотрен срок, в который стороны обращаются за государственной регистрацией перехода прав.
Таким образом, мировой судья разделил имущество, которое до обращения истца в суд с иском о его разделе было отчуждено на основании сделки другому лицу. Фактически судом разрешен вопрос о правах другого лица – Игнатьева И.А. на спорное имущество, являющееся предметом исполнения по сделке купли-продажи, при этом последний не являлся ответчиком по иску, заключенная между ним и ответчиком сделка не признана в установленном законом порядке недействительной.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 551 ГК РФ, по которой до государственной регистрации права исполнение договора не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, мировой судья не учел, что речь в законе идет не о правопритязаниях супругов на часть общего имущества, а об иных правах третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, например праве пользования членами семьи бывшего собственника жилым помещением, являющимся предметом сделки.
В данном случае мог быть разрешен вопрос только о компенсации истцу половины стоимости спорного имущества, против чего ответчик не возражал.
Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым в иске отказать.
При отказе истцу в иске понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.
Поскольку суд отменяет решение мирового судьи, а вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен в этом же решении, а не отдельным определением мирового судьи, обеспечительные меры сохраняют свою силу. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен на основании ст. 144 ГПК РФ по заявлению стороны или инициативе суда мировым судьей, которым они приняты.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31 марта 2010года по гражданскому делу по иску Румянцевой Л.П. к Румянцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества отменить, постановить новое решение, которым Румянцевой Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Румянцеву Валерию Викторовичу о разделе спорного имущества отказать.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение составлено 27.07.10г.
Председательствующий: Гуляева Е.В.