мировой судья Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Бородиной Н.К.,
с участием:
представителя ответчика Корец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Мачулкиной Екатерины Николаевны к Бозову Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Мачулкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27 января 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Мачулкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бозову В.Ю. о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор дарения от 07.11.2005г., возвратить ей земельную долю в размере 0,8 га по адресу: Тверская область, Калининский район, ....
В исковом заявлении указала, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. за № 1767 и Постановлением администрации Калининского района от 13.09.1996г. за № 281, она приобрела право на земельную долю 0,8 га в ... с оценкой 14,4 баллогектаров. Тогда же ей было выдано свидетельство на право общей совместной собственности на указанный земельный пай. В 2004 году ответчик указал ей на необходимость передачи её земельного пая в пользу зверосовхоза с целью, как было сказано, сохранения земли и недопущении её «разбазаривания». В противном случае, как ей было сказано ответчиком, она потеряет работу. Она подписала бумаги, данные ей ответчиком, не читая и не вникая в их суть. 30 марта 2009 года на собрании, прошедшем в помещении дома культуры в деревне Мермерины, она узнала, что её земельный пай был подарен ею ответчику – Бозову Владимиру Юрьевичу. Поскольку она не собиралась дарить или продавать свой земельный пай кому бы то ни было, считает, что её обманным путем, введя в заблуждение, заставил подписать бумаги, значение которых ей стало известно только 30 марта 2009 года. Она не уполномочивала ФИО9 быть её представителем по каким-либо сделкам, тем более по договору дарения своего земельного пая ответчику. В силу ст. 253 ГК РФ запрещает распоряжаться имуществом, находящимся в общей совместной собственности без согласия его участников. Таким образом, её право собственности на земельную долю (земельный пай), в связи с заключением договора дарения, прекращено незаконно, под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения между её «представителем» и ответчиком. Является инвалидом, пенсионером, ущерб, нанесенный обманными действиями ответчика для неё существенным. На основании вышеизложенного просила признать договор дарения между её представителем ФИО10 и Бозовым В.Ю. от 07.11.2005г. недействительным, возвратив ей Мачулкиной Екатерине Николаевне земельную долю в размере 0,8 га по адресу: Тверская область, Калининский район, ....
Мировым судьей 27 января 2010 года постановлено решение, которым в иске отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, на которых основано решение не доказаны, свидетели не опрошены, решение принято в отсутствие представителя, несмотря на просьбу об отложении из-за болезни последней. Просила удовлетворить исковые требования, указав, что с содержанием доверенности не была ознакомлена, так как текст был закрыт листом бумаги. Доверяла ФИО11 поэтому подписала доверенность, не читая, намерений подарить землю Бозову В.Ю. не имела. Он не является ей близким родственником, другом или свойственником, что суд не принял во внимание.
В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, истец не явилась, представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена под уведомление. Предыдущее судебное заседание отложено по её ходатайству. С ходатайствами об отложении последующего судебного заседания она не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание не представила.
Для представления доказательств по делу истцу был предоставлен достаточный период времени. Дополнительных доказательств ею в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представитель истца Шарова В.А. в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направленное ей, вернулось за истечением срока хранения. Судебное заседание 28.06.10г. было отложено в связи с предоставлением сведений о её болезни, документов, подтверждающих невозможность участия её и истца в судебном заседании, не представлено. С учетом того, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела, он имела возможность реализовать право на участие в деле представителя.
Ответчик Бозов В.Ю. не явился в судебное заседание, о времени, месте его проведения осведомлен.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчик Бозова – Корец А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения, указав, что истец выдала доверенность, уполномочив распорядиться принадлежащей ей земельной долей, в том числе подарив. Доказательств недействительности сделки, заключенной на основании данной доверенности, не представлено. С иском о её оспаривании истец обратилась по истечении срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Существо договора дарения раскрыто в статье 572 ГК РФ. Договор дарения означает безвозмездную передачу дарителем одаряемому вещи в собственность. Законом предусмотрены случаи, когда дарение запрещено ( ст. 575 ГК РФ).
Согласно свидетельству на право собственности на землю Мачулкина Е.Н. являлась собственником земельной доли 0,8 га в на основании постановления администрации Калининского района от 13.09.1996г.
Установлено, что 07.11.2005г. граждане - всего 140 человек, в том числе Мачулкина Екатерина Николаевна, в лице представителя по доверенности, ФИО7, передали безвозмездно в собственность граждан в качестве дара Бозову Владимиру Юрьевичу 140 долей в праве общей собственности на каждого площадью по 0,8 га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой 14,4 баллогектаров, что составляет 112 га земельного участка общей площадью 3076000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения подсобного сельского хозяйства, в границах земель ....
Право собственности Бозова В.Ю. на подаренные ему земельные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права от 6.03.2006г.).
Из договора дарения следует, что ФИО12 от имени Мачулкиной Е.Н. действовала по доверенности от 10.12.2004г. № 17440, удостоверенной нотариусом.
Из содержания данной доверенности следует, что Мачулкина Е.Н. уполномочила указанное лицо подарить или продать земельную долю Бозову В. Ю., выдав доверенность сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Тверского нотариального округа Соловьевым Р.А., зарегистрирована в реестре № 17440. Впоследствии доверенность не отменялась и не оспаривалась в установленном порядке.
Установлено, что ФИО7 умерла Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, что подписала доверенность не читая, документ был прикрыт листком бумаги, объективно ничем не подтверждены. Как следует из текста доверенности, с её содержанием истец ознакомлена лично, доверенность подписана ею собственноручно. Предметом оспаривания по настоящему договору доверенность не являлась.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Истец оспаривала сделку – договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения между представителем и Бозовым В.Ю.
Таким образом истец одновременно оспаривала сделку, как ничтожную и как оспоримую. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, исчисляется со дня исполнения сделки; срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год и исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обратилась в суд 28.09.2009г., пропустив срок исковой давности для оспаривания сделки по всем из указанных оснований. В связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в иске в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре. О заключенной сделке истец была осведомлена, что следует из её искового заявления, содержания доверенности, выданной истцом на заключение сделки, сведений из ЕГРП о зарегистрированном праве ответчика, пояснений Мачулкиной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Так она поясняла, что не обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения, так как не знала о последствиях этой сделки. С момента выдачи доверенности не совершала в отношении земельной доли каких-либо распорядительных действий. Из материалов дела следует, что вопрос о выделении земельных долей в натуре Бозову В.Ю. решался на общем собрании 25.04.2006г., осуществлялись соответствующие публикации в марте 2006г. Право собственности Бозова В.Ю. на земельные доли, переданные по оспариваемому договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.03.2006г. С марта –апреля 2006г. до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. Суд находит, что истец знала или должна была знать о дарении своей земельной доли Бозову В.Ю. с момента её совершения, во всяком случае не позднее марта –апреля 2006г. При заинтересованности и должной осмотрительности в реализации своих прав истец могла оспорить сделку своевременно. Доказательств реализации права на оспаривание сделки своевременно, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для её перерыва или приостановления суду не представлено.
Кроме того истцом не представлено доказательств совершения сделки - дарения под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения, заблуждения. Поскольку сделка дарения совершена представителем истца по доверенности, то заблуждение, обман истца, угрозы в его адрес, злонамеренное соглашение на момент совершения договора дарения не могли иметь места. Истец уполномочила представителя на заключение договора дарения заблаговременно до заключения договора, выдав соответствующую доверенность. Доверенность по данным и иным основаниям не оспорена, в связи с чем у ФИО7 на момент заключения спорной сделки имелись соответствующие полномочия.
Доводы в исковом заявлении о несоответствии сделки - дарения п.3 ст. 576 ГК РФ необоснованны, поскольку в данном случае имело место распоряжение не совместной собственностью, а долей в собственности. Ссылки на то, что Бозов не являлся дарителю родственником, близким родственником, другом или свойственником, значения для дела не имеют, поскольку закон не содержит запрета на дарение лицам, не состоящим в родстве, иных близких отношениях с дарителем.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку та была извещена о времени, месте рассмотрения дела, доказательства подтверждающие уважительность причин её неявки суду не было представлено. При этом время, дата судебного заседания были согласованы с истцом и её представителем в предыдущем судебном заседании. В силу ст. 167 ГПК РФ представление доказательств уважительности причин неявки на момент заявления соответствующего ходатайства является обязанностью стороны, при отсутствии таковых оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют.
В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться вопрос о пропуске исковой давности и может быть принято решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельства по делу.
В связи с изложенным мировым судьей обоснованно в иске отказано, какие-либо нормы материального или процессуального права не нарушены, апелляционный суд считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27 января 2010года № 2-12 -2/10 по гражданскому делу по иску Мачулкиной Екатерины Николаевны к Бозову Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачулкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 19.07.10г.
Судья: Гуляева Е.В.