дело № 11-43/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 16 августа 2010 года
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи А.В. Кулакова,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием Однолетка О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слипца Владимира Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 15.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 11.03.2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 01.07.2008 года по иску Слипца В.Ф. к Однолетку О.И. о возмещении материального ущерба и взыскании незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда Слипцу В.Ф. было отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Несогласившись с вынесенным судебным актом, Слипец В.Ф. подал частную жалобу на определение от 15.04.2010 года, в которой просил отменить определение от 15.04.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, отменить определение от 11.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 01.07.2008 года, решить вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, указывая, что суд произвольно и безосновательно установил начало исчисления срока обжалования определения от 11.03.2010 года не с момента получения заявителем копии определения, а с момента его оглашения, что было мотивировано тем, что Слипец В.Ф. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2010 года, и знал содержание определения, с чем Слипец В.Ф. не согласен. Судебное заседание по заявлению Слипца В.Ф. от 18.02.2010 года о восстановлении срока обжалования решения от 01.07.2008 года было назначено на 11.03.2010 года на 16 часов, в связи с неявкой Однолетка О.И. в 16 часов 15 минут было начато слушание дела по иску Слипца В.Ф. к Клементьеву Р.А., в 16 часов 30 минут это судебное заседание было завершено, был объявлен 15-ти минутный перерыв с целью подготовки определения для оглашения и вручения его копий участникам процесса, определение по делу к Клементьеву Р.А. было оглашено только в 19 часов 20 минут, чем нарушены нормы, предусматривающие его немедленное оглашение, определение по ходатайству, связанному с делом Слипца В.Ф. к Однолетку О.И., не оглашалось, суд ограничился только ссылкой на то, что оно аналогично определению от 11.03.2010 года по делу к Клементьеву Р.А., при разъяснении порядка обжалования определения от 11.03.2010 года суд не указал участникам процесса начало и окончание исчисление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11.03.2010 года. Слипец В.Ф. принципиально исходил из общей практики обжалования судебных постановлений с момента получения их копий. После беглого оглашения определения от 11.03.2010 года по делу к Клементьеву Р.А. и разъяснения порядка обжалования определения судом был объявлен перерыв на изготовление копий определения для вручения их участникам процесса. В 19 часов 40 минут лимит «условно свободного времени» у Слипца В.Ф. закончился, к этому времени копии определения готовы не были, поэтому Слипец В.Ф. предупредил секретаря судебного заседания о своем вынужденном уходе, секретарь сообщила, что копия определения будет направлена Слипцу В.Ф. 12.03.2010 года. Слипец В.Ф. полагал, что 11.03.2010 года определение, обжалуемое им, судом не оглашалось, суд ограничился только ссылкой на то, что это определение аналогично определению по делу Клементьева Р.А. Копия определения от 11.03.2010 года Слипцом В.Ф. была получена 15.03.2010 года, полагая, что факт направления и получения копии определения 15.03.2010 года не может учитываться судом при исчислении срока обжалования и в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, суд представил данный факт как некое действие без причин и цели, не имеющее никакого процессуального значения. В толковании судом процедуры обжалования Слипец В.Ф. должен был обжаловать содержание определения суда, изложенное в устной форме, но «содержание», в данном значении этого слова, - всего лишь «основная часть изложения», а при работе с исследуемым документом, как правило, изучаются все его отдельные части. Анализ определения и, тем более, его мотивировочной части, только на основе устного изложения – выходит за рамки обычных человеческих возможностей. Обжаловать определение без соответствующих консультаций со специалистами Слипец В.Ф. не мог. Подготовка жалобы была возможна только после получения копии определения, получения необходимых консультаций, то есть только после 15.03.2010 года. Если бы суд в судебном заседании указал на дату окончания процессуального срока, то Слипец В.Ф. предпринял все необходимые меры для подготовки частной жалобы к окончанию срока. Слипец В.Ф. контролировал ход обжалования определения от 11.03.2010 года по иску к Однолетку О.И., им в канцелярию мирового судьи были поданы два заявления о предоставлении для ознакомления протокола и дела по иску к Однолетку О.И., документы представлены не были, копия определения Слипцу В.Ф. также вручена не была. Указанные Слипцом В.Ф. обстоятельства не стали для суда заслуживающими внимание и свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения. Какие документы должен был Слипец В.Ф. представить в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 11.03.2010 года, суд не указал, не привел объективных мотивов, по которым пришел к своим выводам, руководствовался принципом формальной истины.
В судебное заседание заявитель жалобы Слипец В.Ф., будучи надлежаще извещенным, не явился, что не препятствует разрешению частной жалобы по существу.
Однолеток О.И. возражал относительно восстановления срока подачи частной жалобы, полагая, что у Слипца В.Ф. отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи им частной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Однолетка О.И., суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока от 15.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01.07.2008 года в удовлетворении иска Слипца В.Ф. к Однолетку О.И. о возмещении материального ущерба и взыскании незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда было отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2008 года. 13.10.2008 года мотивированное решение направлено Слипцу В.Ф. по указанному им адресу в г. Твери.
20.02.2010 года Слипцом В.Ф. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 01.07.2008 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 11.03.2010 года заявление Слипца В.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обжалование решения и восстановление срока подачи апелляционной жалобы не было реализовано Слипцом В.Ф. в разумные сроки, а при рассмотрении заявления о восстановлении срока заявителем не было приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как следует из протокола от 11.03.2010 года, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Слипца В.Ф. о восстановлении процессуального срока мировым судьей было оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, лицам, участвовавшим в процессе был разъяснен порядок обжалования указанного определения, в том числе и сроки подачи частной жалобы, судебное заседание было окончено в 16 часов 55 минут. Слипец В.Ф. участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2010 года Слипцом В.Ф. принесено не было, 12.03.2010 года Слипец В.Ф. обратился в канцелярию мирового судьи с заявлением о предоставлении ему дело по его иску к Однолетку О.И. для ознакомления, о времени и месте предоставления дела просил сообщить ему на контактный телефон, однако, материалы дела не содержат сведений, предоставленных Слипцом В.Ф., о номере его контактного телефона. Более Слипец В.Ф. не обращался с требованиями об ознакомлении его с материалами дела.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей, следовательно, частная жалоба Слипцом В.Ф. на определение от 11.03.2010 года могла быть подана до 21 марта 2010 года включительно.
При рассмотрении дела установлено, что частная жалоба на определение от 11.03.2010 года одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы Слипцом В.Ф. 25.03.2010 года, то есть по истечении срока обжалования.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования Слипец В.Ф. сослался на то, что он исходил из общей практики обжалования судебных постановлений с момента получения их копий, поэтому полагал, что срок на обжалование должен исчисляться с момента получения им копии определения, то есть с 15.03.2010 года. Между тем, такие доводы не основаны на приведенной норме ст. 332 ГПК РФ, прямо предусматривающей срок для подачи частной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения определения суда, что при оглашении определения было разъяснено лицам, присутствовавшим в судебном заседании, и имевшим возможность в тот же день получить копию вынесенного мировым судьей определения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.03.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих удовлетворить названное ходатайство. Не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении частной жалобы Слипца В.Ф.
Учитывая изложенное, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ было отказано Слипцу В.Ф. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 11.03.2010 года.
Оснований для отмены определения от 11.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 01.07.2008 года и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу Слипца В.Ф. – без удовлетворения.
Судья А.В. Кулаков