АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности Назаренко Д.Ф.,
представителя ответчика по доверенности 27.05.2009г. Галкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26 ноября 2009 года № 2-231\09 по иску Зотова Михаила Николаевича к ООО ТД «Глас» о возмещении денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО ТД «Глас» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 8.01.2009г. Зотов М.Н. обратился в автосервис ООО ТД «Глас» с целью диагностики и ремонта транспортного средства СитроенС5, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Неисправность проявлялась в неустойчивой работе двигателя (особенно при доведении двигателя до рабочей температуры). В ООО ТД «Глас» были проведены диагностические и ремонтные работы по замене узла дроссельной заслонки, за которые Зотов заплатил 3 100 рублей. Зотовым также по рекомендации работников ООО ТД «Глас» был приобретен узел дроссельной заслонки по цене 6887 рублей. Однако в результате ненадлежащего оказания услуг ООО ТД «Глас» не устранило неисправность в автомобиле Зотова, чем нанесло ему ущерб в сумме 9987 рублей. 05.02.2009 года Зотов направил в ООО ТД «Глас» заявление, в котором просил добровольно, в досудебном порядке, возместить ему денежные средства в размере 9987 рублей. Обращение осталось без ответа, а заявленные требования - без удовлетворения. Зотов просит суд взыскать сответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 9987 рублей, сумму неустойки в размере 2 232 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования истца. Постановлено: « Взыскать с ООО ТД «Глас» в пользу Зотова Михаила Николаевича денежные средства уплаченные им за проведение работ в размере 3 100(три тысячи сто) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в пользу Зотова Михаила Николаевича неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с 17.02.2009 года по 12.03.2009 года в сумме 2 232(две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в пользу Зотова Михаила Николаевича сумму причиненных убытков в размере 6 887(шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в пользу Зотова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в пользу Зотова Михаила Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в бюджет муниципального образования «Калининский район» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7 109(семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ТД «Глас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля 54 копейки».
Ответчик, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Свое несогласие с решением мотивировал тем, что утверждение истца о замене новой дроссельной заслонки, поставленной на основании диагностики, на старую дроссельную заслонку, которая ранее стояла в автомобиле, объективно ничем не подтверждено. В ответе сервисного центра Ситроен «Авто-Эксис Перово» говорится только о чистке дроссельной заслонки, а не о её замене. Сложившиеся обычаи делового оборота запрещают сервисным центрам производить замену деталей автомобиля на старые бывшие в употреблении детали. Считает, что дроссельная заслонка, установленная ООО ТД «Глас» в автомобиль истца, не заменялась. Необходимость замены дроссельной заслонки была установлена при компьютерном тестировании автомобиля. В сервис центр Ситроен «Авто-Эксис Перово» истец приехал с уже замененной дроссельной заслонкой, работа по замене датчика температуры носила подарочный характер в рамках маркетинговой акции, судя по всему и не требовалась. Что касается его возможной неисправности, то с момента замены дроссельной заслонки до обращения Зотова в сервис центр Ситроен «Авто-Эксис Перово» автомобиль за 10 дней проехал 871 км, поэтому вполне мог приобрести такие неисправности как неисправность датчик температуры. Представляется, что неисправный автомобиль в таком режиме не смог бы работать.
Представитель ответчик в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что необходимость замены дроссельной заслонки, как неисправной, установлена на основании данных диагностической программы. Просила отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что услуга истцу была оказана надлежащего качества. Возникновение впоследствии недостатков в работе автомобиля вызвано эксплуатацией автомобиля истцом.
Истец не явился в судебное заседание. Его представитель возражал против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что дефект в работе двигателя машины
проявлялся спустя какое-то время после начала его работы, поэтому не мог быть сразу обнаружен после замены дроссельной заслонки. К ответчику истец обращался с целью устранения недостатков в работе двигателя автомобиля, но в результате проведенной диагностики, последующей установки новой дроссельной заслонки производства Сименс вместо дроссельной заслонки производства Ситроен причина недостатков в работе двигателя не была установлена и устранена. В сервисном центре Ситроен «Авто-Эксис Перово» была вновь на машину установлена прежняя дроссельная заслонка, и после замены датчика температуры недостатки в работе двигателя прекратились. Ответчик направил истца в другой сервисный центр, ссылаясь на отсутствие у него возможностей для «прописки в системе», тем самым признал, что не может оказать услугу надлежащего качества.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из заявленных исковых требований, объяснений сторон, к возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей обоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями), в дальнейшем именуемый Закон.
Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе заявить одно из требований, предусмотренных данной статьей, в том числе отказаться от исполнения договора ( в ранее действующей редакции закона - расторгнуть договор) и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с преамбулой Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.
Вопросы качества выполняемой исполнителем работы (услуги) регламентированы также ст. 721 ГК РФ. В соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работы (услуги) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании договора пользования и распоряжения транспортным средством с правом выкупа от 25.12.2008г. владеет, пользуется автомобилем Ситроен С-5 государственный регистрационный знак Х554ХУ90, несет расходы по его содержанию.
Истец обратился к ответчику по поводу неисправности в работе двигателя автомобиля. Неисправность проявлялась в неустойчивой работе двигателя ( при доведении двигателя до рабочей температуры).
Между сторонами заключен договор оказания услуг 8.01.2009г. Согласно договору ответчик провел диагностику автомобиля, проверил датчик давления, выполнил работ, выставив счет на сумму 1700 руб., указав на неисправность узла дроссельной заслонки, предложил купить и заменить данную деталь. Истец Зотов приобрел в магазине «Автозапчасти для иномарок» узел дроссельной заслонки, уплатив за него 6887 рублей. 12.01.2009 года ООО ТД «Глас» произведена замена узла дроссельной заслонки, за которые истец заплатил 1400 рублей. Факт расходов истца подтвержден документально.
Однако неисправность в автомобиле проявилась вновь.
Из пояснения ответчика и письменного отзыва нал.д. 31 следует, что у него отсутствует необходимое оборудование, чтобы осуществить процедуру инициализации дроссельной заслонки в системе автомобиля Ситроен С-5. Из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что сотрудник автосервиса, проводивший работы, сообщил Зотову, что больше ничего сделать не может, поскольку новый узел дроссельной заслонки необходимо «прописать в системе», а это могут сделать только в авторизованном сервисном центре Ситроен в г.Москве.
22.01.2009 года Зотов обратился в сервис-центр Ситроен ООО «Авто-Эксис Перово», в котором ему отремонтировали автомобиль. Из сообщения сервис-центр Ситроен ООО «Авто-Эксис Перово» следует, что неисправности дроссельной заслонки не было, имело место эксплутационное загрязнение, что сказывалось на работе автомобиля, а также не исправен был датчик температуры.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о надлежащем качестве оказанных ООО ТД «Глас» услуг, поскольку установлено, что в результате оказанных ответчиком истцу услуг по диагностике и замене детали, дефект в работе автомашины не был устранен, для их устранения истец вынужден был обратиться в другой сервисный центр.
Факт эксплуатации истцом неисправного автомобиля не оспаривался, поэтому то, что при обращении в ООО «Авто-Эксис Перово» пробег автомобиля был больше на 871 км, значения для дела не имеет. Также не имеет значения прежняя дроссельная заслонка была установлена в автомобиле истца на момент обращения в сервис-центр Ситроен ООО «Авто-Эксис Перово» или та, которую установили в ООО ТД «Глас», поскольку установлено, что после замененной там дроссельной заслонки неисправность сохранилась, соответственно необходимость в проведении работ по замене дроссельной заслонки отсутствовала, результат работ (услуги) в момент передачи заказчику не обладал необходимыми свойствами.
Недостатки в работе двигателя автомобиля прекратились после замены датчика температуры охлаждающей жидкости, соответственно причина неисправности состояла в выходе из строя датчика температуры охлаждающей жидкости, а не в неисправности узла дроссельной заслонки.
Соответственно услуга, оказанная ответчиком истцу, не отвечала установленным законом требованиям к качеству, и мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, моральный вред, неустойку, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, а также судебные издержки. Решение мирового судьи мотивированно.
Вместе с тем мировой судья в решении суда вопреки указаниям ст. 76 ГПК РФ, суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что вещественное доказательство по требованию ответчика и за его счет передается ему.
Кроме того неверно определена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика. Поскольку компенсация морального вреда не входит в состав суммы имущественных претензий, считается неимущественным требованиям, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер госпошлины по данному требованию составит 4000 руб. По имущественным требованиям суммы исходя из взыскиваемой суммы- 12219 руб. госпошлина составит 488 руб. 76 коп. Итого 4488 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26 ноября 2009года по гражданскому делу по иску Зотова Михаила Николаевича к ООО ТД «Глас» о возмещении денежных средств, изменить. В резолютивной части решения предложение: «Взыскать с ООО ТД «Глас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб. 54 копейки» заменить предложением: «Взыскать с ООО ТД «Глас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4488 руб. 76 коп.» Дополнить резолютивную часть решения предложением: «Вещественное доказательство—узел дроссельной заслонки Сименс VDO 96 507 873 80 02 408 239 827 001 EGASTO6 32 0428 II передать в ООО ТД «Глас» за счет и по требованию последнего». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 13.09.10г.
Председательствующий: Гуляева Е.В.