Дело № 11-46/2010
мировой судья Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца, законного представителя третьего лица Повернова Е.В., - Поверновой Г.Е.,
представителя истца Шведова Э.Е.,
представителя ответчика ООО «ЖКП Заволжское» Семакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКП Заволжское» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску Повернова Владимира Васильевича к ООО «Заволжское», ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» о взыскании расходов за ремонт и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Повернов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Заволжское» о взыскании в солидарном порядке расходов за ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по закону о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 02.04.2010 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское».
Истец Повернов В.В. просил также взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату написания предупредительного письма в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по написанию заявлений в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением суда от 19.04.2010 года по их заявлению привлечены Повернов Андрей Владимирович и несовершеннолетний Повернов Егор Владимирович, действующий в лице законного представителя Поверновой Галины Евгеньевны, которые заявили требование о взыскании в их пользу совместно с Поверновым В.В. расходов за ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ООО «Заволжское» и ООО ЖКП «Заволжское» в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу исковые требования истца Повернова В.В., требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Повернова Андрея Владимировича, Повернова Егора Владимировича, действующего в лице законного представителя Поверновой Г.Е., к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» удовлетворены – взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в пользу Повернова В.В., Повернова А.В., Повернова Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения расходов за ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); в исковых требованиях Повернова Владимира Васильевича, и требованиях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Повернова Андрея Владимировича, Повернова Егора Владимировича, действующего в лице законного представителя Поверновой Галины Евгеньевны, к ответчику ООО «Заволжское» - отказано; требования истца Повернова Владимира Васильевича к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворены частично – взыскать с ООО ЖПК «Заволжское» в пользу Повернова Владимира Васильевича расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметной документации – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>), а в остальной части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела Повернову В.В. к ответчику ООО ЖКП «Заволжское» - отказано; в удовлетворении требований Повернова В.В. к ответчику ООО «Заволжское» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела – отказано; а также решено взыскать с ООО ЖКП «Заволжское» в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года, представитель ответчика ООО ЖКП «Заволжское» - Магомедов А.Р., обратился с жалобой на данное решение, в которой считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом первой инстанции не исследован вопрос, что может служить основанием для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе для проведения работ по герметизации межпанельных стыков (швов). А также то, что выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ООО ЖКП «Заволжское» полагает, что представленные истцами (семьей Поверновых) и рассмотренные судом доказательства не могут служить обстоятельствами, позволяющие взыскать указанную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКП «Заволжское» – Семаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также сослался на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года № №, которое также указывает что работы, не предусмотренные договором не должны выполняться, т.е. заделка швов на фасаде многоквартирного дома не входит в обязанности ООО ЖКП «Заволжское». Кроме того работы по герметизации швов выполнены истцом некачественно, они сейчас переделаны, поэтому полагаем невозможно взыскать то, что сделано некачественно.
В судебное заседание, представитель истца, законный представитель третьего лица Повернова Е.В. - Повернова Г.Е., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом, пояснив, что она несколько раз писала заявления на имя директора управляющей компании Магомедова А.Р. с просьбой загерметизировать швы, однако управляющая организация никак не реагировала. Члены ее семьи постоянно болели из-за сырости в квартире. Поэтому они прияли решение заделать межпанельные швы самостоятельно. Утверждения представителя ответчика о том, что швы ими переделаны и являются некачественными, являются недостоверными, в настоящее произведена заделка всех швов в многоквартирном доме, где она проживает, и переделкой их швов никто не занимался.
Представитель истца Шведов Э.Е. возражал относительно против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЖКП «Заволжское» считая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года является законным и обоснованны.
Специалист Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области, действующий на основании доверенности Шляков К.С. в судебном заседании пояснил, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, на которое ссылается представитель ответчика, носит рекомендательный характер, не утверждено Минюстом. Кроме того, управляющая организация должна обеспечивать нормальные условия проживания граждан. Соответственно текущий ремонт управляющая организация должна выполнять по мере выявления, в который входит и герметизация межпанельных швов в многоквартирном доме.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу представителя ответчика Магомедова А.Р. – неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы жалобы представителя ответчика – Семакова А.А. суд находит необоснованными по следующим основаниям: довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, что может служить основанием для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. для проведения работ по герметизации межпанельны стыков (швов), не нашел своего подтверждения, так как судом первой инстанции согласно договорам управления установлено, что управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту дома. А в случае принятия собственником решения – по капительному ремонту дома. Приложением № 2 к договорам «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту» содержит пункт «Заделка выбоин и трещин на поверхности фасада». Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено п. 2, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на право истца требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков оказанной управляющей компанией услуги по управлению многоквартирным домом, установленные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных ст.ст. 13 и 14 вышеуказанного закона.
Довод о том, что выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного № 2 Калининского района Тверской области от 22.06.2010 года, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что ООО ЖКП «Заволжское» работы по герметизации межпанельных стыков (швов) не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность по их выполнению не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции с учетом договоров и приложений к ним, а также письма Управления государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришел к выводу о том, что герметизация межпанельных швов относится к работам текущего характера и входит в строку «содержание дома» в связи с чем, данные работы должны выполняться управляющей компанией самостоятельно или с привлечением подрядной организации.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательствах, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца Повернова В.В., требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Повернова А.В., Повернова Е.В., действующего в лице законного представителя Поверновой Г.Е., подлежат удовлетворению частично. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ФИО14 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22 июня 2010 года № 2-36-2/10 по гражданскому делу по иску Повернова Владимира Васильевича к ООО «Заволжское», ООО Жилищно-Коммунальное Предприятие «Заволжское» о взыскании расходов за ремонт и компенсацию морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖКП «Заволжское» – Семакова А.А. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Дзюба Д.В.