мировой судья Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Радиной И.В.,
с участием:
истца Абраменко А.И., представителя истца Ванцыной С.П.,
ответчика Абраменко А.В., представителя ответчика Давыдовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Абраменко Анны Ильиничны к Абраменко Артуру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 25 ноября 2010г. № 2-215-2\10,
УСТАНОВИЛ:
Абраменко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Абраменко А.В. в котором просила обязать ответчика передать ей ключи от входной двери квартиры по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, не чинить препятствий в доступе и совместном пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 1\3 доля указанной квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. Другие 2\3 доли принадлежат ответчику. Последний препятствует ей в доступе и проживании в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 25 ноября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить. Определить совместный порядок пользования квартирой... Обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, не чинить истцу в доступе и пользовании квартирой.
Однако с данным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указал, что истец никогда спорной квартирой не интересовалась, не проживала в ней, расходов на её содержание не несла, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует. Он осуществил ремонт квартиры, несет расходы на её содержание. Не учтена при вынесении решения мировым судьей нуждаемость каждого из них в жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного пользования, невозможность выдела принадлежащей истцу доли.
В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции, ответчик поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что квартира является однокомнатной, ему принадлежит 2\3 доли в силу отказа от наследства в его пользу наследника- матери наследодателя. Планирует использовать квартиру для проживания своей семьи. Совместное проживание с истцом невозможно из-за плохих отношений между ними. Отказался от передачи истцу ключей от квартиры, мотивируя тем, что в квартире находится его мебель, отказался от заключения мирового соглашения с истцом.
Представитель ответчика пояснила, что истцу предлагалась денежная компенсация в счет принадлежащей ей доли в квартире, она отказалась, предлагали выкупить ей долю ответчика, от чего она тоже отказалась.
Истец возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик - её сын, поэтому полагает возможным проживание в одной квартире с ним и его семьей.
Представитель истца возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ответчик не нуждается в жилье. Истец же проживает в густонаселенной квартире. Намерена проживать в спорной квартире, но лишена такой возможности, поскольку ответчик не дает ей ключи, препятствует в доступе в квартиру.
Третье лицо Абраменко О.В. в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны являются сособственниками долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности истца на 1\3 доли квартиры, ответчика на 2\3 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП. В спорной квартире никто не зарегистрирован. Квартира согласно техническому паспорту имеет площадь 34,4 кв.м, жилую 17,4 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 17,7 кв.м, ванной 2,6 кв.м, туалета 1,2 кв.м, кухни 6,5 кв.м, прихожей 4,7 кв.м, балкона. Порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует. Ответчик подтвердил отсутствие у истца доступа в квартире, отказ предоставить ей ключ.
В связи с чем мировой судья не только обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, но и определил совместный порядок пользования квартирой, перечислив все помещения в квартире.
Вместе с тем такие требования истцом не заявлялись. Несмотря на то, что исковое заявление озаглавлено «об определении порядка пользования жилым помещением», в его просительной части, в заявлении об уточнении исковых требований подобных требований не заявлялось. Ответчик с встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой также не обращался.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае оснований к выходу за пределы исковых требований не имелось.
Кроме того установление порядка пользования предполагает выделение в пользование каждой стороне определенных помещений. Невозможность этого предполагает отказ в иске, а не установление совместного пользования. Тем более, что совместное пользование возможно при общей (совместной) собственности, а в данном случае квартира находится в долевой собственности.
В связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения порядка пользования решения мирового судьи подлежит отмене. Поскольку такие требования не заявлялись и не требуют разрешения, принятия нового решения в этой части не требуется, в связи с чем выносится апелляционное определение.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.
Согласно ст. 252 ГК РФ она утратила бы право собственности на долю в квартире, сторонами не был разрешен. Несение истцом расходов на ремонт квартиры, её содержание может являться основанием для взыскания их доли с ответчика, но не для отказа в настоящем иске. Отсутствие по мнению ответчика нуждаемости у истца в квартире также не влияет на возможность осуществления истцом правомочий собственника. Поскольку истец не воспользовалась правом на отказ от наследства, и является собственником доли спорной квартиры в порядке наследования, она наряду с другим наследником имеет право владения и пользования квартирой.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой истцу, передать ключи от квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа истцу в иске в этой части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 25 ноября 2010 года № 2-215-2\10 отменить в части определения совместного порядка пользования квартирой, в части обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гуляева Е.В.