мировой судья Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Радиной И.В.,
с участием:
истца Дворниковой Е.А.,
представителя истца адвоката Лихачевой Г.Е.,
ответчика Дворникова Н.С.,
представителя ответчика адвоката Блиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Дворниковой Екатерины Дмитриевны к Дворникову Николаю Степановичу об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22 декабря 2010г. № 2-196-2\10,
УСТАНОВИЛ:
Дворникова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворникову Н.С. об определении порядка пользования квартирой. В исковом заявлении указала, что она и ответчик являются собственниками спорной квартиры по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, расположенной на 1-м и 2-м этаже многоквартирного дома. Общая площадь квартиры 72,1 кв.м, жилая – 47,2 кв.м, состоит из четырех изолированных комнат: на первом этаже -14,3 кв.м, на втором этаже 13,0 кв.м, 6,2 кв.м, 13,7 кв.м. Просила определить порядок пользования квартирой выделив ей в пользовании комнату площадью 13,0 кв. на втором этаже, и комнату 14,3 кв.м на первом этаже, а ответчику выделить другие две жилые комнаты на втором этаже, оставив остальные помещения в общем пользовании. Предлагая такой вариант порядка пользования жильем ссылалась на то, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, вынуждена временно проживать у дочери в г.Твери, поэтому отрицает то, что порядок пользования спорной квартирой сложился. Свои личные вещи она хранит в комнате на втором этаже площадью 13,0 кв.м. Являясь инвалидом второй группы испытывает затруднения в пользовании помещениями на втором этаже.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.12. 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Определен порядок пользования квартирой по которому в пользование Дворниковой Е.Д. выделены две комнаты на втором этаже площадью 13,0 кв.м и 13,7 кв.м, а в пользование Дворникова Н.С. комната площадью 6,2 кв.м на втором этаже и комната площадью 14,3 кв.м на первом этаже, остальные помещения- тамбур, прихожая, кухня, кладовая, туалет на первом этаже и коридор, санузел на 2-м этаже оставлены в общем пользовании.
Однако с данным решением не согласился истец, которая в апелляционной жалобе просила отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о сложившемся порядке пользования квартирой. Данный порядок являлся вынужденным, так как порядок пользования определен ответчиком, который запретил пользоваться ей комнатой на первом этаже. Неоднократно возникли конфликты по поводу общих помещений. После расторжения брака по устной договоренности она пользовалась комнатой 13,0 кв.м на втором этаже, ответчик комнатой 13,7 кв.м на втором этаже, комната площадью 6,2 кв.м ими не использовалась, предполагалось, что ею будет пользоваться внук. Комнатой на 1-м этаже предполагалось пользоваться как общим залом. Оспаривая правильность вывода мирового судьи, что ответчик произвел ремонт в комнате на первом этаже, указала, что производство ремонта с нею ответчик не согласовывал, осуществляет самовольно переустройство. Доводы, приведенные в решении суда, считает противоречивыми, так как одновременно указано, что в силу сложившегося порядка пользования ответчик пользуется комнатой на первом этаже, и что данная комната до расторжения брака являлась общей комнатой. Страдает рядом заболеваний ( гипертония, приступы мигрени, аллергия, бронхиальная астма), в силу которых, а также возраста невозможно часто подниматься и спускаться с этажа на этаж. Полагает, что определенный судом порядок пользования по которому не имеет в пользовании комнаты на первом этаже, фактически полностью лишил её возможности пользования жильем. Какая комната на втором этаже будет выделена ей в пользование, не имеет значения, но комната на первом этаже ей необходима.
В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции, истец поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в период брака комната на первом этаже использовалась как общий зал, а комнаты на втором этаже- спальни. В 2008г. ответчик купил новую мебель, занял комнату на первом этаже, против чего она возражает.
Представитель истца Лихачева Г.Е. пояснила, что туалет и кухня расположены на первом этаже, в связи с состоянием здоровья истцу должна быть выделена комната на первом этаже и любая из комнат на втором этаже.
Ответчик и его представитель возражали против апелляционной жалобы. Ответчик указал, что с 2005г. истец не пользуется квартирой, уехала жить в г.Тверь к дочери. Ремонтом квартиры не занимается. С 2005г. пользуется комнатой на первом этаже. В квартире смешанное отопление – печное и электрическое, печь расположена на первом этаже. Следит за состоянием печи, отопления он, приобретает дрова. Также ссылался на плохое состояние здоровья.
Представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что порядок пользования определен правильно.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны являются сособственниками долей каждый в 1\2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности сторон на 1\2 долю квартиры за каждым зарегистрировано в ЕГРП. В спорной квартире зарегистрированы стороны. Брак между ними прекращен 18.12.2007года. Квартира согласно техническому паспорту имеет площадь 72,1 кв.м, жилую 47,2 кв.м, расположена на 2 этажах с расположением помещений на первом этаже: комната 14,3 кв.м, тамбур 1,6 кв.м, прихожая 7,9 кв.м, кухня 5,1 кв.м, кладовая 1,5 кв.м., туалет 1,6 кв.м; на втором этаже: комнаты 13 кв.м, 6,2 кв.м, 13,7 кв.м, коридор 5,2 кв.м, санузел 2,0 кв.м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В соответствии с п. 8 вышеназванного постановления и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении порядка пользования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя порядок пользования, мировой судья обоснованно учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым комнатой на первом этаже длительное время пользуется истец, также им используется комната 13,7 кв.м на втором этаже.
Доводы истца, что это помещение ранее использовалось как общий зал, не имеет значения для дела, поскольку брак между сторонами прекращен, соответственно прекращено совместное пользование имуществом, и данное помещение может быть передано в пользование одного из собственников.
Также установлено, что комнатой на втором этаже площадью 13 кв.м пользуется истец, что подтвердил допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Оськин Е.Д. Доступ ответчика в данную комнату исключен, так как истцом она заперта. Также на использование этой комнаты ссылалась истец в кассационной жалобе. Именно эта комната, а также другая комната на втором этаже большей площадью 13,7 кв.м выделена в пользование истцу. Ответчику выделено помещений на меньшую площадь: комната на первом этаже 14,3 кв.м и комната на втором этаже площадью 6,2 кв.м. Комнаты, выделяемые сторонам на втором этаже, как видно из плана, имеют отдельные входы каждая.
При определении порядка пользования квартирой учтено, что ответчик постоянно проживает в данной квартире, на протяжении нескольких лет используя для проживания комнату на первом этаже. Истец на протяжении нескольких лет проживает в г. Твери, приезжает в спорную квартиру периодически.
Обоснованно учтено при вынесении решения, что ответчик постоянно проживая в спорной квартире, топит печку, находящуюся на первом этаже, заготавливает дрова, следит за исправностью отопительной системы квартиры, поэтому единственная жилая комната на первом этаже, рядом с печью, оставлена в его пользовании.
Доводам истца о нуждаемости по состоянию здоровья в жилом помещении на 1-м этаже дана оценка в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Заболевания, указанные истцом, не препятствуют в пользовании ею помещениями на втором этаже квартиры. При этом любой из предлагаемых ею вариантов порядка пользования квартирой предполагает наличие у истца помещения на втором этаже.
Доводы истца о том, что не осуществлялся раздел имущества приобретенного в период брака, значения для настоящего дела не имеют.
В связи с изложенным апелляционный суд считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22 декабря 2010 года № 2-196-2\10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворниковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.03.2011г.
Судья: Гуляева Е.В.