№11-14\2011 Мировой судья Улиткин В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Райской И.Ю.,
с участием: ответчика Цветаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери частную жалобу Цветаевой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 24 марта 2011г. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 24 марта 2011г. с Цветковой С.В. в пользу Каликина С.А. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 04 апреля 2011г. ответчик Цветаева С.В. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что истец ссылался на договор оказания юридических услуг от 21.10.10г. и квитанцию Сбербанка об оплате услуг от 25.10.2010г. Документальных подтверждений оказания услуг в рамках договора не представлено. Нет доказательств выполненного объема работ, акта подписанного сторонами, счета, выписки банка, подтверждающего зачисление денежных средств, документов подтверждающих разумность расходов. В судебных заседания истца представлял Петров Д.В. на основании нотариальной доверенности. Документального подтверждения того, что Петров Д.В. работал в организации, с которой у истца заключен договор, и у него имелись соответствующие полномочия, истцом не представлено. Представитель агентства, с которым у истца заключен договор не участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем нельзя сделать вывод об оказании юридических услуг Петровым Д.В. в рамках договора об оказании юридической помощи от 21.10.2010г. У истца отсутствуют расходы связанные с представительством его интересов в суде. Кроме того полагала судебные расходы чрезмерными, указав, что представитель истца участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, одно из которых было отложено. В связи со сложившейся практикой судебные расходы в суде второй инстанции не могут быть выше судебных расходов в первой инстанции, где выполняется больший объем работы по исследованию доказательств. Поскольку по её мнению мировой судья данные обстоятельства при принятии оспариваемого определения не учел, просила отменить определение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Цветаева С.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не имела бы таких возражений, если бы оплата была осуществлена истцом Петрову Д.В., который представлял истца в судебном заседании, но истец ссылается на расходы за услуги агентства, доказательств оказания которых не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признаннее судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеприведенными нормами закона, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует исходить из принципов пропорциональности и разумности.
Решением мирового судьи от 16.09.2010г. иск Калинина С.А. удовлетворен, с ответчика Цветаевой С.В. взыскан материальный ущерб от ДТП 22554 руб. 52 коп. В решении суда от 16.09.2010г. вопрос о распределении судебных расходов был разрешен только в отношении расходов на оплату госпошлины, проведение экспертной оценки, расходов по оказанию юридических услуг на составление искового заявления. Размер взысканных расходов по оказанию юридических услуг на составление искового заявления уменьшен мировым судьей до 2500 руб.
Решение мирового судьи обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. Определением Калининского районного суда от 19.01.2011г. в части возмещения вреда решение мирового судьи оставлено без изменения, снижен размер взысканной госпошлины.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Петров Д.В. по доверенности от 29.10.2010г.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением гражданского дела в сумме 15000 руб.
Оспариваемым определением мирового судьи от 24.03.2011г. заявление удовлетворено частично.
Изложенное в частной жалобе мнение ответчика о наличии оснований для отказа истцу в требованиях о возмещении судебных расходов, представляется ошибочным.
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования истца, то требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.10.2010г., заключенным истцом с ООО Агенство «Феликс», по условиям которого за представительство интересов истца в Калининском районном суде по настоящему делу истец оплачивает 15000 руб. до 26.10.2010г. Квитанцией от 25.10.10г. подтверждено исполнение истцом условий договора. Воспользовавшись услугами представителя по делу, истец вправе требовать с ответчика понесенных расходов.
Доводы ответчика о том, что оплата произведена истцом не надлежащему лицу – организации, а не Петрову Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам взаиморасчетов между истцом, данной организацией и Петровым Д.В. Петров Д.В., представляющий интересы истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснял, что оказывал юридические услуги в рамках заключенного между истцом и ООО Агентство «Феликс».В данном случае представление интересов истца по нотариальной доверенности Петровым Д.В. не противоречит закону. Мнение истца, что у последнего должна быть доверенность от имени юридического агентства, ошибочно, поскольку организация стороной по делу не являлась. Непосредственно юридическое лицо в суде оказывать услуги не может, и стороной по делу не является, в связи с чем логичным является наличие у Петрова Д.В. нотариальной доверенности, выданной истцом.
При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учел количество судебных заседаний, объем работы представителя, взыскал расходы частично в сумме 5000 руб. Представитель истца принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая определенную сложность рассматриваемого дела, обусловленную возражениями ответчика на иск, объемом дела, взысканная мировым судьей сумма вопреки мнению ответчика не является чрезмерной. Мнение ответчика, что данная сумма должна быть меньше представительских расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не основано на законе.
Определение мирового судьи мотивировано, выводы мирового судьи основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 24.03.2011г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-79\10 оставить без изменения, а частную жалобу Цветаевой С.В. на указанное определение - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 12.05.2011г.
Судья: Гуляева Е.В.