11-15\11 Белозерова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
с участием: истцов Степановой М.В. и Евграфьева Г.В.,
представителя истцов адвоката Щербаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 марта 2011 года № 2-7-2\11 по иску Степановой М.В. и Евграфьева Г.В. к Половневу А.С. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и по встречному иску Половнева А.С. к Степановой М.В. и Евграфьеву Г.В. о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Степанова М.В. и Евграфьев Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Половневу А.С. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>. В обоснование требований указали, что каждый из истцов является собственником по 1\6 доли квартиры. Собственником квартиры в размере 2\3 долей является ответчик. Квартира состоит из двух комнат, благоустроенна. Ответчик там зарегистрирован. Предлагали ответчику выкупить свои доли, он высказывая намерение, мер к его реализации не предпринимает. Договорились о пользовании меньшей комнатой, но ответчик воспрепятствовал попытке врезать на комнату замок и выгнал их из квартиры. Достигнуть договоренности о порядке пользования квартирой не удалось. Ключи от входной двери в квартиру, подъезд ответчик отказывается им предоставить.
Впоследствии истцы заявили дополнительно требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности за период с 27.05.2010г. по 27.01.2011г. по 12960 руб. каждому.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю собственности на квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 марта 2011г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Определен порядок пользования квартирой, выделена в пользование истцов комната площадью 8,8 кв.м, в пользование Половнева А.С. выделена комната площадью 15,5 кв.м, другие помещения кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании. Половнев А.С. обязан передать истцам ключи от входной двери в квартиру и ключи от домофона в подъезде дома. В части взыскания в пользу денежных средств за пользование имуществом истцам отказано. Кроме того постановлено:
«Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Степановой Марины Владимировны расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 10000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 10200 руб.
Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Евграфьева Геннадия Владимировича расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 10000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 10200 руб.
Взыскать солидарно со Степановой Марины Владимировны и Евграфьева Геннадия Владимировича в пользу Половнева Антона Сергеевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления в размере 400 руб.»
Дополнительным решением мирового судьи от 01.04.2011г. с о Степановой М.В. и Евграфьева Г.В. в пользу Половнева А.С. взысканы расходы связанные с уплатой госпошлины при подаче в суд встречного искового заявления в размере 03 руб. 20 коп.
Однако с данным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новое решение отказав в иске истцам.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел нуждаемость сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Квартира является для него единственным жильем. Ответчики там не проживают, оба имеют другую жилплощадь. С учетом неприязненных отношений сложившихся между ними совместное пользование квартирой невозможно, поэтому истцам следовало отказать в иске. Кроме того мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу истцов 20000 руб. без учета того, что в части требований истцам было отказано. При таких обстоятельствах полагал, что размер взыскиваемых с него расходов на представителя подлежал уменьшению до 10000 руб.
В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции, ответчик Половнев А.С. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что после вынесения решения суда в квартире также зарегистрировал дочь 5.04.2011г. рождения.
Истцы и представитель истцов Щербакова И.В. просили оставить решение суда без изменения. Истцы пояснили, что согласны с выделением им в пользование одной комнаты в квартире меньшей площади.
Представитель истцов пояснила, что каждым из истцов оплачены услуги представителя по 10000 руб. Оплата произведена при предъявлении иска в суд, впоследствии заявлены были дополнительные требования, но сумма расходов не увеличивалась. В спорной квартире уже после того как истцы обратились в суд истец зарегистрировал брата Половнева Ю.С., не согласовав данный вопрос с сособственниками. Регистрация Половнева Ю.С. и впоследствии дочери истца связаны с наличием настоящего спора в суде, а не с реализацией жилищных прав последних.
Третье лицо Половнев Ю.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны являются сособственниками долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности истца Степановой М.В. на 1\6 в праве собственности на квартиру, право собственности истца Евграфьева Г.В. на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, право собственности ответчика на 2\3 доли квартиры зарегистрированы в ЕГРП. Правоустанавливающие документы сторон на спорную квартиру не оспаривались. Квартира согласно техническому паспорту имеет площадь 40,1 кв.м, жилую 24,3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15,5 кв.м и 8,8 кв.м, кухни -7,0 кв.м, туалета 0,9 кв.м, ванной -2,5 кв.м, прихожей -5,0 кв.м, подсобного помещения – 0,4 кв.м. Порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует. Ответчик подтвердил отсутствие у истцов доступа в квартиру, отказ предоставить им ключ.
Согласно ст. 252 ГК РФ они утратили бы право собственности на долю в квартире, сторонами не был разрешен, хотя истцы с таким предложением к ответчику обращались. Отсутствие по мнению ответчика нуждаемости у истцов в квартире также не влияет на возможность осуществлять истцами правомочий собственника.
В связи с чем мировой судья обоснованно не только обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, но и определил порядок пользования квартирой, выделив истцам в пользование меньшую комнату. При этом мировой судья удовлетворил встречные требования Половнева А.С., взыскав с истцов компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю собственников в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа истцам в иске отсутствуют.
Для разрешения дела не имеет значения регистрация в квартире истцом родившейся 5.04.2011г. дочери, поскольку на круг собственников спорного жилого помещения данный факт не влияет, в свою очередь решение о порядке пользования квартирой не влияет на жилищные права ребенка.
Истцы просили возместить им понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. каждому. Указанные расходы подтверждены документально квитанциями, из которых следует, что оплата произведена за подготовку и ведение гражданского дела в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеприведенными нормами закона, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует исходить из принципов пропорциональности и разумности.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона удовлетворив исковые требования истцов частично, отказав в требованиях о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование общим имуществом за определенный период, мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя истцов с ответчика полностью. В части распределения судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, с ответчика в пользу истцов взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере по 5000 руб. 00 коп. каждому.
Доводы представителя истцов, что за дополнение исковых требований оплата представителю не осуществлялась, произведена исходя из первоначально заявленных требований, судом не принимаются, поскольку из квитанции об оплате истцами по 10000 руб. следует, что оплата произведена в том числе за ведение гражданского дела в суде, что предполагает реализацию различных предусмотренных сторонам полномочий, в частности заявление новых требований. При этом заявление о дополнении исковых требований подписано представителем истцов.
Кроме того мировым судьей судебные расходы ответчика на оплату госпошлины по встречному иске взысканы с истцов в солидарном порядке. Солидарные обязательства возникают только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 322 ГК РФ). В данном случае основания для солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрены. Истцы возмещают ответчику судебные расходы в зависимости от удовлетворенной части требований к каждому из них, в данном случае - в равных долях.
Таким образом с Половнева А.С. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5200 руб. ( из которых 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы на госпошлину).
С каждого из истцов в пользу Половнева А.С. подлежит взысканию по 201,60 коп.
Поскольку между сторонами на основании судебного решения возникли взаимные обязательства по передаче друг другу денежных средств, суд находит возможным произвести взаимозачет, в результате которого обязанность по возмещению денежных средств в размере 4998,4 руб. каждому из истцов остается только у Половнева А.С. В связи с чем резолютивную часть решения мирового судьи следует дополнить соответствующим предложением.
В связи с изменением в части решения мирового судьи на основании ст. 328,329 ГПК РФ выносится апелляционное решение.
Руководствуясь ст. 196-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Половнева Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 марта 2011года № 2-7-2\11 в части распределения судебных расходов изменить.
В резолютивной части решения вместо предложений: «Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Степановой Марины Владимировны расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 10000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 10200 руб.
Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Евграфьева Геннадия Владимировича расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 10000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 10200 руб.», указать:
«Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Степановой Марины Владимировны расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 5000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 5200 руб.
Взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Евграфьева Геннадия Владимировича расходы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и ведения дела в суде частично в размере 5000 руб., а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 5200 руб.»
Вместо предложения «Взыскать солидарно со Степановой Марины Владимировны и Евграфьева Геннадия Владимировича в пользу Половнева Антона Сергеевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления в размере 400 руб.», указать:
«Взыскать со Степановой Марины Владимировны и Евграфьева Геннадия Владимировича в пользу Половнева Антона Сергеевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях по 201, 60 коп. с каждого».
Дополнить решение мирового судьи следующим предложением:
«Произвести взаимозачет взыскиваемых с Половнева А.С. в пользу истцов суммы судебных расходов в сумме 5200 руб. каждому и суммы судебных расходов, взыскиваемых с истцов в пользу Половнева А.С. в сумме 201,60 коп. с каждого из истцов, в связи с чем взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Степановой Марины Владимировны судебные расходы в сумме 4998,4 руб., взыскать с Половнева Антона Сергеевича в пользу Степановой Марины Владимировны судебные расходы в сумме 4998,4 руб.»
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Гуляева Е.В.
Мотивированное определение составлено 17.05.2011г.