Дело № 11-11/2010

мировой судья Белозерова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием представителей истца Перминовой Т.Н. и Деревианка В.Н.,

ответчиков Федулова В.А. и Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова В.А., Федуловой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Федулову В.А., Федуловой С.С. о взыскании задолженности по кварплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕДР» обратилось в суд с иском к Федулову В.А., Федуловой С.С. о взыскании задолженности по кварплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» к Федулову В.А., Федуловой С.С. о взыскании задолженности по кварплате, исковые требования удовлетворены.

14.02.2011 года от ответчиков Федулова В.А., Федуловой С.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года, в которой указали, что с указанным решением она не согласны и считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежащим отмене. В нарушение ст. 195 ГПК РФ судье постановлено решение без надлежащего исследования доказательств. В настоящее время у Федуловой С.С. имеется копия решения Совета депутатов городского поселения пос. Васильевский Мох от 01.12.2008 года № 14 о принятии нормативов и утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения и сторонних организаций городского поселения – поселок Васильевский Мох на 2009 год, которым продлено действие тарифов, принятых в 2008 году на 2009 год. Следовательно в настоящее время имеются 2 копии документов, с одинаковыми реквизитами, с противоречащим содержанием, а поэтому расчет, представленный истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг на 2009 год, является необоснованным и не подтвержденным надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Федулов В.А. и Федулова С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года, отменить и принять новое решение по данному делу. Кроме того Федуловы В.А. и С.С. факт неоплаты задолженности по коммунальным платежам не отрицали.

В судебном заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, представители истца ООО «Кедр» Перминова Т.Н, и Деревианка В.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом, пояснив, что ООО «Кедр» начисляет тарифы согласно решения депутатов от 30.12.2008 года, которое вступило в силу от 01.02.2009 года. Таким образом, ООО «Кедр» действовало законно и обосновано при начислении коммунальных платежей, в том числе семье Федуловых.

Выслушав представителей истца Перминову Т.Н. и Деревианка В.Н., ответчиков Федулова В.А. и Федулову С.С. изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года подлежащим изменению, а жалобу ответчиков Федулова В.А. и Федуловой С.С. – подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчиков – Федулова В.А. и Федуловой С.С. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлена незаверенная копия (без сличения с оригиналом) решения Совета депутатов городского поселения пос. Васильевский Мох от 01.12.2008 года № 14 об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в городском поселении – поселок Васильевский Мох с приложениями, кроме того данные копии практически нечитаемые, а также то, что в ходе рассмотрения дела Федулова С.С. просила суд сделать соответствующий запрос в РЭК Тверской области, так как ей известно о существовании решения Совета депутатов городского поселения пос. Васильевский Мох от 01.12.2008 года № 14 в соответствии с которым для расчета платы за коммунальные услуги в 2009 году принимаются тарифы, установленные в 2008 году, суд находит необоснованными по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что ответчики обращались к суду с какими-либо письменными запросами по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, согласно протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела также стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось, замечаний на протокол ответчиками не подавались.

В судебном заседании ответчики Федулов В.А. и Федулова С.С. указали на то, что ими при рассмотрении дела мировым судьей частично погашена задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Действительно в судебном заседании судом установлено, что 11 января 2011 года ответчики оплатили коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается двумя копиями квитанций имеющихся в материалах дела.

Представитель истца Перминова Т.Н. согласилась с данным фактом, и не возражала против уменьшения суммы задолженности ответчиков на <данные изъяты>.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым снизить размер задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2009 года по 01.10.2010 года, с ответчиков – Федулова В.А. и Федуловой С.С., до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года, с ответчиков Федулова В.А. и Федуловой С.С. в частности солидарно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Копией удостоверения № 433651 от 06.05.2005 года установлено, что Федулов В.А. имеет права и льготы установленные ФЗ «О ветеранах».

На основании вышеизложенного освободить ответчика Федулова В.А. от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика Федулову С.С.

В судебном ответчики Федулова С.С. и Федулов В.А. заявляли о незаконности решения депутатов городского поселения – поселок Васильевский Мох от 30 декабря 2008 года, однако предметом разбирательства является задолженность по коммунальным платежам Федулова В.А. и Федуловой С.С., при рассмотрении дела встречного иска ответчика Федуловыми не подавалось.

Таким образом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательствах, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Кедр», подлежат удовлетворению, но в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2009 года по 01.10.2010 года, с ответчика необходимо снизить размер взыскания до <данные изъяты>, а соответственно размер госпошлины подлежит также снижению до <данные изъяты>, и возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика Федулову С.С. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27.01.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Федулова В.А. и Федуловой С.С. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27 января 2011 года № 2-15-2/11 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Федулову В.А., Федуловой С.С. о взыскании задолженности по кварплате, изменить, а именно: снизить размер задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2009 года по 01.10.2010 года, с ответчиков – Федулова В.А. и Федуловой С.С., до <данные изъяты>, снизить расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>, и возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика Федулову С.С., в остальной части оставить без изменения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дзюба Д.В.