№ 11-39/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 декабря 2011 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Д.В. Дзюба,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием заявителя-ответчика Цицаркина А.М.,

представителя заявителя-ответчика Цицаркина А.М. Томашова В.О.,

представителей ТСЖ «№» - Лисиной И.Ю., Алябышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цицаркина А.М. и Цицаркиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Цицаркин А.М. и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «№» ФИО2, Цицаркин А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Цицаркина А.М. и Цицаркиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Цицаркин А.М. и ФИО2 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просят данное определение отменить, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Также судом не учтены обстоятельства о том, что Цицаркин А.М. и М.В. не обладают юридическими знаниями и самостоятельно не могут определить компетенцию государственных органов, устанавливающих тарифы по оплате ЖКУ, в силу чего они вынуждены обратиться были сначала в РЭК Тверской области, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила им, что данные вопросы относятся к ведению Управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области, получив ответ из последнего Цицаркины в установленный ГПК РФ срок подали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Цицаркиными были представлены доказательства невозможности получения сведений об обстоятельствах, положенных в основание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель-ответчик Цицаркин А.М. и его представитель – адвокат Томашов В.О., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель-ответчик Цицаркина М.В., извещенная надлежащим образом о времени слушания заявления, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители ТСЖ «№» Лисина И.Ю. и Алябышева Н.М., в судебном заседании возражали, относительно удовлетворения частной жалобы Цицаркина А.М. и Цицаркиной М.В., полагая, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Цицаркин А.М., ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «№» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «№ к Цицаркину А.М., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цицаркина А.М., Цицаркиной М.В. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Цицаркины указывают на то, что мировым судьей вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ без учета обстоятельств, изложенных в Письме Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному завышению взысканной с ответчиков суммы заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также Цицаркин А.М. и М.В. указывают о том, что они не обладали юридическими знаниями, чтобы самостоятельно определить компетенцию государственных органов устанавливающих тарифы по оплате ЖКУ.

Таким образом, ответчики Цицаркин А.М. и Цицаркина М.В. не указали обстоятельства, то есть факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителям, и от которых зависело возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

В процессе рассмотрения частной жалобы Цицаркина А.М. и Цицаркиной М.В., доказательств фальсификации исследованных при рассмотрении дела документов, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения, суду представлено не было. Данных о совершенных сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле, при рассмотрении и разрешении дела, преступлениях не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным выше, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Цицаркина А.М., Цицаркиной М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Дзюба