№11-33/2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО ЖКП «Никулино» - Малышева А.И.,

ответчика Арчакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арчокова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Арчоков С.Г., ФИО5, Арчокова О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района Тверской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к Арчокову С.Г., ФИО5, Арчокова О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласен ответчик Арчаков С.Г., и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Арчакова С.Г. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Арчоков С.Г., ФИО5, Арчокова О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в которой указано, что на письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> у Арчакова С.Г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. по коммунальным услугам, он обратился ДД.ММ.ГГГГ письменно в <данные изъяты>» с просьбой разъяснить за что и сколько он должен платить, однако ответ не получил. И это в то время, когда в течении с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение вообще отсутствовало. До ДД.ММ.ГГГГ он обращался устно к слесарям – сантехникам <адрес> с просьбой отремонтировать водопровод, но они отказывались отремонтировать ссылались на отсутствие экскаватора. Повторно обратился письменно с просьбой отремонтировать водопровод ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ЖКП получили, письмо <адрес> было утеряно. До этого Арчаков пытался подать в суд на ЖКП за отсутствие воды в течении <адрес>, но юристы, консультирующие его по этому поводу сказали, что если между ними нет письменного договора, то в суд документы подать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он повторно получил уведомление, что за ним числится задолженность в сумме № копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но опять никакого разъяснения, за что образовалась данная задолженность в письме не было. Арчаков С.Г. отправил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> его получило ДД.ММ.ГГГГ, но ответа также не последовало. Никаких счетов за оплату коммунальных услуг Арчаков не получал и до настоящего времени не получает. После суда от ДД.ММ.ГГГГ Арчаков узнал, что жители сами должны идти в администрацию сельского округа, там получать и оплачивать счета, но с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и работает в <адрес> и по месту прописки бывает только по выходным или праздничным дням, когда администрация сельского округа не работает. Кроме того, по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянно проживает один человек – пенсионер, который не может ходить по будням в Администрацию. Арчаков не знал, как необходимо платить коммунальные платежи, о расценках за коммунальные услуги он узнал из комплекта документов от мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До декабря ДД.ММ.ГГГГ года прописано было четыре человека, а с ДД.ММ.ГГГГ только три, но на четвертого человека <данные изъяты> перестало начислять лишь с июня ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическим там проживает все это время один человек пенсионер, а остальные зарегистрированные проживают в <адрес>. Тарифы ДД.ММ.ГГГГ года в ЖКП почти в два раза больше чем в <адрес> исходя из копии квитанции за июнь ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что вызывает явное недоверие к предъявленным долгам. Кроме того возмущает безнаказанность ЖКП в не предоставлении услуг в течении девяти месяцев. Арчаков С.Г. считает, что будет правильным мировое соглашение между ЖКП и ответчиком, где последний должен будет оплатить за водоснабжение и водоотведение за фактически проживающего одного человека с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В судебном заседании ответчик Арчаков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ФИО13, Арчокова О.С., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» - ФИО9, были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в соответствии с уставом предоставляло с октября ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-коммунальные услуги ответчикам. Ответчики зарегистрированы на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако данная обязанность не исполняется ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков были взысканы в солидарном порядке <данные изъяты> копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере <данные изъяты> коп. Также с ответчиков в установленном порядке было решено взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Арчаков не доказал, что истцом предоставлялись ответчикам услуги ненадлежащего качества, поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖКП «Никулино» - Малышев А.И., доводы возражения директора <данные изъяты> - ФИО9 поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Арчакова С.Г., отказать.

Выслушав представителя истца <данные изъяты> - Малышева А.И., ответчика Арчакова С.Г., изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом ООО ЖКП «Никулино» с октября ДД.ММ.ГГГГ года представляло жилищно-коммунальные услуги ответчикам.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ совершеннолетние граждане, совместно проживающие с нанимателем в жилом помещении, несут все обязанности наравне с нанимателем, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Арчаков С.Г., ФИО5, Арчокова О.С., проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период взыскиваемой задолженности Арчаков С.Г. являлся ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, ФИО5, Арчокова О.С. – лицами, совместно с ним проживающим, в связи с чем, ответчики признаются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого жилого помещения.

Однако в нарушение указанных требований закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали в полном объеме предоставленные управляющей компанией <данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации бытовых отходов (задолженность – <данные изъяты> коп.).

Таким образом, на ответчиках в силу закона лежит солидарная обязанность оплатить сумму задолженности по лицевому счету на квартиру в <адрес> села Красная Гора Калининского района Тверской области.

Расчету задолженности, представленный истцом, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку он произведен на основании действующих для потребителей села <адрес> ставок и тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также соответствует условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, размер задолженности рассчитан истцом верно.

Поэтому при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно учтен довод ответчика Арчакова С.Г. относительно взыскивамой задолженности за водоотведение за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, и отказано истцу во взыскании с ответчиков задолженности за водоотведение за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что судом установлен факт не оплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются правомерными. Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил количество дней просрочки, определенных истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Калининского района Тверской области, с учетом удовлетворения частично исковых требований, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленных истцом пени до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Арчакова С.Г. о том, что он, ФИО5, Арчокова О.С. не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в с. Красная Гора, и в данной квартирой пользовался лишь один человек, а поэтому не обязаны оплачивать услуги, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖКП «Никулино» - Малышев А.И. пояснил, что ответчики не представляли каких-либо документов подтверждающих факт проживания по другому адресу, с заявлениями о перерасчете также не обращались, а поэтому данные доводы не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Арчаков С.Г. в своей апелляционной жалобе, указывает на предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны истца, однако данные доводы подтверждены небыли, а соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что содержащиеся в апелляционной жалобе Арчакова С.Г., были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении решения. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Никулино» к Арчоков С.Г., ФИО5, Арчокова О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дзюба Д.В.