№11-32/2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО ЖКП «Никулино» - Малышева А.И.,

представителей ответчика Шабановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Никулино» к Шабанова Н.И., Шабанову А.Г., Тендитному А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района Тверской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Никулино» к Шабанова Н.И., Шабанов А.Г., Тендитному А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласен ответчик Шабанова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шабановой Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Никулино» к Шабанова Н.И., Шабанов А.Г., Тендитному А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в которой указано, что суд в нарушение требований ст. 59, ст. 67 ГПК РФ, неправильно подойдя к оценке доказательств, представленных сторонами, а именно: оценивая и отвергая показания ответчика Шабановой Н.И. и свидетеля ФИО1 о том, что им начисляют платежи за несуществующие услуги, суд неправильно оценил доказательства. Ответчик и свидетель утверждают, что в их квартиры ввиду ошибки проекта при строительстве дома и установления водопровода, совершенно не поступает холодная вода, а горячая вода поступает в виде чуть теплого тонкого ручейка, и периодически. По этой причине они не имеют возможности пользоваться и канализацией. В доме давно не делают абсолютно необходимый косметический и капитальный ремонт (т.е. содержание дома истцом фактически не производится) хотя платежи за это начисляются. Никакие обращения к ответчику сделать водопровод, за который начисляются платежи, не действуют. Кроме того Шабанова Н.И. является <данные изъяты>, не работает, поэтому в силу требований ст. 333.36 п. 2 п. 2 НК РФ, должна быть освобождена от уплаты госпошлины.

В адрес суда директором ООО ЖКП «Никулино» - ФИО2, были представлены возражения на апелляционную жалобу Шабановой Н.И., в которых указано, что общество с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» в соответствии с уставом предоставляло с ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-коммунальные услуги ответчикам. Ответчики зарегистрированы на постоянное место жительства по адресу: <адрес> соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако данная обязанность не исполняется ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков были взысканы в солидарном порядке <данные изъяты> копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере <данные изъяты> коп. Также с ответчиков в установленном порядке было решено взыскать солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В соответствии с под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – <данные изъяты>. В то же время по данному делу Шабанова Н.И. является ответчиком, а не истцом, поэтому данное положение закона не имеет отношения к ответчику. На основании вышеизложенного, просит суд оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шабанова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ответчики - Шабанов А.Г. и Тендитный А.Ф., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖКП «Никулино» - Малышев А.И., доводы возражения директора ООО ЖКП «Никулино» - ФИО2 поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Шабановой Н.И., отказать.

Выслушав представителя истца ООО ЖКП «Никулино», ответчика Шабанову Н.И., изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу ответчика Шабановой Н.И. – удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом ООО ЖКП «Никулино» с октября 2007 года представляло жилищно-коммунальные услуги ответчикам.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ совершеннолетние граждане, совместно проживающие с нанимателем в жилом помещении, несут все обязанности наравне с нанимателем, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Шабанова Н.И., Шабанов А.Г., Тендитный А.Ф., проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период взыскиваемой задолженности Шабанова Н.И. являлась ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, Шабанов А.Г. и Тендитный А.Ф. – лицами, совместно с ней проживающим, в связи с чем, ответчики признаются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого жилого помещения.

Однако в нарушение указанных требований закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали в полном объеме предоставленные управляющей компанией ООО ЖКП «Никулино» жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации бытовых отходов.

Таким образом, на ответчиках в силу закона лежит солидарная обязанность оплатить сумму задолженности по лицевому счету на <адрес>

Расчету задолженности, представленный истцом, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку он произведен на основании действующих для потребителей села Красная Гора ставок и тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также соответствует условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, размер задолженности рассчитан истцом верно.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что судом установлен факт не оплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются правомерными. Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил количество дней просрочки, определенных истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Калининского <адрес>, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ вносили частично оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому уменьшил размер начисленных истцом пени до <данные изъяты> копеек.

Шабанова Н.И. в своей апелляционной жалобе, указывает на предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны истца, однако данные доводы подтверждены небыли, а соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

Также ответчик Шабанова Н.И. ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с нее государственной пошлину, поскольку она является <данные изъяты> <данные изъяты>, а соответственно подлежит освобождению от ее уплаты.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. п. 2 ч. 2 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует из ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шабановой Н.И., пенсия назначена по <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного пришел к выводу о необходимости освободить ответчика Шабанову Н.И. от уплаты государственной пошлины по данному делу, и руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков Шабанова АК.Г. и Тендитному А.Ф., в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательствах, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца ООО ЖКП «Никулино», подлежат удовлетворению частично, но в части взыскания государственной пошлины с Шабановой Н.И. необходимо отказать, и возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков Шабанов А.Г. и Тендитному А.Ф., в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шабановой Н.И. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Никулино» к Шабанова Н.И., Шабанов А.Г., Тендитному А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, изменить, а именно: отказать истцу в части взыскания государственной пошлины с Шабановой Н.И., и взыскать с Шабанов А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Тендитному А.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дзюба Д.В.