дело № 2-770/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Мининой А.С.,
истца Оривенко А.А., его представителя Гром Н.В.,
представителей ответчиков Мазур К.А., Титова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам Оривенко Анатолия Александровича к ООО «Никольское», ООО Компания «Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оривенко А.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба, указывая, что с Дата обезличена года он работал у ответчика мастером по ремонту ВКУ, теплосети. В период работы истца у ответчика каких - либо нареканий относительно добросовестности исполнения Оривенко А.А. должностных обязанностей не было. С Дата обезличена года Оривенко А.А. был уволен по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата обезличена года, трудовую книжку ему на руки не выдали, в день увольнения не произвели с ним окончательного расчета. Увольнение свое Оривенко А.А. считает незаконным, так как в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на рабочем месте и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, Дата обезличена года на планерке директор ООО Компания «Ресурс» стал чинить истцу препятствия в его нахождении на рабочем месте, с Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на больничном, Дата обезличена года Оривенко А.А. не смог пройти на свое рабочее место в связи с отсутствием у него магнитного ключа от установленного в его отсутствие электронного замка, Дата обезличена года истца ознакомили с приказом об увольнении от Дата обезличена года, копию приказа не вручили. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в ООО Компания «Ресурс» в должности мастера по ремонту ВКУ, теплосети, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере Номер обезличен рублей, а также возместить судебные расходы.
Оривенко А.А. также был предъявлен иск к ООО «Никольское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заявленные требования мотивированы тем, что с Дата обезличена года он работал по совместительству в ООО «Никольское» мастером, нареканий за время работы со стороны ответчика не имел, поощрялся премиями. Дата обезличена года Оривенко А.А. был уволен по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен Дата обезличена года, трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на рабочем месте и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, Дата обезличена года на планерке директор ООО Компания «Ресурс» Титов А.В. стал чинить истцу препятствия в его нахождении на рабочем месте, с Дата обезличена по Дата обезличена года истец находился на больничном, Дата обезличена года Оривенко А.А. не смог пройти на свое рабочее место в связи с отсутствием у него магнитного ключа от установленного в его отсутствие электронного замка, Дата обезличена года истца ознакомили с приказом об увольнении от Дата обезличена года, копию приказа при этом не вручили, просил восстановить его на работе в ООО «Никольское» в должности мастера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере Номер обезличен рублей, а также возместить судебные расходы.
Протокольным определением от Дата обезличена года с учетом мнения участвующих в деле лиц гражданские дела по искам Оривенко А.А. к ООО Компания «Ресурс» и ООО «Никольское» объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Оривенко А.А. и его представитель Гром Н.В. поддержали требования, изложенные в исках, в полном объеме, суду пояснили, что с Дата обезличена года Оривенко А.А. работал мастером по ремонту ВКУ, теплосети в ООО Компания «Ресурс» и по совместительству мастером в ООО «Никольское», трудовые обязанности исполнял добросовестно, взысканий не имел, премировался по итогам работы, рабочее место его в офисе было за одним столом с директором обществ – ответчиков Титовым А.В., в его обязанности входило следить за исправностью тепловых сетей, водопровода, состоянием чердаков, подвальных помещений, контролировать исполнение рабочими поданных гражданами заявок на коммунальное обслуживание, устранение аварий, ежедневно на планерке в 08 часов определялись задания на рабочий день, далее он расставлял рабочих, находившихся в его подчинении, согласно полученным заданиям, в течение рабочего дня находился на территории села Никольское, контролировал исполнение порученных заданий подчиненными ему работниками, Дата обезличена года и Дата обезличена года отработал полностью, однако, за Дата обезличена года получил заработную плату за 3 рабочих дня, в январе директор Титов А.В. дал Оривенко А.А. понять, что организации справятся без него, поэтому он пойдет в офис и напишет приказ об увольнении, с Дата обезличена по Дата обезличена года Оривенко А.А. находился на больничном, Дата обезличена он не смог пройти на свое рабочее место, так как у него не было магнитного ключа от двери офиса, Дата обезличена года Оривенко А.А. попал в помещение офиса, где его ознакомила с приказами об увольнении Пушкарская Т.А., с одного из приказов он сделал копию, Дата обезличена года Оривенко А.А. вновь пришел в офис, написал, что не согласен с приказами, ему дали обходной лист, по нему он сдал спецодежду, инструменты, фонарик, ключи, спросил, когда за расчетом и трудовой книжкой, бухгалтер ему сказала, как только директор все подпишет, то все и получишь. Расчет с Оривенко А.А. ответчиками не произведен, трудовая книжка не выдана, за книжкой он ходил весь февраль, в марте он приходил, его не пустили, там сменили замок, Пушкарская Т.А. ему сказала, что все вопросы надо решать с директором. Дата обезличена года Оривенко А.А. получил письмо от ответчиков, что ему надо прийти на работу, Дата обезличена года он пришел, предоставил заявление с просьбой рассмотреть вопрос об его увольнении на комиссии по трудовым спорам, принес объяснительные, которые у него не приняли, по почте он объяснительные не направлял, так как у него трудное материальное положение. В марте Оривенко А.А. обратился в Гострудинспекцию, получил ответ, что по результатам проверки инспекцией выявлено, что приказов об увольнении Оривенко А.А. не имеется, согласно табелям учета рабочего времени он отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, ему было рекомендовано обратиться к работодателю за решением вопроса об увольнении или продолжении работы. Оривенко А.А. к ответчикам не обратился, на работу не вышел.
Представитель ответчиков – директор Титов А.В. исковые требования Оривенко А.А. не признал, суду пояснил, что с обоих предприятий Оривенко А.А. уволен не был, поэтому трудовая книжка ему выдана не была и с ним не был произведен расчет при увольнении, с Дата обезличена года Оривенко А.А. работает мастером в обоих обществах, в его подчинении находятся слесари, сварщик, электрики, в Дата обезличена года от них стали поступать жалобы, что Оривенко А.А. отсутствует на рабочем месте, и они не знают, где он находится. С середины Дата обезличена года истец не появляется на рабочем месте, так как он не участвует в ежедневных планерках, не контролирует исполнение рабочими полученных от директора заданий, не получает заявок от жителей, не организует работу подчиненных ему работников по коммунальному обслуживанию домов и устранению аварий, причины его отсутствия неизвестны. Задания на день работникам, находящимся в подчинении Оривенко А.А., с середины января непосредственно дает Титов А.В. Так как Оривенко А.А. в Дата обезличена года отсутствовал на рабочем месте, Титов А.В. имел намерение его уволить, для чего он подготовил приказ, который находился у Титова А.В. в офисе на столе общем с Оривенко А.А., это был проект приказа, с которым Оривенко А.А. никто не знакомил и не предлагал дать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В отсутствие Титова А.В. Оривенко А.А. самостоятельно взял этот приказ со стола директора. Обходный лист истцу не выдавался, инструменты и спецодежду от Оривенко А.А. никто не принимал. В связи с длительным отсутствием истца на работе ему в Дата обезличена года было направлено предложение явиться на работу и дать объяснения, Оривенко А.А. пришел, объяснений не представил, подал заявление о рассмотрении его дела в комиссии по трудовым спорам, такой комиссии у ответчиков не имеется, так как для ее создания отсутствует необходимое число работников. Доступ в офис и котельную свободный, при намерении выйти на работу Оривенко А.А. мог свободно пройти в офис.
Представитель ответчиков Мазур К.А. требования Оривенко А.А. не признала, пояснив, что с работы истец уволен не был, он длительное время отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, однако, в отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, в отсутствие объяснений уволить истца невозможно. В обязанности Оривенко А.А. также входит ведение табеля учета рабочего времени подчиненных ему работников, в составленном истцом табеле за Дата обезличена года сварщик Жиденко А.В. табелируется как отработавший полный месяц, на самом деле Жиденко А.В. был уволен по собственному желанию с Дата обезличена года.
Согласно заключению участвующего в деле прокурора Мининой А.С. увольнение Оривенко А.А. было незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в ООО Компания «Ресурс» и ООО «Никольское» со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В данном случае обязанность доказать соблюдение трудовых прав истца возложена на ответчиков - работодателей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата обезличена года Оривенко А.А. был принят ООО Компания «Ресурс» на работу мастером по ремонту ВКУ, теплосети на неопределенный срок без испытательного срока, что следует из трудового договора, приказа № 10-к от Дата обезличена года. С Дата обезличена года Оривенко А.А. трудоустроен в ООО «Никольское» по совместительству мастером ЖЭУ, что подтверждено приказом № 2к от Дата обезличена года. С ООО «Никольское» трудовой договор Оривенко А.А. подписан не был, однако, поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома ООО «Никольское», что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что между Оривенко А.А. и ООО «Никольское» с Дата обезличена года возникли трудовые отношения на условиях, указанных в приказе № 2к.
Свидетель Пушкарская Т.А., кассир обществ-ответчиков, показала, что она принимает коммунальные платежи от населения, ее рабочее место в офисе, в этом же кабинете располагается стол директора и мастера, Оривенко А.А. работал мастером, до Дата обезличена года он сам в офисе просматривал журнал с заявками от жителей либо звонил и спрашивал, есть ли срочные вызовы, после новогодних праздников этим занимался слесарь Егоров О.В., а Оривенко А.А. в офисе в январе появлялся всего раза три, просматривал журнал, в начале февраля Оривенко А.А. был на больничном, позвонил, спросил, оставлял ли ему что-либо директор, она сказала, что нет, в этот же день он появился в офисе, посидел на рабочем месте директора, сделал ксерокопию какой-то бумаги. Об увольнении Оривенко А.А. Пушкарской Т.А. ничего неизвестно, она его с приказами об увольнении не знакомила, директор об этом ее не просил, и это не ее трудовая функция, лично ей Оривенко А.А. никакого имущества по обходному листу не сдавал, он что-то принес в кабинет и оставил на столе, в Дата обезличена года доступ в офис был свободный, магнитный замок был поставлен в марте, в марте Оривенко А.А. приходил в офис, ему в этом никто не препятствовал, брал журнал заявок, сделал вызов, который оказался ложным.
Из показаний свидетеля Успенской Е.А., бухгалтера обществ – ответчиков, следует, что ее рабочее место находится в офисе, вместе с нею в кабинете работают кассир, у директора и Оривенко А.А. один рабочий стол. Оривенко А.А. в офисе видела в начале января, он заходил, смотрел заявки, чем вызвано его отсутствие, ей неизвестно, с работы Оривенко А.А. не уволен, его трудовая книжка находится в офисе, ведутся два табеля, в одном отмечается явка директора, мастера, бухгалтера, кассира, в этом табеле до сих пор отмечается неявка Оривенко А.А., во втором табеле, который должен вести мастер, отмечается выход на работу слесарей, сварщиков, электриков, которые находятся в подчинении у мастера, последний раз его составлял Оривенко А.А. за Дата обезличена года, в табеле он отметил явку сварщика Жиденко А.В. за полный месяц, хотя Жиденко А.В. был уволен по собственному желанию Дата обезличена года.
Свидетель Егоров О.В., слесарь-сантехник ООО Компания «Ресурс», показал, что его непосредственным начальником был Оривенко А.А., который смотрел журнал заявок и распределял задания среди рабочих, последние свои распоряжения Оривенко А.А. давал перед Новым годом, после Нового года он перестал давать распоряжения, перестал выходить на работу. Отсутствовал также Оривенко А.А. и на ежедневных планерках в котельной, где директор Титов А.В. давал ежедневные плановые задания по обслуживанию домов, теплотрасс, при выполнении слесарями работ на местах аварий, прорывов, мастер должен контролировать их работу, отвечать за их безопасность, Оривенко А.А. с января этим не занимался.
Из показаний свидетеля Акимова С.Н., машиниста – экскаваторщика ООО Компания «Ресурс», следует, что Оривенко А.А. – его непосредственный начальник, задания на рабочий день ему выдают утром на планерке в котельной, в последний раз Оривенко А.А. давал ему задание в Дата обезличена года, в январе – феврале Дата обезличена года Акимов С.Н. задания получал от директора Титова А.В. Оривенко А.А. отвечает за охрану труда подчиненных ему работников, должен контролировать их безопасность при выполнении работ, с января Оривенко А.А. этим не занимался.
Свидетель Матус С.Н., слесарь-сантехник ООО Компания «Ресурс», показал, что последнее распоряжение от своего мастера Оривенко А.А. он получал в Дата обезличена года, в Дата обезличена года мастера на ежедневной планерке в котельной не было, в Дата обезличена года мастер не контролировал выполнение им работы, причины отсутствия Оривенко А.А. ему неизвестны. Жиденко А.В. работал у них в бригаде недолго, в январе уволился.
Из табеля учета использования рабочего времени, составленного Оривенко А.А. за январь 2010 года по ООО Компания «Ресурс», следует, что сварщик Жиденко А.В. отработал полный месяц, между тем как согласно письменному заявлению Жиденко А.В. и приказу № 1-К от Дата обезличена года сварщик Жиденко А.В. был уволен по собственному желанию Дата обезличена года.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года Оривенко А.А. находился на больничном, что подтверждено листком временной нетрудоспособности ВЧ 9543802, с Дата обезличена года истец должен был приступить к работе, данных о том, что Оривенко А.А. приступил к работе Дата обезличена года по делу установлено не было.
Дата обезличена года Оривенко А.А. письменно просил о выдаче ему трудовой книжки «для последующего обращения в вышестоящие инстанции», о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением истец не просил, на момент рассмотрения дела трудовая книжка находится у ответчика ООО Компания «Ресурс».
Дата обезличена года ответчиками направлены истцу письма с предложением явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Получение указанных писем Оривенко А.А. не отрицал, однако, на работу истец не вышел, каких-либо причин к этому, заслуживающих внимания, при рассмотрении дела не указал, объяснений не представил.
Из ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от Дата обезличена года на заявление Оривенко А.А. о нарушении его трудовых прав ответчиками следует, что в ходе проверки инспекцией первичной учетной документации по учету труда (табели учета рабочего времени, приказы об увольнении работников, заявления) установлено, что из ООО Компания «Ресурс», ООО «Никольское» Оривенко А.А. уволен не был – приказа об увольнении Оривенко А.А. работодателем не представлено, заявление об увольнении по собственному желанию отсутствует, согласно табелям учета рабочего времени Оривенко А.А. отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам. Для решения вопроса об увольнении или продолжении работы инспектором Оривенко А.А. рекомендовано обратиться к работодателю. По вопросу невыдачи трудовой книжки было разъяснено, что, поскольку Оривенко А.А. не уволен из организаций, ответственность за сохранность трудовой книжки лежит на работодателе, поэтому она истцу выдана быть не могла.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ, в частности, п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлена возможность расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Порядок увольнения работника по указанному основанию определен ст. 193 ТК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела доводы истца о том, что он был уволен с ООО Компания «Ресурс» и ООО «Никольское» за совершение им прогулов, своего подтверждения не нашли.
Так, представленная истцом копия приказа по ООО «Никольское» № 1 от Дата обезличена года об увольнении мастера по ремонту ВКУ, теплосети Оривенко А.А. в связи с его систематическим отсутствием на рабочем месте без уважительных причин достоверным доказательством его увольнения с обоих предприятий в отсутствии оригиналов приказов об увольнении являться не может. При этом суд учитывает содержание представленного приказа по ООО «Никольское», согласно которому Оривенко А.А. подлежал увольнению с должности мастера по ремонту ВКУ, теплосети в то время, как в ООО «Никольское» истец работал в должности мастера ЖЭУ, поэтому при вынесении решения суд по правилам ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства копию приказа от Дата обезличена года.
Вместе с тем, утверждения истца о том, что с приказами об увольнении он был ознакомлен кассиром Пушкарской Т.А. опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства Пушкарской Т.А., которой об увольнении Оривенко А.А. ничего известно не было, в ее трудовые функции кассира кадровая работа не входит, ознакомить Оривенко А.А. с какими-либо приказами директор ее не просил, а Оривенко А.А., имея свободный доступ к рабочему столу, самостоятельно взял со стола какую-то бумагу и отксерокопировал ее. Из пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей Пушкарской Т.А., Успенской Е.А., табелей учета рабочего времени с Дата обезличена по Дата обезличена года следует, что трудовые отношения ответчиков с Оривенко А.А. по инициативе работодателей прекращены не были, на момент рассмотрения дела истец табелируется как отсутствующий на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, трудовая книжка истцу не возвращена, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были. Свидетели Егоров О.В., Акимов С.Н., Матус С.Н. показали, что Оривенко А.А. прекратил выходить на работу в Дата обезличена года. Оснований не доверять показаниям свидетелей Пушкарской Т.А., Успенской Е.А., Егорова О.В., Акимова С.Н., Матус С.Н. у суда не имеется, их показания ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с пояснениями представителей ответчиков, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Показания свидетеля Ковалевой Н.В., согласно которым в конце Дата обезличена года ее муж звонил Оривенко А.А. на сотовый телефон, просил устранить течь батареи, после чего пришла бригада и починила батарею, свидетеля Арсеньевой Т.М., согласно которым она видела, как Оривенко А.А. в Дата обезличена года ходил на работу в сине-серой спецодежде с белыми буквами и с инструментами, по ее звонку он приходил в связи с отсутствием света в подъезде, свидетеля Петрова А.Н., согласно которым он с Оривенко А.А. несколько раз в Дата обезличена года шел к зданию, где расположен офис ООО Компания «Ресурс», и возвращался оттуда, свидетеля Нежеренко А.Н., согласно которым в Дата обезличена года Оривенко А.А. заходил в контору ТСЖ «Никольское», расположенную в одном здании с офисом ООО «Никольское», Нежеренко А.Н. видел истца в рабочей одежде с инструментами, сами по себе не опровергают доводы ответчиков о том, что истец с предприятий уволен не был, и не противоречит выводам, изложенным выше.
К показаниям свидетеля Оривенко Ю.В., согласно которым Оривенко А.А. весь январь ходил на работу, а Дата обезличена года он вернулся с работы и сказал, что его уволили, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Пушкарской Т.А., Успенской Е.А., Егорова О.В., Акимова С.Н., Матус С.Н. об отсутствии истца на рабочем месте в Дата обезличена года, а об увольнении мужа свидетелю Оривенко Ю.В. известно с его слов.
Вместе с тем, при реализации гарантий, предоставляемых действующим трудовым законодательством работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. По мнению суда, в данном случае истцом-работником, достоверно осведомленным Дата обезличена года об отсутствии приказов об увольнении, были допущены недобросовестные действия, связанные с невыходом на работу или своевременной подачей заявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, за наступившие в связи с чем неблагоприятные последствия для работника работодатель отвечать не должен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Оривенко А.А. в Дата обезличена года по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиками – работодателями, при этом порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, по вине истца соблюден не был.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Поскольку по делу было установлено, что Оривенко А.А. по инициативе работодателей не был уволен, с заявлением о прекращении трудового договора истец к ответчикам не обращался, постольку обязанность по выдаче трудовой книжки и произведении расчета при увольнении на ответчиков возложена быть не может.
Заключение прокурора по делу, как несоответствующее обстоятельствам дела, при вынесении решения не принимается судом во внимание.
На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Оривенко А.А. о восстановлении его на работе в ООО Компания «Ресурс», ООО «Никольское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба, поэтому заявленные истцом требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исков Оривенко Анатолия Александровича к ООО «Никольское», ООО Компания «Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена 2010 года