Дело № 2-213/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Бородиной Н.К.,
с участием:
истца Муравьевой Е.Н.,
прокурора Орловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Муравьевой Елены Николаевны к Байрамову Джалилу Халил оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к Байрамову Джалилу Халил оглы о признании утратившим право пользования в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что она имеет в собственности ? долю дома по ул. ... Калининского района, Тверской области, которую на основании договора от Дата обезличена она приобрела у Левченковой Елены Анатольевны. Других участников долевой собственности не имеется. Ранее в другой половине доме проживал Царьков Юрий, который умер Дата обезличена года. Та часть дома, где ранее проживал Царьков Ю., для проживания непригодна.
В доме зарегистрирован по месту жительства Байрамов Джалил Халил Оглы, Дата обезличена г.р., он зарегистрирован был на основании заявления Царькова Ю. в Дата обезличена году, по информации соседей Ба йрамов никогда в доме не проживал.
Байрамов не являлся членом семьи Царькова, не является членом семьи истца. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку соглашения о его там проживании нет, как и самого помещения, ответчик в течение длительного времени более 14 лет не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования какой-либо частью дома. Приобрела дом для собственного проживания.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 17, 31 ЖК РФ, ст. 209,247 ЖК РФ, просила признать Байрамова утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Впоследствии истец в обоснование требований сослалась на ч.2 ст. 292 ГК РФ.
В судебном заседании истец Муравьева Е.Н. заявленные ею требования поддержала, пояснила, что она приобрела ? долю жилого дома в Дата обезличена году. Порядок пользования на момент передачи дома не определен, реальный раздел не осуществлялся. Второй собственник дома умер до заключения ею сделки. Поэтому является единственным собственником всего дома. Иных собственников на данное жилое помещение нет. Планирует приобрести вторую долю дома у наследника Царькова. Считает, что как новый собственник вправе требовать на основании ст. 292 ГК РФ прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, снятия с учета и выселения. Являясь собственником доли дома, возражает против дальнейшего пользования Байрамовым помещением в доме. Полагает нарушенным её право пользования домом. Ответчик не является собственником дома, не участвует в расходах на его содержание. В настоящее время не проживает там, но периодически появлялся.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителя в суде не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель возражали против требований, заявленных Муравьевой Е.Н. Пояснили, что по договоренности с Царьковым Байрамов зарегистрирован в спорном доме, не собирается сниматься с регистрационного учета, истец приобрела долю дома через 15 лет после регистрации там ответчика, последний права истца ничем не нарушает.
Царькова О.Ю., привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не явилась в судебное заседание. В предыдущем судебном заседании пояснила, что, являясь наследником Царькова Ю.И., намерена оформить права на спорный дом.
Представитель третьего лица Администрации Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением от Дата обезличена., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не явился в судебное заседание. Отзыва на иск не представил.
Старший помощник прокурора Калининского района Орлова М.Ю., вступившая в процесс по требованиям о выселении в соответствии со ст. 45 ч.3 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец является собственником лишь доли дома, ответчик был зарегистрирован в доме по заявлению собственника другой доли дома, которой пользовался Царьков, до приобретения истцом другой доли дома, полагает, что истец является ненадлежащим, её права не нарушены.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающим в этом жилом помещениями граждан, соседей…
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разъяснил сторонам обязанность доказывания обоснованности исковых требований.
Установлено, что истец Муравьева является собственником 1\2 доли дома ... на ул. ... Калининский район, Тверской области. Как следует из договора дарения от Дата обезличена года, Левченкова Е.А. безвозмездно передала в собственность Муравьевой Е.Н. земельный участок- доля в праве 54/100 из земель населенных пунктов, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом- доля в праве ? с хозпостройками, расположенный по адресу: Тверская область Калининский район .... Право общей долевой собственности истца Муравьевой Е.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права. Как указано в свидетельстве, иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы.
По сообщению администрации Заволжское сельское поселение Байрамов Джалил Халл оглы зарегистрирован по адресу: ... с Дата обезличена. по настоящее время.
Ранее истец обращалась в суд с иском о признании ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Калининского районного суда Тверской области от Дата обезличена№ 2-157\09 постановлено: «В удовлетворении исковых требований о признании Байрамова Джалила Халил оглы неприобретшим право на проживание в жилом помещении и снятии его с регистрационного учета, заявленных Муравьевой Еленой Николаевной, отказать. Встречные требования, заявленные Байрамовым Д.Х. удовлетворить частично. Обязать Муравьеву Елену Николаевну не чинить Байрамову Джалилу Халил оглы препятствий в пользовании ? долей домовладения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, д. .... Обязать Муравьеву Елену Николаевну в срок до Дата обезличена года восстановить входную группу в части домовладения, обозначенную литерой «а» в техническом паспорте дома ... Калининского района Тверской области…»
Решение обжаловано Муравьевой Е.Н. в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от Дата обезличена решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Изменив способ защиты субъективного права, указав ранее не заявлявшиеся обстоятельства, которые по её мнению являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец обратилась с настоящим иском к тому же ответчику по спору относительно того же жилого помещения.
Также как и при рассмотрении предыдущего дела, истец ссылалась на ст. 292 ГК РФ, непроживание ответчика в доме, отсутствие соглашения о пользовании им домом.
В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что в предусмотренном законом порядке по безвозмездной сделке истец приобрела по договору дарения долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, данных в том, что относительно второй половины дома истцом заключены какие-либо сделки, не установлено и на такие обстоятельства Муравьева Е.Н. не ссылалась. Также истец не ссылалась на то, что даритель по заключенному ею договору имела право распоряжения всем домом, так как Левченкова Е.А. владела ? долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата обезличена года и соглашения о разделе наследственного имущества от той же даты. Не ссылалась истец на такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела.
Также установлено, что по адресу: ..., ответчик был зарегистрирован Дата обезличена года на основании заявления Царькова Ю.И. Последний был зарегистрирован в данном доме с 30.06.1988 года по день своей смерти 15.05.2003 года. Таким образом установлено, что Байрамов вселился в жилое помещение в установленном порядке и был зарегистрирован в нем по месту жительства задолго до приобретения истцом Муравьевой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на дом,
Какого-либо письменного договора между Царьковым и Байрамовым, определяющего права пользования жилым помещением Байрамова Д.Х., действительно не имеется, однако исходя из установленных фактических обстоятельств - проживания в части дома и постоянной регистрации в нем свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением предполагалось и лицом, предоставившим жилое помещение- Царьковым Ю.И.- и Байрамовым Д.Х. постоянным.
Не имеется данных о том, что при жизни Царьков Ю.И. оспаривал право Байрамова Д.Х., который был зарегистрирован в принадлежавшем ему жилом помещении, либо право пользования Байрамова Д.Х. оспаривали иные лица, проживавшие в доме. То обстоятельство, что ответчик на момент заключения истцом договора дарения в доме не проживал, не влечет признание его утратившим либо отказавшимся от права пользования домом. Установлено, что ответчик после перехода права на ? долю дома пытался попасть в дом, однако истец препятствовала ему в этом.
Получая жилое помещение от Левченковой Е.А., истец имела намерение получить жилое помещение полностью, и полагала, что сможет выписать Байрамова. Следовательно, по безвозмездной сделке в дар истец приняла долю в праве общей долевой собственности на дом, который на момент заключения договора дарения был обременен правами третьего лица- Байрамова, что было известно Муравьевой Е.Н. Также было установлено, что ответчик заинтересован в проживании по месту регистрации, намерен пользоваться той частью дома, что и ранее пользовался, от права проживания в нем не отказался, а поскольку дом имеет отдельные входы, наличие сособственника ему не мешает.
Указанные обстоятельства обязательны для суда в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Также как и при рассмотрении указанного дела, истец, предъявив новый иск, полагает нарушенным свое право, указывает, что является единственным собственником дома. Однако установлено, что истец является собственником лишь 1\2 доли дома. Собственником другой 1\2 доли дома являлся Царьков, умерший Дата обезличенагода. В течение длительного времени наследственное дело на имущество Царькова Юрия Ивановича государственными нотариусами не заводилось в связи с отсутствием заявлений от наследников. Наследственное дело М-177 заведено в 2009г. по заявлению дочери наследодателя Царьковой О.Ю. Последняя Дата обезличена обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и долю земельного участка. Заведено гражданское дело, решение по которому до настоящего времени не принято. Однако рассмотрение данного дела не находится в зависимости от рассмотрения спора о наследовании, поскольку иск Муравьевой Е.Н. вытекает не из правоотношений наследования. Рассмотрение данного иска права наследования Царьковой О.Ю. имущества Царькова Ю.И. не затрагивает. Царькова О.Ю. в случае удовлетворения иска вправе реализовать право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании права пользования ответчика жилым помещением.
Как при отсутствии наследников на имущество Царькова, так при наличии таковых, у истца Муравьевой Е.Н. не возникло право пользования, владения и распоряжения всем домом, поскольку Муравьева к числу его наследников не относится, истец приобрела только долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещениям по основаниям ст. 699 ГК РФ суд учитывает следующее.
В силу ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации ответчика в спорном помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дом), квартиру вправе вселять туда других граждан, сдавать жилье в наем на условиях и в порядке, устанавливаемом законодательством. Безвозмездное пользование – одно из оснований возникновения права пользования жилым помещением. Ст. 30 ЖК РФ, действующего с 1.03.05г., безвозмездное пользование также предусмотрено в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением. Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В силу ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, его не освобождает, он подлежит выселению на основании решения суда.
Однако оснований для применения данных норм закона к спорным правоотношениям нет. Право пользования ответчиком Байрамовым 1\2 долей дома произошло по воле собственника той доли дома, право собственности на которую истец не приобрела, истец не относится к правопреемникам Царькова, соответственно стороной договора безвозмездного пользования истец не является и не вправе требовать его расторжения с ответчиком.
Истец в обоснование требований ссылается также на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено прекращение права пользования членами семьи собственника в связи с прекращение семейных отношений с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. И на ст. 292 ч. 2 ГК РФ которой установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако в данном случае переход права собственности на 1\2 долю жилого дома к истцу не влечет по основаниям ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ прекращения или утрату права пользования жилым помещением ответчиком, которому предоставлено право пользование жилым помещением собственником другой доли дома.
Отсутствие соглашения между истцом и Байрамовым о пользовании какой-либо частью дома значения для дела не имеет, обусловлено тем, что право пользование жилым помещением ответчика возникло задолго до возникновения права собственности у истца на долю жилого дома, Муравьева не относится к числу лиц, с которым такое соглашение ответчиком должно быть заключено, в том числе в связи со смертью Царькова Ю.И.
Поскольку право пользования ответчиком долей дома возникло до приобретения истцом другой доли дома, нет оснований полагать, что нарушена ст. 246, 247 ГК РФ о владении, пользовании распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.
То обстоятельство, что в соответствии с законом до настоящего времени соответствующим образом не определена судьба части дома, в которой проживал Царьков Ю.И., не влечет возникновения у истца права требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям указанным истцом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 699 и 292 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, не имеется.
При указанных Муравьевой Е.Н. основаниях иска, также как и при рассмотрении предшествующего иска, не имеет юридического значения то, имеется ли в собственности у Байрамова Д.Х. другое недвижимое имущество, так как наличие в собственности жилого помещения, само по себе не может являться препятствием для приобретения права на проживание в другом жилом помещении по другим правовым основаниям.
В том случае, если истец осуществляет содержание всего дома, ответчик не принимает в этом участия, на что она ссылалась при рассмотрении дела, она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании части своих расходов в установленном законом порядке, предъявляя требования к лицу, которое она полагает обязанным содержать вторую половину дома.
Намерение истца приобрести в собственность вторую 1\2 долю дома правового значения не имеет. В случае приобретения истцом в собственность в будущем всего жилого дома, истец вправе реализовать свое право на обращение в суд с учетом изменившихся обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования Муравьевой Е.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Муравьевой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании Байрамова Джалила Халил оглы утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Судья Е.В. Гуляева