Дело № 2 – 528/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,при секретаре Любченко О.А.,с участием истца Солдатовой Е.В., Садиковой А.И., Садиковой А.И.,
ответчика Солдатова С.С.,
представителя ответчика адвоката Малининой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Солдатовой Елены Викторовны, Садиковой Анастасии Ивановны, Садиковой Антонины Ивановны к Солдатову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Солдатова Сергея Сергеевича к Солдатовой Елене Викторовне, Садиковой Анастасии Ивановне, Садиковой Антонине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л:
Истцы обратился в суд с иском к ответчикам Федуловой И.С., Солдатову С.С., Гавриловой Е.С., Дмитриевой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры ... Калининского района Тверской области и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются нанимателями спорной квартиры. Квартира предоставлена Солдатовой Е. В. Дата обезличена Ответчики являются детьми бывшего супруга Солдатовой Е.В. и поставлены на регистрационный учет в квартире вместе с ним. Вместе проживали до Дата обезличена В настоящее время брак между Солдатовой Е.В. и Солдатовым С.П. расторгнут. Ответчики выехали из квартиры с Дата обезличена., создали свои семьи, забрали свои вещи, никаких денег за квартиру не вносят, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещение нарушает права истцов.
Впоследствии истцы отказались от требований к ответчикам Дмитриевой В.С., Федуловой И.С., Гавриловой Е.С., производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Солдатов С.С., не согласившись с доводами искового заявления, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру. В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира является его местом жительства, другого жилья не имеет. Из-за неприязненных отношений с ответчиками выехал из спорной квартиры и проживал в съемном жилье. Однако в квартире до сих пор находится его мебель. Ответчики поставили новую дверь, ключи выдавать ему отказываются, не может попасть в квартиру. Не отказывался платить за квартиру, отдавал деньги за квартиру через отца. Считает, что обращение в суд вызвано намерением ответчиков лишить его жилья.
В судебном заседании истец Солдатова Е.В. поддержала исковые требования, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что после регистрации брака с Солдатовым С.П., стали проживать в квартире вместе: она с мужем, её и его дети. Дети выросли, создали свои семьи и добровольно выехали из квартиры. Солдатов С.С. проживал с женой у родителей последней, снимали жилье. В спорном жилье он не нуждается, хотя препятствий ему в проживании не чинили, с 2005г. квартирой не пользуется, в оплате жилья не участвует.
Истцы Садикова Анастасия Ивановна и Садикова Антонина Ивановна в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали. Пояснили, что замена двери в квартиру была вызвана необходимостью, так как старая дверь пришла в ветхое состояние. Ответчик никогда не обращался к ним с просьбами о предоставлении ключей от квартиры. Не приезжал в квартиру после 2005г.
Ответчик Солдатов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что приходил в квартиру, но дверь ему не открыли, не исключает, что дома никого не было. Ключей от новой двери ему не дали. Действительно проживает с женой, но своего жилья не имеют, не желает терять право пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика адвокат Малинина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований истцов, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцы препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире, установили новую дверь.
Представитель третьего лица администрации МО «Михайловское сельское поселение», являющиеся третьими лицами по встречному иску Гаврилова Е.С., Федулова И.С. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогично последствия выезда нанимателя жилого помещения, членов его семьи урегулированы статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005года.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение квартира ... по договору социального найма с Дата обезличена занимала Садикова Елена Викторовна.
Дата обезличена Садикова Е.В. и Солдатов С.П. заключили брак, в связи с чем Садикова Е.В. изменила фамилию на Солдатова. В квартире зарегистрированы Солдатова Е.В. с Дата обезличена., её дети Садиковы Анастасия и Антонина.
Осенью 1993г. в квартиру вселились и зарегистрированы в ней дети супруга Солдатовой Е.В. - Федулова И.С. с 18.11.1993г., Солдатов С.С., Гаврилова Е.С., Дмитриева В.С.
Семейная жизнь истца и Солдатова С.П. не сложилась, брак они расторгли. В Дата обезличена ответчик Солдатов С.С. выехал из спорного жилого помещения. С Дата обезличена ответчик не проживает в спорной квартире, что не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Солдатов С.П. пояснил в судебном заседании, что в квартире после регистрации брака с Солдатовой Е.В. проживали четверо его детей. Дети выросли, создали свои семьи, в том числе Солдатов С.С. С сыном у него сложные отношения, в настоящее время не общаются, считает, что тот не вправе претендовать на спорную квартиру. Диван в квартиру отвозили старый, чтобы не выбрасывать, так как Солдатов А.А. купил новую мебель. Отрицал передачу ему сыном денег на оплату за спорное жилое помещение.
Свидетель Дранникова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире в одной из комнат живет Садикова А.И., в другой Солдатова Е.В. с внуком, в третьей комнате находятся вещи. Вещей ответчика там нет. Тот женился, живет со своей семьей. Дверь в квартире заменили на новую, когда ответчик там уже не проживал, старая дверь была в плохом состоянии. Ей не известно у кого имеются ключи от дверей, передавались ли они ответчику.
Свидетель Колесникова Л.В. пояснила, что знает ответчика, который дружил с её сыном. Знает, что живет Солдатов С.С. в г.Твери у деда жены в двухкомнатной квартире. Своего жилья не имеет. Раньше квартиру снимал, у тещи жили. Вместе с ним приходила однажды к спорной квартире, где ответчик зарегистрирован, но дверь им никто не открыл. Солдатов С.С. говорил, что родственники не хотят его пускать в квартиру.
Свидетель Оспельникова Г.А. в судебном заседании пояснила, что предыдущий свидетель – её дочь, также знает ответчика, так как он был дружен с её внуком. Ей ответчик говорил, что живет на частных квартирах, жаловался, что по месту регистрации жить невозможно, пытался войти туда, но дверь была закрыта. В 2009г. он привозил в эту квартиру диван.
Ответчик не оспаривал, что после регистрации брака проживал с женой у её родственников или на съемной квартире.
Однако сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истцом не представлено доказательства того, что ответчики имеет другое место жительства. Ответчик отрицал данный факт, настаивал, что прав на другое жилое помещение не приобрел.
Суд приходит к выводу, что ответчик не имеет другого жилого помещения. Суду не представлены сведения о вселении ответчиков в другое жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобретения им права пользования другим жилым помещением, об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. В связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав регистрацией ответчика в спорном жилом помещении. Истцы не лишены возможности требовать с ответчика уплаты и задолженности по оплате за найм жилья, коммунальные услуги в части приходящейся на долю ответчика, если оплачивали долг за него.
Ответчиком также не представлены доказательства в обоснование своих требований - вселения в спорное жилое помещение и препятствия истцов в пользовании жилым помещением. К показаниям свидетелей в данной части суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Из пояснений ответчика и свидетелей Оспельниковой Г.А. и Колесниковой Л.В. следует, что дверь в квартиру никто не открыл, но были ли кто из истцов в то время дома, им не известно. Данные обстоятельства не свидетельствуют о создаваемых ответчику препятствиях в пользовании жилым помещением.
Сторонами не отрицается, что после выезда ответчика истцы поменяли входную дверь в квартиру и замок, что было обусловлено плохим состоянием прежней двери, но ответчик в тот период времени в квартире не проживал и за получением ключей от квартиры к ним не обращался, то есть ему не создано препятствий для проживания в спорном жилом помещении. Ответчиком предъявлен встречный иск только после обращения в суд истцов с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем суд находит, что предъявление встречного иска обусловлено не желанием ответчика вселиться в спорное жилое помещение и не препятствиями к этому со стороны истцов, а нежеланием лишаться регистрации в спорном жилом помещении и возможности в дальнейшем участвовать в приватизации жилья.
При наличии таких обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Солдатовой Елены Викторовны, Садиковой Анастасии Ивановны, Садиковой Антонины Ивановны к Солдатову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Солдатова Сергея Сергеевича к Солдатовой Елене Викторовне, Садиковой Анастасии Ивановне, Садиковой Антонине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий Е.В.Гуляева