Дело №2-56/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,
с участием истца Муратовой Т.А., представителя истца адвоката Бурмистровой Ю.А., действующей на основании ордера от Дата обезличена года, ответчика Матвеева А.А., представителя ответчика Фаизовой М.Т., действующей на основании доверенности,
при секретаре Щукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Муратовой Татьяны Анатольевны к Матвееву Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Муратова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Матвееву Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года между ней (Муратовой Т.А.) и ответчиком Матвеевым А.А. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора продавец (Матвеев А.А.) обязуется передать покупателю (Муратовой Т.А.) и доставить по месту жительства покупателя деревянный сруб, размером 6 метров х 6 метров, с фронтонами из бревен, стропилами и обрешеткой крыши, а покупатель обязуется уплатить за него 152000 рублей. Срок договора в соответствии с п.2.1.1. договора - 14 дней с момента подписания, то есть, до Дата обезличена года. В счет данного договора истец уплатила Матвееву А.А. 140 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от Дата обезличена года. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательство передать ей и доставить к её месту жительства указанный товар в срок до Дата обезличена года, по настоящее время условия договора не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Матвеев А.А. лишь частично передал указанный товар. Считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между ними договора, а именно, не выполнил обязательства по передаче и доставке вышеуказанного товара в срок, предусмотренный договором. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбами о выполнении условий договора. Дата обезличена года ответчик был извещен письменно о том, что в случае невыполнения договора, она вынуждена будет обратиться в суд, однако, просьбу ответчик игнорировал. Согласно п. 2.2.6. договора покупатель вправе отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если продавец передал покупателю меньшее количество товара. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору (товар не передан, хотя деньги за него уплачены), в настоящее время возникла необходимость обращения в суд с данным иском. В соответствии с п.4.1. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче товара. На момент обращения в суд размер неустойки составил 133 000 рублей (с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 190 дней. 190 дней х 700 рублей (0,5% от 140 000 рублей) = 133 000 рублей). Просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от Дата обезличена года, взыскать неустойку в размере 133000 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по указанному договору, взыскать госпошлину в размере 4330 рублей и 2000 рублей за оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец Муратова Т.А. представила уточненное исковое заявление, в котором к изложенным выше обстоятельствам дополнила, что согласно договоренности с Матвеевым А.А., к Дата обезличена года сруб бани должен был быть доставлен по месту нахождения истца в полной комплектации, то есть, готовым для использования после установки на фундамент. Установку, в соответствии с устной договоренностью, также должен был произвести ответчик. В счет данного договора в качестве предоплаты Муратова Т.А. уплатила Матвееву А.А. 140 000 рублей, в соответствии с которой он получил указанную сумму за изготовление и сборку сруба бани. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу и доставить к её месту жительства указанный товар в срок до Дата обезличена года, по настоящее время условия договора не выполнены. Матвеев А.А. лишь частично передал указанный товар, а именно доставил часть сруба из 11 венцов. Дата обезличена года Муратова Т.А. уведомила ответчика в письменной форме о том, что им нарушены обязательства по выполнению вышеуказанного договора, однако никаких действий по передаче и сборке оставшейся части сруба Матвеевым предпринято не было. Муратова Т.А. считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между ними договора, а именно, не выполнил обязательства по передаче и доставке товара в указанном ассортименте в срок, предусмотренный договором. Так как сруб бани не был доставлен и собран Матвеевым, несмотря на неоднократные просьбы Муратовой Т.А., Матвеев не собирался заканчивать работу, Дата обезличена года она (Муратова) договорилась с третьими лицами о производстве работ по закупке дополнительных материалов и возведению сруба бани, что и было сделано. На приобретение материалов было потрачено 40 940 рублей, сруб был возведен своими силами. П.4.1. договора, заключенного между ней и ответчиком, предусматривает уплату продавцом покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче товара в случае нарушения продавцом сроков передачи товара. Срок договора в соответствии с п.2.1.1. договора закончился Дата обезличена года. К третьим лицам Муратова Т.А. была вынуждена обратиться Дата обезличена года. На момент обращения в суд размер неустойки составил 161 120 рублей (с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 212 дней. 212 дней х 760 рублей (0,5% от 152 000 рублей)- 161 120 рублей). Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 161120 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи от Дата обезличена года, взыскать с ответчика 7 000 рублей за оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив о них так, как изложено в иске, указав также, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между ними договора, а именно, не выполнил обязательства по передаче и доставке товара в указанном ассортименте в срок, предусмотренный договором. Она договорилась с третьими лицами о производстве работ по закупке дополнительных материалов и возведению сруба бани. На приобретение материалов было потрачено 40 940 рублей, сруб был возведен своими силами. Просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи 161120 рублей, и в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.
Представитель истца адвокат Бурмистрова Ю.А. заявленные требования также поддержала, пояснила, что сторонами был заключен договор купли-продажи с условием возведения объекта в окончательной форме, о чем имелась договоренность в устной форме. Сруб должен был быть возведен полностью. В п.1.2 договора указан деревянный сруб с фронтонами из бревен, стропилами и обрешеткой крыши. То, что речь идет о возведение сруба, вытекает из существа договора. Срок исполнения обязательств – 14 дней с момента подписания, Дата обезличена года последний день исполнения обязательств. Неустойка рассчитана с момента окончания установленного срока исполнения обязательств и привлечения третьих лиц к работам, 0,5 % от суммы договора 152000 рублей.
Ответчик Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи с его стороны исполнен в полном объеме. Первоначально летом 2008 года он получил от истца 80 000 рублей. Договор о постройке сруба и сборке его на месте состоялся весной 2008 года. Сам договор в письменной форме был фактически оформлен Дата обезличена года. С самого начала они с истцом договорились о подготовке и доставке сруба (материал для постройки бани) на земельный участок за 152 000 рублей и 60 000 рублей за сборку сруба, поскольку это работа оплачивается отдельно. Отдельно договор на сборку сруба не заключали. Оплату Муратова Т.А. должна была произвести после сборки им колодца сруба без фронтонов. Деньги всегда передавал Изотенок А.Г. Необходимо было заплатить 20 000 рублей работникам, которые грузили и переносили бревна, за их доставку - 15000 рублей, 10 000 рублей за бензин. Всего было уплачено 140 000 рублей. Указанные цены значительно дешевле, чем в фирмах, которые занимаются изготовлением срубов. Когда Муратова стала выражать недовольство потраченной денежной суммой, он (Матвеев А.А.) предложил ей продать сруб, и она согласилась, но затем позвонила и назначила встречу, в ходе которой знакомые Муратовой Т.А. Изотенок А.Г. и Гусев В.П. заставили его подписать договор купли-продажи и написать расписку о получении денежных средств, что он и сделал. Срок поставки сруба был оговорен изначально в два месяца, но бригада, которую он нанял, неправильно собрала колодец сруба, и пришлось все переделывать. Сруб он собрал в конце 2008 года. Заявленные требования не признает, поскольку свои обязательства выполнил, истец же, напротив, оплату за выполненную работу не произвела.
Представитель ответчика Фаизова М.Т., действующая на основании доверенности, против заявленных требований также возражала, пояснила, что между сторонами состоялся договор купли-продажи сруба. Ответчик выполнил эти обязательства по договору полностью на дату заключения договора. Имеется расписка о получении денег Матвеевым А.А. от Дата обезличена года. Ответчик обязался передать сруб, что и было им сделано. Также имелась устная договоренность о том, что ответчик за отдельную плату соберет сруб. Согласно договору, за 152 000 рублей ответчик обязался поставить материалы, 60 000 рублей - оплата услуг по сборке, о чем стороны договорились в устной форме, исходя из стандартных цен на аналогичные услуги. Истец это не опровергает. Ответчик получил 140 000 рублей, было собрано 11 звеньев сруба, ответчик привлекал других лиц, работу которых необходимо было оплачивать, но платежи прекратились, в связи с чем, работы приостановились. Истец направила ответчику уведомление за нарушение сроков договора о постройке бани, по договору купли-продажи претензии Матвееву не поступало. Матвеев А.А. потребовал доплатить за материалы и работу. Муратова Т.А., не оплатив работу, обратилась в суд. В договоре п.4.1 предусмотрена неустойка - 0,5 % стоимости товара при просрочке обязательств по передаче товара. Однако договор был исполнен полностью. Претензии истец предъявляет в связи с тем, что сруб не был собран.
Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Бурмистрову Ю.А., ответчика и его представителя Фаизову М.Т., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем взыскания неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дата обезличена года по договору купли-продажи Муратова Т.А. приобрела у Матвеева А.А. деревянный сруб размером 6м х 6м с фронтонами из бревен, стропилами и обрешеткой. Согласно п.3.1 указанного договора покупатель уплачивает продавцу 152 000 рублей в момент передачи товара покупателю. При оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Согласно п. 3.3 указанного договора, в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Из п.4.1 договора усматривается, что в случае нарушения продавцом сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче товара. Договор был заключен сторонами в простой письменной форме.
Копией расписки от Дата обезличена года подтверждено, что Матвеев А.А. получил от Муратовой Т.А. аванс 140 000 рублей за изготовление и сборку сруба бани 6х6 м, фронтонов с обрешеткой, деньги переданы в присутствии Гусева В.П.
Как следует из представленной суду копии уведомления от Дата обезличена года, врученного истцом Муратовой Т.А. ответчику Матвееву А.А. Дата обезличена года, истец извещает ответчика о нарушении последним сроков выполнения договора о постройке бани от Дата обезличена года, согласно условиям которого строительство должно было закончиться Дата обезличена года, и предлагает завершить строительство в срок доДата обезличена года.
Свидетель Гусев В.П. в судебном заседании пояснил, что за стройкой Муратовой Т.А. наблюдал с самого начала. Матвеев А.А. начал сборку сруба, ему не хватило 3 или 4 ряда венцов и все остановилось, через год он их привез. Решили составить договор купли-продажи, сумму договора не помнит, деньги уже были уплачены. Форму договора составлял лично он. Ответчик должен был сделать сруб, стропила, обрешетку.
Свидетель Изотенок А.Г. в судебном заседании пояснил, что строительство началось в 2007 году, стороны договаривались в его присутствии, ответчик говорил, что один месяц ему нужен на изготовление, один месяц для установки на участке. Фундамент они делали сами. В 2008 году ответчик обрабатывал бревна на участке Муратовой Т.А., положил 2-3 венца и попросил еще денег. Положив 9 венцов, всего нужно было 10, ответчик работу прекратил. Договоренности о том, что сборка сруба оплачивается отдельно, не было, отдельно договор о постройке бани не заключался. Деревянный сруб в его понимании это сложенные из бревен установленные на фундаменте стены с крышей, с фронтонами, все это было оценено в 152 000 рублей.
Свидетель Кораблев А.В. в судебном заседании пояснил, что Изотенок А.Г. попросил его достроить баню, это было в июле-августе 2009 года. Они купили бревна, доски, гвозди, средство для обработки бревен и он (Кораблев А.В.) с двумя сыновьями, и Изотенок А.Г. стали достраивать баню. Уже был заложен фундамент и 9 или 10 бревен. Они постелили потолочные лаги и сделали фронтоны. Считает, что стоимость сруба со сборкой стоит примерно 100 000 рублей.
Свидетель Матвеев Д.Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик - его брат, ему известно, что брат договорился с истцом о том, что «срубит» сруб и за отдельную плату его соберет, за сколько – сказать не может. Сборка сруба всегда оплачивается отдельно, обычно это 30% от стоимости сруба. Брат сруб привез, а денег не платили. Матвеев А.А. попросил его помочь собрать сруб, он помогал, затем он приглашал других работников. Ему известно, что коробка была собрана полностью – 11 венцов, остались только переводы. Он (Матвеев Д.Д.) с отцом занимался изготовлением срубов, и знает, что коробка размером 10м х 10м стоит от 200 000 рублей до 320-330 000 рублей.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года Матвеев А.А. передал Муратовой Т.А. деревянный сруб размером 6х6 м с фронтонами из бревен, стропилами и обрешеткой. Муратова Т.А. передала Матвееву А.А. за приобретенный деревянный сруб размером 6м х 6м с фронтонами из бревен, стропилами, обрешеткой крыши 140000 рублей. Истцом Муратовой Т.А. не представлено доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора, не выполнил обязательства по передаче товара. Условия договора купли-продажи ответчиком выполнены. Доводы истца о том, что имеет место смешанный договор, условия подряда, допустимыми доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи от Дата обезличена года в размере 161120 рублей.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.39,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Муратовой Татьяны Анатольевны к Матвееву Алексею Александровичу о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Муратовой Татьяной Анатольевной и Матвеевым Алексеем Александровичем в размере 161120 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.
Председательствующий: Никитина Ж.В.