дело № 2-1322/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Любченко О.А.,
с участием ответчика Хорева С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «...» к Хореву Сергею Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Открытого Страхового Акционерного общества «...» обратился в суд с иском к Хореву Сергею Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, указывая, что ... года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., регистрационный номер ..., владельцем которой является Базыльчук В.С. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «...» по полису № .... ОСАО «...» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в сумме 184 309 рублей 03 копейки. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хоревым Сергеем Олеговичем, управлявшим автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., застрахованной в ООО «...», которая является страховой организацией – членом Российского Союза Автостраховщиков. Приказом ФССН № ... от ... года у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчиков, как лиц, ответственных за убытки, размер причиненного ущерба, а именно: с ответчика Хорева С.О. сумму в размере 64 309 рублей 03 копейки, с ответчика Российского Союза страховщиков сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков, в сумме 4 886 рублей 19 копеек.
Представитель истца Открытого Страхового Акционерного Общества «...», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживает исковые требования, против рассмотрения заявленных требований по существу и вынесения заочного решения не возражает. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Ответчик Хорев С.О. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Ответчик Российской Союз Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ... года в ... часов ... минут на а/д ..., произошло ДТП, между автомобилем ... регистрационный номер ..., владельцем которой является Базыльчук В.С. и автомобилем ..., регистрационный номер ..., который управлял водитель Хорев С.О.
Материалами, представленными страховой компанией ООО «...» подтверждено, что на основании полиса № ..., Базыльчук В.С. застраховал автомобиль марки ... регистрационный номер ... на период с ... года по ... года в ОСАО «...», а гражданская ответственность Хорева С.О. застрахована в ООО «... ...».
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Хорев С.О. управлявший автомобилем ..., регистрационный номер ..., был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП с материальным ущербом.
На основании экспертного заключения ООО «...», ОСАО «...» оплатило Базыльчуку В.С. стоимость причиненного ущерба в размере 184 309 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.
Претензией от ... года ООО «...» предложено добровольно возместить причиненный вред в результате ДТП, так как гражданская ответственность Хорева С.О. застрахована в ООО «...», в размере 120000 рублей.
В соответствии с комментариям к ст. 19 п. 3 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, в случае если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «...», выплатившему страховое возмещение Базыльчуку В.С., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Хореву С.О. и ООО «...», а в дальнейшем к ее правопреемнику - Российскому Союзу Автостраховщиков, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновность Хорева С.О. в возникновении указанного ДТП установлена материалами проверки ИДПС ... ОВД, в ходе которой было установлено, что Хорев С.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Хорева С.О., создавшего аварийную ситуацию, и убытками истца.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Хорева С.О. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 64 309 рублей 03 копейки – выплаченное страховое возмещение, и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4 886 рублей 19 копеек подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «...» к Хореву Сергею Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Хорева Сергея Олеговича, ... года рождения, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «...» в порядке суброгации сумму в размере 64 309 рублей 03 копейки, и 2443 рубля 10 копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а всего 66752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «...» в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, и 2443 рубля 10 копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а всего 122 443 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок три) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2010 года