Дело № 2-1025/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июля 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Бородиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Котлову Александру Михайловичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к Котлову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171180 руб. 80 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3311 руб. 80 коп. Мотивировано требование тем, что 22 февраля 2009 года в г. Твери на Санкт-Петербургском шоссе, д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей Тойота Колролла государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Капитунова А.А., и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Котлова А.М. Собственником автомашины Тойота Королла является Капитунов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котлова, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство Тойота Королла было застраховано истцом - по полису добровольного страхования средств автотранспорта. По результатам рассмотрения страхового случая, истцом принято решение о выплате своему страхователю страхового возмещения в размере 291180 руб. в соответствии с условиями полиса. Гражданская ответственность водителя Котлова А.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании автомашины ВАЗ на момент ДТП была застрахована ООО «Северо-западная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии о ст. 25 Закона об ОСАГО ответственным лицом за компенсационные выплаты является Российский Союз Автостраховщиков, которому предъявлена претензия на сумму 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между суммой страхового возмещения и суммой компенсации составляет 171180 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику суброгационное требование на указанную сумму с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В связи с тем, что данная претензия осталась без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки и судебные расходы.
Определением от 23.03.10г. исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. По ходатайству истца определение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведении извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что иск поддерживает в полном объеме, просил учесть, что 23.10.09г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков по данному ДТП.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Не оспаривал факт ДТП. Пояснял, что происшествие имело место между 20 и 21 часами на пл. Конституции. Освещение было искусственное. Гололеда не было. Двигался на автомобиле ВАЗ со стороны Горбатки, на пл. Конституции приблизится к разделительной полосе для поворота, на встречную полосу не выезжал. В его машину въехала Тойота. Считает, что водитель Тойоты нарушил скорость, выехал на встречную полосу движения.
Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в причинение ущерба имуществу Капитунова.
Капитунов А.А., привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен под уведомление. В предыдущем судебном заседании пояснял, что двигался по крайней левой полосе со стороны пл. Конституции прямо на зеленый свет. Ехал ближе к осевой линии. Кроме автомобиля Жигули на дороге никого не было. Отрицал, что ответчик включал указатель левого поворота. В любом случае если ответчик поворачивал налево, должен был пропустить движущееся прямо его – Капитунова транспортное средство. Ответчик стал поворачивать на него, а он успел вывернуть вправо руль, этим объяснил характер, локализацию полученных автомашинами повреждений. Ущерб ему возмещен страховой компанией.
Изучив доводы сторон, третьего лица, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалом проверки по факту ДТП, что 22 февраля 2009 года в 20 час. 30 мин. в г. Твери на Санкт-Петербургском шоссе у д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Колролла государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Капитунова А.А., и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Котлова А.М. Собственником автомашины Тойота Королла является Капитунов. ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке ( пл. Коснтитуции). Нет данных о том, что кто-либо из водителей двигался на запрещающий красный сигнал светофора.
ОАО «ВСК» являлось страховщиком Капитунова, согласно договору страхования транспортных средств по страховому полису. Последним подано 22.02.2009г. заявление о выплате страхового возмещения.
Сумма ущерба определена в размере 291180 руб., затраты по восстановительному ремонту автомашины страхователя в указанном размере перечислены ОАО «ВСК» ремонтирующей организации, что подтверждено платежным поручением от 08.04.2009г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при разрешении спора о взыскании этих убытков необходимо установить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за их причинение. Презумпция вины причинителя в данном случае не применима. Суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разъяснил сторонам обязанность доказывания обоснованности исковых требований.
Гражданская ответственность водителя Котлова А.М. застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания». Приказом ФССН № 459 от 10.10.08г. у ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.
Посчитав, что вред автомашине Тойота Королла причинен по вине водителя автомашины ВАЗ Котлова, на основании со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - на сумму 171180 руб. 06.07.2009г. истец обратился к ответчику Котлову с претензией.
Ответчик данную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
По смыслу закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП, является страховым случаем в случае, если вред причинен в связи с воздействием автомобиля ВАЗ на автомашину Тойота Королла.
При этом привлечение водителя Котлова к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ преюдициального значения при разрешении дела не имеет. Также не имеет значения обжаловал ли Котлов постановление о привлечении к административной ответственности или нет.
При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы от 23.10.2009г. иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ВСК» в возмещении ущерба от данного ДТП 120000 руб. Котлов к участию в деле не был привлечен, соответственно последний вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения сторон от доказывания обстоятельств по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, нарушение им вышеуказанного пункта правил. Из его письменного объяснения, данного непосредственно после ДТП, и пояснений в судебном заседании следует, что на момент ДТП Котлов на регулируемом светофором перекрестке собирался повернуть налево на ул. П. Савельевой, остановился на своей полосе, включил сигнал левого поворота, посмотрел на встречную полосу, чтобы убедиться в безопасности маневра. Водитель Капитунов двигался со встречного направления прямо, не учел сужения дороги и заехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомашиной под управлением Котлова.
При этом пояснения ответчика о механизме ДТП объективно подтверждены имеющейся в материале проверки по факту ДТП схемой места его совершения. Из данной схемы видно, что ширина проезжей части со стороны движения автомашины Котлова до места ДТП - 5,6 м, ширина проезжей части по направлению с наб. А. Никитина от центра города до места ДТП 7 м, то есть расширяется по направлению движения машины ВАЗ. Осевая линия, вдоль которой двигался на автомашине Тойота Королла Капитунов на перекрестке не обозначена разметкой, до перекрестка составляет 10,8 м, за перекрестком – 7,9 м. Дорожная разметка, разделяющая полосы встречного направления, имеется только до перекрестка и после него. На месте ДТП дорожная разметка отсутствует. Из схемы ДТП следует, что автомашина ВАЗ находилась в зоне видимости водителя автомашины Тойота Королла. Отсутствуют объективные данные о том, что автомашина ВАЗ выехала на полосу движения автомашина Тойота Королла.
Из пояснений водителя Капитунова о том, что водитель ВАЗ не включал сигнал левого поворота, можно сделать вывод, что маневр поворота автомашины ВАЗ являлся для него неожиданным. К чему суд относится критически, по мнению суда местоположение автомашины ВАЗ на проезжей части не оставляло сомнений в характере совершаемого им маневра. При этом нет данных, что маневр поворот совершался ВАЗ быстро.
Из фотографий автомашины ВАЗ, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, видно, что в результате происшествия повреждена передняя часть машины, имеется вмятина в центре передней части машины. Из фотографий автомашины Тойота Королла видно, что повреждена передняя часть автомашины слева (левый передний угол). При этом достоверно установлено, что Тойота двигалась прямо.
Локализация и характер имеющихся у автомашины ВАЗ повреждений подтверждают пояснения ответчика о том, что в момент ДТП его транспортное средство было остановлено. Данных о взаимодействии двух транспортных средств в процессе движения не имеется. Не видны следы вытягивания металла на автомашине ВАЗ, царапины, характерные для повреждения в результате взаимодействия двух движущихся транспортных средств.
Из пояснений водителя Капитунова следует, что он вывернул руль вправо, поэтому удар произошел левым углом автомашины Тойота Королла. Однако суд считает, что при таком механизме столкновения локализация повреждений на автомашине ВАЗ была бы иной.
Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста Славкина Д.Д. скорость автомашины ВАЗ в условиях непосредственно предшествующих происшествию была незначительной, возможно автомобиль был остановлен, у автомобиля Тойота Королла имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения. Специалистом отмечено, что разрешение вопросов связанных с ДТП затруднено ограниченной информацией.
Для определения механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКФ «Экипаж».
Согласно заключению экспертизы от 25.06.2010г. в связи с противоречивыми данными относительно замеров в схеме рассматриваемого происшествия и полученными выкопировками с дежурного плана города, невозможностью осмотра неотремонтированных автомобилей, отсутствия информации о состоянии дорожного покрытия, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопросы: на какой полосе проезжей части произошло ДТП, каков механизм ДТП и в чем его непосредственная причина, имел ли каждый из водителей возможность предотвратить столкновение. Экспертом проведен ряд измерений.
В судебном заседании эксперт Ефремов К.А. поддержав своё заключение, пояснил, что из повреждений автомашины ВАЗ, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в деле, в сопоставлении с местоположением машины ВАЗ на схеме ДТП следует, что автомашина ВАЗ наиболее вероятно находилась в момент столкновения в неподвижном состоянии. Если бы она двигалась, то повреждения были бы иные, в данном случае имелась вмятина в середине передней части машины, динамических следов характерных для столкновения при движении на ВАЗ нет. Также нет следов торможения ВАЗ. У Тойоты поврежден левый угол машины. Из местоположения автомашины ВАЗ на схеме следует, что ВАЗ от удара Тойоты развернуло влево в направлении движения Тойоты, что также могло быть при столкновении автомашины Тойота Королла, двигающейся прямо, со стоящим автомобилем ВАЗ. При взаимном проскальзывании машин, как повреждения, так и местоположение машин после ДТП, были бы иными. Поскольку схема ДТП составлена некорректно, сделать вывод о причинах данного ДТП не представилось возможным. В данном случае возможна как вина одного из водителей, в том числе Капитунова, так и обоюдная. Котлов мог неправильно выбрать местоположение автомашины перед совершением маневра поворота, Капитунов мог двигаться со скоростью, не соответствующей ПДД, мог выехать на встречную полосу движения, вероятно у последнего имелась возможность предотвратить ДТП, исходя из расстояния до места столкновения, нахождения автомашины ВАЗ в неподвижном состоянии. С учетом отсутствия разметки на перекрестке изменения ширины проезжей части водители могли не правильно оценить дорожную ситуацию. Нет данных позволяющих определить скорость машины Капитунова.
Таким образом достоверных данных о том, что ДТП произошло по вине ответчика не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомашине Капитунова не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой компании в порядке суброгации выплаченного Капитунову страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы возмещению не подлежат. В тоже время расходы на проведение судебной экспертизы, являющиеся обоснованными в виду необходимости специальных знаний для разрешения дела, подлежат взысканию с истца, которому в иске отказано, на основании ст.ст. 95,96,98 ГПК РФ. Согласно счету № 69 от 25.06.10г. стоимость экспертизы 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Котлову Александру Михайловичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 ( двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.08.10г.
Судья Гуляева Е.В.