решение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП

дело № 2-39/10

26 июля 2010 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Бородиной Н.К.,

с участием:

представителя истца адвоката Иванова А.И., представившего ордер от 13 мая 2010г.,

ответчика Голякова Е.А.,

представителя ответчика адвоката Рябова А.А., представившего ордер от 08.07.2009г.,

ответчика Аверьянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению Кулашкиной Елены Анатольевны к Голякову Андрею Вячеславовичу, ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д», Соколову Евгению Александровичу, Аверьянову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в июне 2009г. обратилась в суд с иском к Голякову А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

26 августа 2009г. изменила исковые требования, указав в качестве ответчика также ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля БМВ-3161 государственный регистрационный знак Номер обезличен. 1 марта 2008г. около 20 часов 40 мин. водитель Голяков А.В., управляя автомобилем Хундай-Элантра государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по средней полосе Волоколамского проспекта г.Твери в направлении от путепровода «Южный» к ул.Фадеева в районе дома 24 по Волоколамскому проспекту при совершении маневра перестроения со средней полосы движения на левую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу движущемуся по соседней левой полосе попутного направления автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Соколова Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль ВАЗ 21053 в режиме потери управляемости выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ-3161 под управлением Кулашкина Е.А., последующий наезд на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновным в ДТП признан Голяков А.В. Автогражданская ответственность Голякова А.В. застрахована перед третьими лицами в страховой компании «Мегарусс-Д». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По заключению эксперта-техника ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186688 руб.

Обратилась в страховую компанию ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д», представила заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 186688 рублей. 22.05.2009г. страховой компанией произведена страховая выплата 52384 руб. 86 коп. При определении суммы страхового возмещения ответчиком не учтены внутренние повреждения автомобиля. На её заявление возражения по поводу этого ответа не поступило. На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 67615 руб. 14 коп., с Голякова А.В. – 66688 руб., в солидарном порядке- судебные расходы.

В судебном заседании 23.06.2010г. принято заявление истца об увеличении исковых требований- взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 22.05.2009г. по 22.06.2010г., расходов на оплату услуг адвоката. Впоследствии истец уточнила требования. Просила взыскать неустойку за период до вынесения решения суда.

Соответчиками по делу привлечены Соколов Евгений Александрович, Аверьянов Евгений Владимирович, третьим лицом - Зазыкин Игорь Владимирович, Открытое Акционерное Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс».

В судебное заседание истец не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Иванов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Голяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу. Однако считает, что размер ущерба не превышает 120000 руб.. в связи с чем к нему иск был предъявлен необоснованно. Не возражает возместить истцу стоимость корректоров фар, которые не учтены экспертом Нечаевым.

Представитель ответчика Голякова А.В.- адвокат Рябов А.А. в судебном заседании просил при определении размера суммы восстановительного ремонта автомашины руководствоваться заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. Сумму ущерба, определенную экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс», полагал завышенной, поскольку учтены детали и работы, факт повреждения которых в данном ДТП не доказан.

Ответчик Аверьянов Е.В. в судебном заседании пояснил, что не являлся участником ДТП и обстоятельства происшествия ему не известны. Его автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен управлял Соколов Е.А. на основании договора проката автотранспортного средства без экипажа. В результате ДТП автомобиль не подлежал восстановлению. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, возмещен страховой компанией ответчика Голякова- ЗАО «Мегарусс-Д» в размере 35927 руб., в меньшей сумме, чем он рассчитывал, но с соответствующим иском обращаться не стал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, указав, что по факту ДТП истцу произведена выплата в сумме 52384 руб. 86 коп. на основании акта о страховом случае. Кроме того произведена выплата другому участнику ДТП- Аверьянову в сумме 35927,68 руб.

Ответчик Соколов Е.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица- Открытое Акционерное Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен. Отзыва на иск не представил.

Третье лицо Зазыкин И.В. не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом под уведомление.

Третье лицо Кулашкин Е.А. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что 1 марта 2008г. около 20 час. 40 мин. на Волоколамском проспекте г.Твери произошло ДТП. Водитель Голяков А.В., управляя автомобилем Хундай-Элантра Номер обезличен, двигаясь по средней полосе Волоколамского проспекта в направлении от путепровода «Южный» к ул.Фадеева в районе дома 24 по Волоколамскому проспекту при совершении маневр перестроения со средней полосы движения на левую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу движущемуся по соседней левой полосе попутного направления автомобилю ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Соколова Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль ВАЗ 21053 в режиме потери управляемости выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ-3161 под управлением Кулашкина Е.А., последующий наезд на автомобиль Фольксваген Пассат Номер обезличен. Виновным в ДТП признан водитель Голяков А.В. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины ВАЗ. В отношении Голякова А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Производство по делу постановлением Московского районного суда г.Твери прекращено в связи с примирением сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия четыре автомобиля получили механические повреждения. Имело место первоначальное столкновение автомобилей Хундай-Элантра и ВАЗ, двигавшихся попутно, последующее столкновение - автомобиля ВАЗ с автомобилем БМВ, движущимся по встречной полосе движения, и автомобилем Фольксваген, припаркованным у обочины на противоположной стороне.

Установлено, что собственником автомашины Хундай-Элантра Номер обезличен на момент ДТП являлся Голяков А.В. Собственником автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен являлся Аверьянов Е.В. Согласно договору проката автотранспортного средства без экипажа от 18.02.2008г. Аверьянов Е.В. предоставил автомашину ВАЗ в аренду Соколову Е.А. Из пояснений Аверьянова Е.В. и справки МРЭО ГИБДД от 31.03.2009г. установлено, что после полученных в ДТП повреждений автомобиль ВАЗ утилизирован, снят с учета 27.11.2008г. Собственником автомашины БМВ 3161 Номер обезличен является Кулашкина Е.А., управлял автомобилем на момент ДТП Кулашкин Е.А. Владельцем автомашины «Фольксвген-Пассат» Номер обезличен являлся Зазыкин И.В.

Установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба от данного ДТП возместило владельцу автомашины ВАЗ Аверьянову Е.В. 35927 руб. 68 коп., что подтверждено копий платежного поручения от 21.10.08г. и копией акта о страховом случае.

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Голякова А.В., опасная ситуация возникла в момент неправильной оценки водителем Голяковым складывающейся дорожно-транспортной ситуации, начало выполнения маневра перестроения в непосредственной близости перед движущимся попутно автомобилем ВАЗ. Автомобиль Хундай-Элантра произвел касательное столкновение с автомобилем ВАЗ, при этом автомобиль ВАЗ изменил первоначальную траекторию движения и выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

При этом экспертом сделаны выводы, что водитель Соколов не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, т.к. после первоначального контакта с автомобилем Хундай, потерял контроль над управлением автомобилем ВАЗ и выехал на половину проезжей части предназначенную для движения транспорта во встречном направлении; водитель Зазыкин не имел возможности предотвратить ДТП, т.к. его автомобиль Фольксваген не участвовал в движении, стоял припаркованный у правого края проезжей части; водитель Голяков А.В. имел возможность предотвратить ДТП путем отказа от выполнения маневра перестроения в непосредственной близости перед движущимся попутно транспортным средством. Расстояние, на котором водитель Кулашкин воспринял складывающуюся ситуацию как аварийную не установлено, в связи с чем вывод о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Кулашкина предотвратить ДТП, не был сделан.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного истцу вреда осуществляется его причинителем.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Голяковым требований безопасности маневра перестроения (п.1.3,8.1, 8.4 Правил дорожного движения), при котором он начал маневр перестроения непосредственно перед движущимся попутно автомобилем ВАЗ, в результате чего последний в режиме потери управляемости выехал на половину проезжей части встречного направления, где произошло столкновение автомашины ВАЗ с автомашиной истца, а затем столкновение ВАЗ с автомашиной Фольксваген.

Данных о наличии вины Соколова Е.А., Кулашкина Е.А. в ДТП, данных о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями водителей Голякова и Соколова не имеется. В связи с чем ненадлежащими ответчиками по делу суд считает Соколова Е.А., управлявшего автомашиной ВАЗ, собственника данной машины Аверьянова Е.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее- закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Голякова А.В. на момент ДТП застрахована перед третьими лицами в страховой компании «Мегарусс-Д».

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. … Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 тыс. рублей в пользу одного потерпевшего. В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт ДТП, вина ответчика Голякова в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомашины истца в судебном заседании не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле материалами.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобиль истца- БМВ получил механические повреждение: разбиты передний капот, передний бампер, два передних крыла, передние блок-фары, имеются скрытые деформации.

Согласно акту осмотра от 19.12.2008г. автомашины истца капот деформирован с изломами, блок-фары правая и левая разрушены, крылья передние левое и правое деформированы, усилитель переднего капота деформирован, облицовки решетки радиатора расколоты, диск переднего левого колеса деформирован, подкрылки передний левый передний правый порваны, молдинг переднего бампера деформирован, брызговик двигателя расколот, деформированы арка переднего левого колеса, петли капота, рамка радиатора в сборе, замок капота порван, трос капота порван, фонари указателя поворота левый и правый разрушены, корректоры фар разрушены. Все детали подлежат замене, кроме арки переднего левого колеса, которая подлежит ремонту.

В материалах дела имеется также акт от 29 декабря 2008г., в котором указано, что в автомашине истца: кронштейны переднего бампера левый и правый вырваны, амортизаторы переднего бампера, бачек омывателя деформированы, электропроводка левой фары порвана, арка переднего правого колеса деформирована, петли радиатора расколоты (левый и правый), уплотнители фар верхние деформированы.

В акте осмотра той же машины от 27 февраля 2009г. отражены следующие повреждения: бачок гидроусилителя руля разрушен, лонжерон передний левый деформирован, смещен, лонжерон передний правый деформирован с изломами, смещен, стойка амортизатора правая вырвана, стабилизатор поперечной устойчивости передний, балка двигателя деформированы, перекос передних проемов капота и передних лонжеронов, ролик натяжитель клинового ремня расколот, кожух вентиляторов расколот, конденсатор кондиционера расколот, нарушены углы установки передних колес, воздуховоды передние отсутствуют, шкив помпы деформирован, ремень клиновой поврежден, щитки крепления радиатора расколоты.

Однако не все вышеперечисленные позиции учтены судом при определении суммы ущерба с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы и других исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что СК «Мегарусс Д» выплатила в счет страхового возмещения Кулашкиной Е.А. 52 384 руб. 86 коп.( акт от 22.05.09г. нал.д. 84 т.1). Судом также установлено, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты. В материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости причиненного истцу материального ущерба, в которых предложены разные варианты оценки причиненного ущерба. По заключению ЭЮА «Норма-Плюс», куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа- 186688 руб. (л.д. 12 - 16 т.1). По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» от 19.02.2008г. (л.д. 86-89 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа- 52384 руб. 86 коп.

В связи с противоречиями между представленными суду заключениями, с целью установления реального размера причиненного истице ущерба по ходатайству истца по делу была 09.10.2009г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро Оценки и Экспертизы Нечаеву А.В. В соответствии с заключением эксперта Нечаева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 118282 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомашины, суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно мотивированно, проведено лицом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт Нечаев подтвердил свое заключение, указав, что ошибочно не указал в заключении корректоры фар.

Причинно-следственная связь между указанным в заключении экспертизы перечнем деталей и работ, необходимых для ремонта автомобиля истца, у суда сомнений не вызывает исходя из механизма ДТП и локализации повреждений.

Доказательств повреждения остальных деталей, которые учтены в заключении ЭЮА «Норма-Плюс», но не указаны в заключение судебной товароведческой экспертизы, нет. По характеру ДТП и месту расположения деталей они не могли быть повреждены при данном ДТП. В частности бачек гидроусилителя руля находится за двигателем вне зоны удара, двигатель не был поврежден. Доказательств того, что трос капота был порван, не представлено. Балка передней подвески по характеру и месту расположения удар в данном ДТП не пострадала, доказательств обратного нет, данные повреждения на фотографиях не отражены. Стабилизатор передней устойчивости, стойка стабилизатора исходя из механизма ДТП, фотографий автомашины БМВ после ДТП, не повреждена.

Мнение специалиста Жукова, что после любого силового воздействия все детали подвески подлежат замене, суд считает неверным, поскольку возмещению подлежит стоимость деталей, поврежденных в данном ДТП. Собственник автомобиля, если сочтет целесообразным ремонт всей подвески, не вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на замену деталей, которые не получили технических повреждений в данном ДТП.

Доказательств повреждения в ДТП ремня клинового не представлено, на фотографиях автомашины истца после ДТП повреждений данной детали не зафиксировано. Это повреждения не выявлено при первичном осмотре автомашины 19.12.2008г.

Проведенное Якуниным С.А. в марте 2010г. исследование на предмет несоответствия экспертного заключения эксперта Нечаева А.В. закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» судом во внимание не принимается, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, выводы о несоответствии заключения закону сделаны без учета того, что данный закон распространяется на государственные экспертные учреждения. В данном случае экспертиза была поручена конкретному эксперту, её производство определено гражданско-процессуальным законодательством РФ. Вопреки выводам данного исследования в заключении эксперта отражены время и место её производства, основания проведения экспертизы, сведения об эксперте, разрешаемые вопросы, и иные необходимые сведения.

Вместе с тем установлено, что эксперт Нечаев А.В. не указал в перечне деталей корректоры левой и правой фары ( 1981 руб. 23 коп. каждый), что в судебном заседании он не оспаривал. Данный недостаток не влечет недопустимость экспертного заключения в остальной его части. С учетом мнения участников процесса стоимость данных деталей с учетом износа составит 1989 руб. 95 коп. (3962,46 - (3962,46 х 49,78%). При этом сведения о стоимости взяты из заключения ЭЮА «Норма-Плюс» от 27.02.2009г. (л.д. 40 т.1).

В остальной части заключение ЭЮА «Норма-Плюс», а также заключение ООО «МЭТР» не учитываются, поскольку исполнители не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение. В заключении Жукова учтены детали, факт повреждения которых в ДТП подтверждения не нашел, в заключении ООО «МЭТР» напротив размер ущерба занижен, поскольку не все повреждения учтены указанные в акте от 19.12.2008г, не учтены повреждения указанные в последующем акте осмотра.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составит 120264 руб. 95 коп. ( 118282 руб., определенных экспертизой, плюс 1982,95 руб., составляющих стоимость корректоров фар с учетом износа).

С учетом лимита ответственности с ЗАО СГ «Мегарусс-Д» взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит 67615 руб. 14 коп.( 120000 руб. минус фактически выплаченные истцу 52384,86 руб.). Сумма, превышающая лимит ответственности, составляет 264 руб. 95 коп., и подлежит взысканию с Голякова А.В.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО как необходимые для решения страховщиком вопроса о выплате поступили в распоряжение ответчика 10.03.2009 года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 13 апреля 2009 года.

Вместе с тем, ответчик необоснованно не выплатил истцу всю причитающуюся сумму возмещения, чем не исполнил свою обязанность надлежащим образом. Копией платежного поручения подтверждено, что 22 мая 2009г. страховой компанией выплачено Кулашкиной 52384 руб. 86 коп.

На день, когда обязательство должно было быть исполнено учетная ставка Банка России составляла 13%.

Поэтому, имеются основания для взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» неустойки (пени) за требуемый истцом период с 14.04.2009 года по 22.05.09г. (38 дней), и за период с 23.05.09г. по 26.07.10г. ( 14 месяцев 3 дня), начисленной на невыплаченную часть возмещения, размер которой составит:

120000 * 13/100/75 * 38 = 7904 руб.;

67615,14*13/100/75* 423=49575,42 руб. Всего 57479 руб. 42 коп.

При расчете число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчику, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы понесены ответчиком Голяковым А.В., требования об их возмещении не заявлены.

Расходы истца на проведение АНО «Тверской центр технических экспертиз» исследования на предмет соответствия закону судебной товароведческой экспертизы в сумме 1000 руб., возмещению не подлежат, поскольку оценку экспертизы, как одного из доказательств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ производит суд, поэтому необходимости в проведении данного исследования не имелось. Кроме того, суд не принял во внимание данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Иванова А.И. в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально – договором от 12.05.10г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ходатайство истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, заявлено в разумных пределах, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом учитывается сложность рассматриваемого дела и его объем, наличие возражений ответчиков на иск.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг ранее участвовавшего в деле представителя 10000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание, что данный представитель участвовала лишь в судебном заседании 9.10.09г., с учетом требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы частично в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» понесенных истцом расходов на уплату госпошлины по делу в размере 3466 руб. 88 коп., уплаченной при подаче иска. Исходя из взыскиваемой суммы размер госпошлины составит 3624 руб. 53 коп. С ответчика Голякова А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина 200 руб. соразмерно взыскиваемой с него суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кулашкиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба от ДТП 67615 руб. 14 коп., неустойку за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в сумме 57479 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя 11000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3466 руб. 88 коп., всего 139561 руб. 44 коп.

Взыскать с Голякова Андрея Вячеславовича в пользу Кулашкиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба от ДТП 264 руб. 95 коп.

Взыскать с ответчика Голякова Андрея Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2010г.

Судья: Е.В. Гуляева.