дело 2-1245/10
Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием представителя истца Стрельниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОТ 1» к Довгун Елене Анатольевне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТОТ 1» обратилось в Московский районный суд г. Твери с иском к Довгун Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что ... года между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить здание в соответствии с проектной документацией и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который должен был оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект. Окончательная стоимость строительства составила 2820938 рублей 71 копейку, из которых ответчик оплатил 2264222 рубля 40 копеек. Задолженность Довгун Е.А. перед истцом по договору от 09.10.2006 года составила 556716 рублей 31 копейку. На основании изложенного ООО «ТОТ 1» просило взыскать с Довгун Е.А. 556716 рублей 31 копейку задолженности по договору № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра, а также возместить истцу судебные расходы по делу.
В судебном заседание представитель истца Стрельникова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подтвердила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком Довгун Е.А. по договору перед ООО «ТОТ 1» погашена не была.
Ответчик Довгун Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила. С учетом мнения представителя истца Стрельниковой Е.А. дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Стрельникову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТОТ 1» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, ... года между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был подписан договор № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра, согласно которому застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами построить (создать) здание в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
Под объектом долевого строительства стороны в п. 1.2 договора согласовали торговое помещение № ... общей площадью 54,29 кв.м., расположенное на 3-ем этаже торгово-офисного центра, строительство которого осуществлялось застройщиком в г. ... по ул. ... д. ..., корп. ....
Стоимость объекта была определена в п. 3.2 договора в размере 2166171 рубль исходя из стоимости одного квадратного метра его общей площади в 39900 рублей. Сторонами предусматривалась возможность изменения стоимости объекта в случаях корректировки площади объекта после замеров БТИ, изменения по инициативе участника долевого строительства в процессе строительства общей площади объекта в сторону увеличения или уменьшения, в случае, если застройщик по желанию участника и на основании дополнительного соглашения к договору будет выполнять работы по чистовой отделке объекта (п. 3.4.2 договора). Пунктом 3.4.1 договора также было установлено, что цена договора могла быть увеличена на сумму индексации последующих платежей, указанных в п. 3.5 договора, в связи с инфляционным удорожанием стоимости одного квадратного метра общей площади объекта – 1,5% в месяц, но не более 15% цены договора на оставшуюся сумму.
Договор № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра между истцом и ответчиком был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.
... года по акту приема-передачи торгового помещения по договору № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра истец передал, а ответчик принял в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., корп. ..., кадастровый номер ..., тем самым ООО «ТОТ 1» исполнило принятые на себя обязательства по договору с Довгун Е.А. (п.п. 1, 6, 7 акта).
Условиями акта приема-передачи от 28.12.2008 года стороны установили общую сумму договора с учетом дополнительного соглашения в размере 2820938 рублей 71 копейки, при этом застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью выплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества, и задолженности не имеет.
Между тем, по делу достоверно установлено, что Довгун Е.А. в счет исполнения своей обязанности по уплате обусловленной договором цены перечислила ООО «ТОТ 1» 2264222 рубля 40 копеек, в том числе 395837 рублей по приходному кассовому ордеру № ... от ... года, 379495 рублей 15 копеек по приходному кассовому ордеру № ... от ... года, 326711 рублей 25 копеек по приходному кассовому ордеру № ... от ... года, 750000 рублей по приходному кассовому ордеру № ... от ... года, 360000 рублей по платежному поручению № ... от ... года, 52179 рублей по платежному поручению № ... от ... года.
Доказательств уплаты ответчиком по договору № ... долевого участия в строительстве торгово-офисного центра большей суммы, чем 2264222 рубля 40 копеек, суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Довгун Е.А. задолженности перед ООО «ТОТ 1» по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 556716 рублей 31 копейка.
Учитывая изложенное, в пользу ООО «ТОТ 1» следует взыскать с Довгун Е.А. 556716 рублей 31 копейку задолженности по договору долевого участия в строительстве от ... года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Довгун Е.А. подлежат взысканию 8767 рублей 16 копеек, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины, при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ТОТ 1» к Довгун Елене Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Довгун Елены Анатольевны, ... года рождения, в пользу ООО «ТОТ 1» 556716 рублей 31 копейку задолженности по договору долевого участия в строительстве от ... года, 8767 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 565483 рубля 47 копеек.
Ответчик Довгун Е.А. вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2010 года