дело № 2-1536/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации02 сентября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием истцов Судоплатовой Л.А., Тмоян С.А.,
третьих лиц Хреновой В.М., Серегина А.Г., Судоплатова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоплатовой Любови Анатольевны, Тмоян Софьи Артемовны к СПК «Большевик» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Судоплатова Л.А., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Тмоян С.А., обратилась в суд с иском к СПК «Большевик» о признании права собственности на квартиру, указывая, что истцы и Хренова В.М., Серегин А.Г., Судоплатов В.Н. зарегистрированы и проживают в квартире ... д. ... по ул. ... в д. ... ... сельского поселения ... района ... области. Данная квартира 30.05.2005 года на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам передана ответчиком истцам в собственность. Договор передачи квартиры в собственность граждан соответствует требованиям закона, он заключен в надлежащей форме. Истцы имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение, которое не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Однако, зарегистрировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество возникшее право собственности на квартиру истцы не могут из-за отсутствия регистрации прав ответчика на спорное жилое помещение. Истцы просили признать за ними (Судоплатовой Л.А. и Тмоян С.А.) право долевой собственности на занимаемую ими квартиру в порядке приватизации.
Истец Судоплатова Л.А., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Тмоян С.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена семье Серегина А.Г., состоящей из Серегина А.Г., его супруги, Хреновой В.М., дочерей, Серегиной (Судоплатовой в связи с замужеством) Л.А., Серегиной Е.А. Серегина Е.А. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. 30.05.2005 года между Судоплатовой Л.А., Тмоян С.А., Хреновой В.М., Серегиным А.Г. и СПК «Большевик» был заключен договор передачи спорной квартиры в долевую собственность граждан по ?. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Судоплатова Л.А., Тмоян С.А., Хренова В.М., Серегин А.Г. В настоящее время Хренова В.М. и Серегин А.Г. не намерены участвовать в приватизации занимаемого ими жилого помещения, поэтому Судоплатова Л.А. просит признать за собой и своей несовершеннолетней дочерью, Тмоян С.А., право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждой на спорную квартиру. Истцы ранее участия в приватизации иного жилья не принимали. После заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30.05.2005 года в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Судоплатов В.Н., супруг Судоплатовой Л.А., и их общая дочь, Судоплатова М.В.
Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Хренова В.М. и Серегин А.Г. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что они не намерены участвовать в приватизации занимаемого ими жилья, согласны, чтобы по договору от 30.05.2005 года передачи квартиры в собственность за Судоплатовой Л.А. и Тмоян С.А. было признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение по ? доле за каждой.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Судоплатов В.Н., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Судоплатовой М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан Судоплатов В.Н. и Судоплатова М.В. не были вселены в спорное жилое помещение, поэтому не участвовали в приватизации жилья по договору, который им не оспаривается.
Представитель ответчика СПК «Большевик», извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письмом от 30.08.2010 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласился. В данном случае неявка представителя ответчика не препятствует разрешению заявленного иска в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск Судоплатовой Л.А. и Тмоян С.А. к СПК «Большевик» о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года, 28 марта 1998 года, 1 мая 1999 года, 15 мая 2001 года, 20 мая, 26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из договора от ... года следует, что СПК «Большевик» передало Хреновой Валентине Михайловне, Серегину Анатолию Григорьевичу, Тмоян Любови Анатольевне, Тмоян Софье Артемовне в долевую собственность в порядке приватизации отдельную четырехкомнатную квартиру ...
Из выписки из протокола заседания профкома совхоза «Большевик» от ... года следует, что спорная квартира была предоставлена семье Серегина А.Г., состоящей из Серегина А.Г., Хреновой В.М., Серегиной Л.А., Серегиной Е.А. Данное обстоятельство подтверждено также справкой СПК «Большевик» № ... от ... года о предоставлении спорного жилья для проживания семье Серегиных совместным решением администрации и профсоюзного комитета совхоза «Большевик».
Справками СПК «Большевик» №№ ... от ... года подтверждено, что кв. ... дома № ... по ул. ... в д. ... находится в хозяйственном ведении СПК «Большевик», сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» является правопреемником совхоза «Большевик».
Из инвентарной карточки учета основных средств следует, что дом ... по ул. ... в д. ... состоит на балансе СПК «Большевик» с 1964 года.
Иного собственника в ГУП «Тверское областное БТИ» и государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру не зарегистрировано. В реестрах муниципальной и федеральной собственности спорная квартира не значится.
Из технического паспорта следует, что квартира ... имеет кадастровый номер ..., общую площадь 69,2 кв.м., из нее жилой – 44,8 кв.м., подсобной – 24,4 кв.м.
Из справки № ... от ... года администрации муниципального образования «...» ... района ... области следует, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы Хренова В.М., Серегин А.Г., Судоплатова Л.А., Тмоян С.А.
Как установлено судом, Судоплатов В.Н. и несовершеннолетняя Судоплатова М.В. на момент приватизации спорного жилого помещения вселены в него не были, поэтому на момент подписания договора от 30.05.2005 года права приватизировать квартиру не приобрели.
В ходе судебного разбирательства Хренова В.М. и Серегин А.Г. подтвердили свой отказ от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения по договору от 30.05.2005 года, просили признать право долевой собственности по ? доле за каждой за Судоплатовой Л.А. и Тмоян С.А.
Судоплатова (до брака Серегина) Л.А. и Тмоян С.А. не участвовали в приватизации иного жилья, что подтверждено справкой администрации Красногорского сельского поселения № 984 от 25.08.2010 года, сообщениями УФСГРКК по Тверской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах истцов на недвижимое имущество.
Данных о том, что квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на приватизацию занимаемой ими квартиры, которая подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации бесплатно. Заключая с СПК «Большевик» договор передачи квартиры в собственность граждан, истцы выразили свое волеизъявление на приобретение квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, в которой им не могло быть отказано. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации спорного жилья или претендующих на участие в приватизации, по делу не установлено.
Несоблюдение в данном случае ответчиком требования закона об обязательной государственной регистрации своего права на недвижимое имущество не может ограничивать права истцов, предусмотренные Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и препятствовать их реализации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать за истцами Судоплатовой Л.А. и Тмоян С.А. право долевой собственности на указанную в договоре квартиру по ? доле за каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Судоплатовой Л.А., Тмоян С.А. удовлетворить.
Признать за Судоплатовой Любовью Анатольевной, ... года рождения, Тмоян Софьей Артемовной, ... года рождения, право долевой собственности по ? доле за каждой на квартиру № ... (общей площадью 69,2 кв.м., из нее жилой – 44,8 кв.м., подсобной – 24,4 кв.м., кадастровый номер ...) дома № ... по ул. ... в д. ... ... сельского поселения ... района ... области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года