Дело № 2-1440\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 сентября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
c участием:
представителя истцов Волковой Н.Ю.,
ответчика Обязуева В.А.,
представителя ответчика Бумажниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошовской Татьяны Викторовны, Казанковой Лидии Семеновны к Обязуеву Владимиру Анатольевичу о признании прекращенным права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании прекращенным права собственности на жилой дом, обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на него. Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Обязуева Владимира Анатольевича. От требований к Управлению произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на него истцы отказались.
В обоснование требований указано, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, ... по 1/3 доли в праве каждый. 30 апреля 2006года произошел пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом был полностью уничтожен. 30 декабря 2009 года истцы обратились в УФРС по Тверской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом, но 9.04.2010г. регистрационный орган отказал истцам в государственной регистрации права. Причиной отказа послужило то, что дом находится в равнодолевой собственности трех лиц, заявление о прекращении права на объект недвижимого имущества от имени Обязуева В.А. отсутствовало. Представить данное заявление от имени Обязуева В.А. не представилось возможным ввиду отказа последнего от подачи такого заявления. Истцы полагают нарушенным свое право, поскольку вынуждены участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, которое уничтожено огнем. Объект недвижимости, принадлежавший сторонам, отсутствует. По мнению истцов право собственности на указанное недвижимое имущество прекратилось с момента уничтожения в результате пожара, происшедшего 30.04.2006г. В соответствии со ст. 235 ГК РФ просили признать его прекращенным.
В судебное заседание истцы не явились, уполномочив представлять свои интересы Волкову Н.Ю. Представитель истцов просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что строение полностью уничтожено огнем. Земельный участок разделен между сторонами, сгоревшее строение находилось на участке, который выделен Казанковой.
Ответчик Обязуев В.А. и его представитель исковые требования истцов не признали. Обязуев В.А. считает, что требования необоснованны, ответчики домом никогда не пользовались, у Казанковой имеется дача, он намерен построить на старом месте дом.
Представитель ответчика просила в иске отказать, объяснив это намерением Обязуева восстановить дом на прежнем месте и фундаменте.
Правом на заключение мирового соглашения стороны не воспользовались. Ответчик, признав в предыдущем судебном заседании исковые требования, впоследствии отозвал данное заявление.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Достоверно установлено, что стороны являются собственниками жилого дома с хозпостройками площадью 30 кв.м, жилой 16 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, ..., в 1\3 доли каждый. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.05.2001г. общая площадь дома 30,0 кв.м, жилая 16,0 кв.м, подсобная 14,0 кв.м, наружные стены бревенчатые, перегородки деревянные, отопление печное, фундамент- камни под углами, кадастровый номер индивидуального жилого дома Номер обезличен.
Право собственности истцов и ответчика на указанный жилой дом с хозпостройками зарегистрировано в ЕГРП. В качестве основания указано решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2005г. № 2-72\2005. Указанным решением Калининского районного суда за Мошовской Т.В., Обязуевым В.А. и Казанковой Л.С. признано право собственности сторон на 1\3 долю дома и земельного участка по указанному адресу. В техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации прав Казанковой Л.Д., Мошовской Т.В. кадастровый номер жилого дома указан- Номер обезличен, в свидетельстве о государственной регистрации прав Обязуева В.А. кадастровый номер объекта - Номер обезличен. При этом не оспаривалось, из содержания имеющихся в деле документов следует, что это тот же объект.
В спорном доме никто по месту жительства не зарегистрирован.
27 мая 2008г. Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-23\2008 удовлетворены требования Мошовской Т.В. к Обязуеву В.А. и Казанковой Л.С. и по иску Казанковой Л.С. к Мошовской Т.В. к Обязуеву В.А. о реальном разделе земельного участка. В собственность Казанковой Л.С. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м в передней части, Обязуеву В.В. земельный участок площадью 1000 кв.м в средней части, Мошовской Т.В. земельный участок площадью 1000 кв.м в задней части участка на плане обозначенные определенными буквами. Решение вступило в законную силу 27 мая 2008г.
Установлено, что спорное строение находилось на земельном участке, выделенном при реальном разделе Казанковой Л.С. Право собственности сторон на земельные участки, образованные в результате выдела, в ЕГРП не зарегистрировано.
В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Таким образом без государственной регистрации право на недвижимое имущество не может ни возникнуть, прекратиться.
Имущество, принадлежащее в равных долях сторонам по делу, а именно: жилой дом в ... инвентарный номер Номер обезличен, 30 апреля 2006года уничтожен полностью в результате пожара. То есть имущество утрачено, восстановлению не подлежит. Это подтверждено справкой Управления Государственной Противопожарной Службы Тверской области от 22 мая 2006г., копией постановления о возбуждении уголовного дела, актом № 3211 от 5.11.1009г. обследования ГУП «Тверское областное БТИ», не оспаривалось ответчиком. Его возражения против прекращения права собственности на дом не связаны с оспариванием факта его уничтожения, а обусловлены намерением строить новый дом на том же месте вместо сгоревшего дома. Указанные возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку установлено, что строение полностью уничтожено, соответственно при возведении строения на том же месте речь может идти только о вновь создаваемом недвижимом имуществе, право собственности на которое может быть приобретено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. При этом установлено судом, что с момента пожара более трех лет ни начато строительство на месте сгоревшего дома, между сторонами состоялся реальный раздел земельного участка, на котором было расположено сгоревшее строение, на 3 земельных участка, та часть земли, на которой ранее находился сгоревший дом, выделена Казанковой Л.С. Реальный раздел земельного участка означает прекращение общей собственности на него. Обязуеву выделено 1000 кв.м земли, на которых он осуществляет строительство. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что прекращение права собственности сторон на утраченное в результате пожара недвижимое имущество повлечет нарушение прав ответчика или иных лиц.
Заслуживают внимания доводы представителя истца, что до регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке стороны вынуждены нести расходы на уплату налогов на спорное имущество, в связи с чем имеется необходимость в государственной регистрации прекращения права.
Статьей 16 ч.1 Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав, их прекращение производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица. Поскольку жилой дом, уничтоженный пожаром, находился в долевой собственности сторон, ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, надлежащим способом защиты прав истцов является прекращение права собственности на спорное имущество в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Настоящее решение в соответствии со ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности сторон на указанное недвижимое имущество.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Мошовской Татьяны Викторовны, Казанковой Лидии Семеновны, Обязуева Владимира Анатольевича на жилой дом площадью 30 кв.м, жилой 16 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, ... (кадастровый номер Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Мотивированное решение составлено 13.09.2010г.
Судья: Е.В. Гуляева