о реальном разделе земельного участка

Дело 2-697/10

3 сентября 2010 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Смородиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Фуфыгиной Т.А. по доверенности,

ответчика Мельниковой И.М.,

представителя ответчика адвоката Теряева Ю.А.по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Митюшиной Татьяны Михайловны к Мельниковой Ирине Михайловне о разделе земельного участка, выделе доли, признании права собственности на 1\2 часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Митюшина Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельниковой И.М. о разделе земельного участка, признании права собственности на 1\2 часть земельного участка.

В обоснование требований указала, что земельный участок ... Калининского района Тверской области был выделен Гончаровой А.В. по решению администрации Большеборковского сельского совета Калининского района Тверской области от 1.10.1992г. № 33. 6 апреля 1993г. мать подарила истцу и ответчику дом в равных долях. На основании договора дарения и постановления от 7.08.2000г. № 12 земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве собственности. Каждая пользуется частью дома, расположенного на земельном участке, и половиной земельного участка. На участке установлен забор, разделяющий его на две части. Ответчик снесла забор, установила новый забор, отделив себе земельный участок, построила навес, вырубила часть плодовых деревьев, не согласовав этих действий с истцом. Забор ответчиком установлен таким образом, что в её пользовании находится большая часть участка. Препятствует согласовать границы земельного участка. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о разделе земельного участка для получения отдельного кадастрового номера на 1\2 часть земельного участка площадью 750 кв.м.

Истец не явилась в судебное заседание. Её представитель в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, выделить истцу в счет 1\2 доли часть земельного участка по варианту, определенному экспертизой, указав, что истец пользуется той половиной земельного участка, которая с левой стороны дома, на нижней части схемы имеет обозначение как участок 2.

Ответчик Мельникова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не возражает против раздела земельного участка, но с предложенным истцом вариантом раздела не согласна, так как не учтено наложение границ спорного участка и участка соседки Ворониной. В связи с чем доли сторон при варианте раздела не равны.

Представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А., возражая против иска, указал, что раздел земельного участка не возможен, поскольку в установленном законом порядке межеванием не определены его границы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6\8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что в случае раздела земельного участка, выделе доли или долей из земельного участка образуются один или несколько земельных участков, земельный участок который разделен, прекращает свое существование, земельный участок из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такого соглашения между сторонами относительно земельного участка достигнуто не было.

При подаче искового заявления в суд истцом были заявлены требования о реальном разделе земельного участка, однако в связи с тем, что ответчик не предъявила встречный иск о реальном разделе спорного имущества, то исходя из характера требований и приведенных положений закона, в данном случае истцом ставится вопрос о выделе доли из земельного участка в .... Требований о признании права собственности на 1\2 долю не заявлено, в этой части требования сформулированы некорректно. Истец просил признать право собственности на земельный участок, образованный в результате выдела общего участка.

Согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ, наряду с местоположением, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках, сформированных частях земельного участка. Описание земельного участка включает сведения о местоположении, площади, категории земель, разрешенном использовании, описании границ и их отдельных частей. Описание содержит чертеж, описание границ и другие реквизиты.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ. Согласно пункту 5 статьи 38 указанного Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ. Уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка может иметь место на основании материалов работ по такому уточнению в силу статьи 45 закона. Статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при выделении нового объекта недвижимости необходим межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

Как достоверно установлено в судебном заседании стороны являются собственниками дома ..., Калининского района, Тверской области на основании договора дарения от 6.04.1993г. по которому даритель Гончарова А.В. подарила им в равных долях жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,15га по тому же адресу. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Гончаровой А.В. решением от 1.10.1992г. № 33 Администрации Большеборковского сельского Совета.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 26.11.2008г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе дома. Нумерация дома присвоена постановлением № 12 от 7.08.2000г.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора дарения, в первоначальной редакции закона, при переходе в порядке дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, права на землю переходят к новым собственникам в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Из изложенного следует, что право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен подаренный дом, возникло у сторон в силу закона.

Постановлением Большеборковского сельского округа от 07.08.2000г. в связи с заключенным договором дарения земельный участок площадью 1500 кв.м выделен сторонам в равнодолевую собственность.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истца и ответчика на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы.

Суду представлены два кадастровых паспорта на земельный участок по указанному адресу. Один на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, другой - на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

Установлено, что по заявлению сторон проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. Акт согласования местоположения границ земельного участка л.д. 122) не был согласован Митюшиной Т.М.

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен отсутствуют. Из представленного суду акта согласования границ земельного участка Номер обезличен следует, что границы не были согласованы.

Для разрешения спора по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с использованием материалов межевания, проведение которой по просьбе представителя истца поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро».

ООО «Кадастровое бюро» представлено суду два заключения. Согласно акту от 14.05.10г., подписанному Сусовой А.В., реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку на участке расположен многоквартирный дом. По заключению экспертной комиссии от 14.05.10г. реальный раздел участка возможен. При этом необходимо уменьшить площадь участка Мельниковой на 16,5 кв.м, а площадь участка Митюшиной Т.М. увеличить на 16,5 кв.м. В результате этого образуются два земельных участка.

Суд критически оценивается к представленным заключениям, поскольку они противоречат друг другу. Закон не предусматривает представление экспертом суду двух заключений одним и тем же экспертным учреждением или экспертом по одному и тому же вопросу. Как установлено в судебном заседании Сусова А.В. не обладает специальными познаниями в области землеустройства, данные об этом в заключении экспертизы, противоречат представленным суду сведениям о её образовании, пояснила, что делала только схему, заключение сделано иными лицами. Кроме того Сусова А.В. не указала, что предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, несмотря на указание об этом в определении суда о назначении экспертизы. Второе заключение является комиссионным, хотя суд не назначал комиссионной экспертизы. Эксперт Кора А.А. в судебном заседании пояснил, что обмеры производили по забору, то есть по фактическим границам, не использовали координаты, не учитывали наложение границ с соседним участком. То есть эксперты не пользовались координатами границ земельных участков, координатами поворотных точек. Поскольку фактически границы земельного участка на местности могут не соответствовать плановым, установленным межеванием, вывод экспертов о возможности раздела земельного участка на два самостоятельных не может быть принят во внимание.

Суд полагает невозможным использовать данные заключения в качестве экспертных. Использование их в качестве заключений специалистов также невозможно из-за указанных недостатков.

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. В связи с чем суд считает, что истец не доказала возможность выдела земельного участка.

По сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 21.06.2010г. сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен. как об ошибочно учтенном, аннулированы из АИС ГКН 2.02.10г., поскольку данный участок дублирует земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен. В связи с этим осуществить его раздел с последующей постановкой на государственный кадастровый учет других земельных участков не представляется возможным.

При этом из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области от 17.06.2010г. следует, что границы земельного участка Номер обезличен, не совпадают с границами участка Номер обезличен, поэтому в связи с аннулированием данных об участке Номер обезличен суд считает невозможным использовать для разрешения дела материалы межевания этого участка.

Из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области от 17.06.2010г. следует, что поступило два заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением межевых планов земельного участка в ... с кадастровыми номерами Номер обезличен, Номер обезличен, выполненных разными землеустроительными организациями. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах согласно межевому плану на участок Номер обезличен выявлено, что он пересекается с земельным участком Номер обезличен. Наложений, пересечений с другими участками по плану земельного участка, выполненного ИП Долговым, не выявлено, но в государственном кадастровом учете отказано, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. При этом по плану БТИ площадь участка 1515 кв.м, по плану Долгова - 1537 кв.м. В настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер 69:10:0231201:3, сведения о координатах характерных точек границ указанного участка в ГКН отсутствуют. Для внесения изменений рекомендовано подать соответствующее заявление с приложением необходимых документов от участников долевой собственности.

Таким образом, сведения о границах спорного участка в ... установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют, что подтверждено кадастровыми выписками, из которых видно, что в базе данных кадастрового учета нет координат характерных точек границ земельного участка. Соответственно их внесение возможно путем проведения кадастровых работ, проведения процедуры согласования местоположения сторон заинтересованными лицами. Установлено, что между сторонами имеются разногласия по границам общего земельного участка. Вместе с тем отказ землепользователя, либо уклонение от подписи акта согласования границ земельного участка не препятствует утверждению проекта границ, результатов межевания.

Суд учитывает, что все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения которых земельный участок, как объект права существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть объектом сделки, в том числе выдела, но и вообще считаться земельным участком.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены ( описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Поскольку не определены границы участка, находящегося в общей собственности сторон, выдел доли истца с образованием нового земельного участка невозможны. Данный вывод суда подтвержден сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 21.06.2010г.

Объектом выдела, раздела может быть участок в определенных границах, установленных в определенном порядке. При отсутствии межевания нельзя исключить, что стороны используют земельный участок в иных границах, иной площади, не соответствующей правоустанавливающим документам, и иным требованиям, принятие судом решения о выделе доли лишено правового смысла, такое решение суда будет не исполнимо.

Истец, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в согласовании границ общего земельного участка, требований об определении его границ суду не заявляла. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. За пределы исковых требований суд может в случаях, предусмотренных законом. В данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд считает, что истцом при существующих обстоятельствах неверно избран способ защиты права, требования о выделе доли заявлены преждевременно. Необходимо установить земельный участок, как объект недвижимости, которым стороны пользуются. Требование истца может рассматриваться только как требование о предоставление ей земельного участка с описанием границ межевания, что не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Суд разрешает споры, возникающие при межевании, сама же процедура согласования местоположения участка осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с изложенным исковые требования о разделе участка, границы которого не определены межеванием, признании за истцом права собственности на выделенный земельный участок определенной площади, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в связи с отказом в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 10.09.10г.

Судья: Е.В.Гуляева