Дело №2-91/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,
С участием истца Строгова Е.И., представителей истца Строговой Т.Н., действующей на основании доверенности, и адвоката Доронкиной Т.М., ответчика Буланова А.В., представителя ответчиков Юдичевой Т.Г., действующей на основании доверенности,
При секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Строгова Евгения Ивановича к Буланову Александру Викторовичу об устранении нарушений прав собственника,
у с т а н о в и л:
Строгов Е.И. обратился в суд с иском к Буланову А.В. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 561,04 кв.м, который предоставлен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000 года. Данные квартиры истца соответствуют кадастровому паспорту помещения (квартиры) с кадастровым номером №, составленному Управлением Роснедвижимости по Тверской области 01.10.2008 года. Техническое состояние квартиры, внутренняя планировка и параметры помещений соответствуют техническому паспорту квартиры, составленному филиалом «Ростехинвентаризация» по городу Твери по состоянию на 10.03.2009 года. Характеристики принадлежащего ему (Строгову Е.И.) земельного участка соответствуют данным кадастрового паспорта от 09.06.2009 года №, выданного Управлением Роснедвижимости по Тверской области. В 2008 году его (Строгова) сосед Буланов А.В., проживающий в квартире №2, построил каркасную пристройку, непосредственно примыкающую к квартире истца. После этого от смежной стены квартиры истца стали раздаваться характерные потрескивающие звуки, которые продолжаются до настоящего времени. При возведении пристройки истец обратил внимание Буланова А.В. на неправильное крепление каркаса к стене его (истца) квартиры, а также на материал, из которого был сделан фундамент – блоки из пенобетона. В период строительства истец попросил Буланова А.В. устранить жесткое крепление пристройки к стене квартиры, на что получил отказ. Для установления причин предполагаемой деформации стены своей квартиры, истец обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района». По результатам технического обследования специалистами данного предприятия установлено, что каркасная пристройка возведена с нарушениями действующих норм и правил. Разные по конструкции фундаменты должны иметь осадочные швы и конструкции, возводимые на них, не должны быть связаны, во избежание их разрушения. Разные, конструктивно выполненные, фундаменты будут воспринимать по-разному нагрузки, что приведет к неравной осадке основания. Применение пенобетонных блоков в качестве материала конструкций фундамента недопустимо. Специалистами МУП БТИ АПР Калининского района были даны рекомендации по устранению указанных нарушений, после чего истец обратился к ответчику с просьбой данные рекомендации выполнить. Ответчик устранить нарушения отказался. Считает, что ответчик, построив пристройку с нарушением строительных норм и правил, нарушил права собственника, создал угрозу жизни и здоровью членам семьи истца в связи с опасностью разрушения его квартиры. Просит обязать ответчика выполнить следующие работы в отношении каркасной пристройки квартиры №2, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, с.Медное, ул.Береговая, д.19, примыкающей к квартире №3 по тому же адресу, а именно, выполнить конструкцию фундаментов под каркасной пристройкой квартиры №2 из материала, способного воспринимать действующие нагрузки (бетон/кирпич), без примыкания к фундаментам квартиры №3; ликвидировать металлические связи каркасной пристройки квартиры №2 со стеной квартиры №3, выполненные из закрытых оцинкованных опор балки типа OBR; ликвидировать связь элементов перекрытия и крыши квартиры №2 с существующими конструкциями квартиры №3.
В суде представитель истца Строгова Е.И. адвокат Доронкина Т.М. представила уточненное исковое заявление Строгова Евгения Ивановича к Потаповой Вере Михайловне, Буланову Александру Викторовичу об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указано, что истец Строгов Е.И. является собственником двухкомнатной квартиры № 3 дома №19 по ул. Береговая в с. Медное Калининского района с отдельными стенами, не примыкающими к стенам квартир других совладельцев дома. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010 года, выданного Главой администрации Медновского сельского поселения, право собственности на указанную квартиру, общей площадью 59,8 кв. метров, в том числе, жилой площадью 41,6 кв. метров, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Тверской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец является собственником земельного участка, площадью 561,4 кв. метров. В 2008 году сосед истца Буланов А.В. построил каркасную пристройку к квартире № 2 дома №19 по ул. Береговая в п. Медное Калининского района. Собственником данной квартиры и земельного участка, площадью 886 кв. метров, является Потапова Вера Михайловна. Данная каркасная пристройка возведена с нарушением действующих строительных норм и правил в местах ее примыкания к квартире № 3, то есть, в местах примыкания к квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. А именно, разные по конструкции фундаменты должны иметь осадочные швы и возводимые на них конструкции не должны быть связаны. Возведенная пристройка, примыкающая к стене квартиры Строгова Е.И., полностью закрыла вентиляционное окно в подвал дома, что нарушило вентиляцию подвального помещения и возможность его эксплуатации. Кроме того, кирпичная стена квартиры № 3 использована при строительстве каркасной пристройки без разрешения и согласия истца. Содержание права собственности состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Закон устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что каркасная пристройка возведена с нарушениями строительных норм и правил, без согласования с собственником использована стена квартиры № 3, при этом без ведома и согласия истца установлены металлические связи со стеной квартиры № 3 из закрытых оцинкованных опор балки типа OBR, права истца как собственника квартиры № 3 были нарушены. Кроме того, имеется решение Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года (дело № 2-31/10), в соответствии с которым судом было установлено, что со стороны Потаповой В.М в районе строения с литерой А 1 имеется наложение фактической границы участка Потаповой В.М. (деревянная пристройка) на участок Строгова Е.И. на величину 0,27 м. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Таким образом, ответчики не только без разрешения использовали стену квартиры № 3, принадлежащей истцу на праве собственности, сделали это с нарушением строительных норм и правил, самовольно, но и в том числе, на земельном участке, принадлежащем Строгову Е.И. на праве собственности. Просит обязать ответчиков выполнить следующие работы в отношении каркасной
пристройки квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, примыкающей к квартире № 3 дома <адрес> выполнить конструкцию фундамента под каркасной пристройкой квартиры № 2 без примыкания к фундаменту квартиры №3; ликвидировать металлические связи каркасной пристройки квартиры № 2 со стеной квартиры № 3; ликвидировать связь элементов перекрытия и крыши квартиры № 2 с существующими конструкциями квартиры № 3; перенести примыкающую стену каркасной пристройки квартиры №2 от кирпичной стены квартиры № 3 на 0,27 м. Определением Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2010 года уточненный иск принят к производству.
В судебном заседании истец Строгов Е.И., представители истца Строгова Т.Н., действующая на основании доверенности, и адвокат Доронкина Т.М., исковые требования поддержали за исключением возложения на ответчиков обязанности по ликвидации связи элементов перекрытия крыши квартиры №2 с существующими конструкциями квартиры <адрес>. Также просили взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг техника-строителя в размере 2000 рублей, на оплату экспертизы – 6000 рублей, на оплату услуг представителей – 33000 рублей.
Ответчик Буланов А.В., представитель ответчиков Буланова А.В. и Потаповой В.М. – Юдичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что Буланов А.В. готов выполнить необходимые работы для устранения нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве каркасной пристройки к квартире <адрес>.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска стороной ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Копией квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 28.12.2009 года подтверждается, что Строговым Е.И. произведена оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, квитанциями №006492 от 06.05.2010 года, 006494 от 18.06.2010 года произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей.
При решении вопроса о сумме судебных расходов на юридические услуги, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и объем иска и представленных доказательств, степень участия представителей. С учетом изложенного, исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на услуги адвокатов, частично, в сумме 18000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.
Кроме того, в суде установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению технического обследования состояния конструкций по адресу: <адрес>, в размере 2000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 11.12.2008 года, и указанные расходы суд расценивает как необходимые для обращения с иском в суд.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда от 22.12.2009 года в размере 6000 рублей, подтвержденном представленной суду квитанцией от 17.03.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, судР е ш и л :
Исковые требования Строгова Евгения Ивановича удовлетворить.
Возложить на ответчиков Буланова Александра Викторовича и Потапову Веру Михайловну обязанность выполнить следующие работы в отношении каркасной пристройки квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, примыкающей к квартире <адрес>: выполнить конструкцию фундамента под каркасной пристройкой квартиры № 2 без примыкания к фундаменту квартиры №3; ликвидировать металлические связи каркасной пристройки квартиры № 2 со стеной квартиры № 3; перенести примыкающую стену каркасной пристройки квартиры №2 от кирпичной стены квартиры № 3 на 0,27 м.
Взыскать с ответчиков Буланова Александра Викторовича и Потапову Веру Михайловну в равных долях в пользу истца Буланова Александра Викторовича в возмещение расходов на составление технического отчета 2000 рублей, на производство экспертизы 6000 рублей и на оплату услуг представителя 18000 рублей, всего 26000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в Тверской областной суд через Калининский районный суд.
Председательствующий: Ж.В.Никитина