дело № 2 - 1409/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием истца Мордвинкиной О.Л.,
представителя истца Якушева А.И.,
представителей ответчика Северова Л.Ю., Чаур Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинкиной Ольги Львовны к ООО «Автоцентр-Н Боровлево» о признании незаконным отказа ООО «Автоцентр-Н Боровлево» от исполнения обязательств по замене автомобиля и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинкина Ольга Львовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр-Н Боровлево» о признании незаконным отказа ООО «Автоцентр-Н Боровлево» от исполнения обязательств по замене автомобиля и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи приобрела у официального дилера по продажам автомобилей Nissan, автомобиль марки Nissan X-Trail № JN1BNT31U00086). В течение гарантийного срока эксплуатации, при пробеге <данные изъяты> км, и сроке эксплуатации <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном автомобиле возникла поломка двигателя, а именно, «плавали» обороты на холостом ходу. В тот же день, истец обратилась к ближайшему дилеру Nissan – в ООО «Автоцентр-Н Боровлево», где после осмотра автомобиля, гарантийный инженер пояснил, что неисправен блок управления двигателя и необходимо провести гарантийную замену для исправления данного дефекта, для чего истец Мордвинкина О.Л. оставила свой автомобиль, о чем имеется карта приема автомобиля. Ремонт автомобиля длился более 45 дней; неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении ремонтных работ в кратчайшие сроки возврате ей автомобиля, ответчик игнорировал; озвучивая различные причины, автомобиль истцу не возвращал, чем нарушил ее права и законные интересы. Просит обязать ООО «Автоцентр-Н Боровлево» произвести замену её автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации, цвета и страны изготовителя, а также компенсировать моральный вред.
Истец Мордвинкина О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в дополнение отметив, что при сдаче автомобиля в ремонт, она, Мордвинкина О.Л., представила сервисную книжку, расписалась в заявке на ремонт; количество составленных экземпляров заявки она не помнит, однако, в ее экземпляре указано две причины поломки автомобиля. Поскольку ремонт автомобиля длился свыше 45 дней, причину длительности ответчик не пояснял, она, Мордвинкина О.Л., являясь предпринимателем и нуждаясь в автомобиле, для ведения своей деятельности, испытывала неудобства три месяца и 20 июня 2010 года направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о замене её автомобиля на новый аналогичной комплектации, цвета и страны изготовителя.
В суде представитель истца Якушев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Н Боролево» Северов Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, относительно заявленных требований возражал, пояснив, что согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», котором руководствуется в своей деятельности ООО «Автоцентр-Н Боролево», потребитель, обнаружив недостатки, исправления которых он требует, обязан самостоятельно обратиться к продавцу или иной уполномоченной организации, указанной в законе, с указанием на эти недостатки. В соответствии с существующим в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» установленным порядком, а также, рекомендациями производителя и импортера, при обращении клиента с жалобой на недостатки автомобиля марки Nissan, заполняется, в двух экземплярах, предварительный заказ-наряд, в котором отражаются все жалобы клиента, после чего, владелец передает автомобиль представителю уполномоченной организации. Достоверность зафиксированных в заказе-наряде жалоб, его состояние, а также факт передачи автомобиля в ремонт, подтверждается подписями мастера-приёмщика и клиента. Один из заполненных и подписанных экземпляров передается клиенту, второй – хранится в организации. В указанном порядке, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был принят автомобиль истца. Жалоба истца была на стук в подвеске при езде малым ходом, что и было отражено в заказе-наряде, подписанном истцом и ответчиком. Устранив указанную истцом неисправность, автомобиль был возвращен истцу под роспись. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой на «плавающие» обороты двигателя, ответчик, принял автомобиль в установленном порядке, после чего, устранив неисправность, возвратил истцу автомобиль. Иных жалоб от Мордвинкиной О.Л. не поступало. По каждому из обращений истца, ответчиком произведены ремонтные работы в надлежащие сроки, после каждого обращения истца, как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года, истец мог эксплуатировать свое транспортное средство по своему усмотрению. Таким образом, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков транспортного средства истца, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ООО «Автоцентр-Н Боровлево» от исполнения обязательств по замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Н Боровлево» Чаур Д.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, относительно заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23.11.2009 года), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель, вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автотранспортное средство, является технически сложным товаром.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункт 3 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мордвинкина является владельцем автомобиля марки Nissan X-Trail (<данные изъяты> JN1BNT31U00086), государственный регистрационный знак №, что подтверждается копии свидетельства о регистраии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года Мордвинкина О.Л., в целях устранения неисправности транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail (№ JN1BNT31U00086), государственный регистрационный знак №, передала ответчику ООО «Автоцентр-Н Боровлево» указанный автомобиль, о чем свидетельствует представленная ей заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, причина обращения истца к ответчику – стук в подвеске на маленькой скорости при торможении. Срок исполнения работ определен сторонами, ориентировочно, к ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО «Автоцентр-Н Боровлево» представила копию заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, причина обращения истца к ответчику – стук в подвеске на маленькой скорости при торможении и при повороте руля. Срок исполнения работ определен сторонами, ориентировочно, к ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был получен истцом, без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в графе «Выдача а/м из ремонта».
Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки Nissan X-Trail (№ JN1BNT31U00086), государственный регистрационный знак №, передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, для устранения неисправности, с указанием причины обращения истца – «плавают» обороты холостого хода ДВС. Срок исполнения работ определен сторонами, ориентировочно, к ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был получен истцом, без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в графе «Выдача а/м из ремонта».
Факт обращения истца к ответчику с иной причиной неисправности автомобиля, в судебном заседании не установлен, истцом не представлено доказательств.
Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в надлежащие сроки.
Доводы истца Мордвинкиной и ее представителя Якушева А.И. о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств, а именно при обращение ДД.ММ.ГГГГ года с двумя причинами - стук в подвеске на маленькой скорости при торможении и «плавают» обороты холостого хода ДВС, в результате которого была устранена только одна причина - стук в подвеске на маленькой скорости при торможении, не подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о нахождении автомобиля на автостоянке дилерского центра «Ниссан» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не опровергаются ответчиком и подтверждаются справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Автоцентр-Н Боровлево», однако доказательств заявлений истца об отсутствии возможности эксплуатации автомобиля истцом, Мордвинкиной О.Л. не представлено.
Неисправности автомобиля являлись устранимыми, не относились к категории критических, устранены ответчиком в оговоренные сторонами сроки, в настоящее время, автомобиль эксплуатируется истцом, поэтому оснований к замене автомобиля на новый, не имеется, так как требования истца по гарантийному ремонту автомобиля ответчиком выполнены, сроки исполнения не нарушены, истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя. Кроме того оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковые требований Мордвинкиной Ольги Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр-Н Боровлево» о признании незаконным отказа ООО «Автоцентр-Н Боровлево» от исполнения обязательств по замене автомобиля и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года