дело № 2-1720/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 октября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.
при секретаре Староненковой Е.М.,
с участием представителя истцов Блошенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Николая Михайловича, Полушиной Клавдии Ивановны к ООО «СП Медновский», Администрации Медновского сельского поселения о признании договора действительным и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Полушин Н.М., Полушина К.И. обратились в суд с иском к ООО «СП Медновский», Администрации Медновского сельского поселения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора передачи квартиры в собственность истцам была передана СПК «Медновский» в долевую собственность квартира <адрес>, в чем ДД.ММ.ГГГГ года истцам было выдано Администрацией Медновского сельского округа регистрационное удостоверение № <данные изъяты>. Однако, произвести государственную регистрацию возникшего права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы не могут из-за отсутствия государственной регистрации прав собственности ответчика ООО «СП Медновский». Полушин Н.М. и Полушина К.И. просили признать договор, заключенный между ними и СПК «Медновский» ДД.ММ.ГГГГ года, действительным и признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по ? доле за каждым.
Представитель истцов по доверенности Блошенко Т.Н. требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать договор, заключенный между истцами и СПК «Медновский» ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче квартиры в собственность граждан действительным и признать за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации по ? доле за каждым.
Истцы Полушин Н.М. и Полушина К.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в данном случае их неявка не препятствует разрешению дела.
Представитель ответчика ООО СП «Медновский», извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.
Ответчик Администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражала.
В данном случае следует признать, что неявка представителей ответчиков не препятствует разрешению заявленного иска по существу.
Выслушав представителя истцов Блошенко Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск о признании договора действительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года, 28 марта 1998 года, 1 мая 1999 года, 15 мая 2001 года, 20 мая, 26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СПК «Медновский» передал Полушину Николаю Михайловичу, Полушиной Клавдии Ивановне в долевую собственность в порядке приватизации отдельную однокомнатную квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Медновского сельского округа истцам выдано регистрационное удостоверение № <данные изъяты>, согласно которому квартира <адрес> зарегистрирована по праву собственности за истцами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, Полушин Н.М., Полушина К.И. были вселены в спорную квартиру в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ранее истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес> Данное обстоятельство установлено судом на основании выписки из домовой книги. Законность вселения истцов по делу не оспаривалась.
Из справки ООО СП «Медновский» следует, что общество является правопреемником совхоза «Медновский», реорганизованного в АОЗТ «Медновский», после чего АОЗТ реорганизовано в СПК «Медновский», а СПК решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано в ООО «СП Медновский».
Согласно справке главы администрации Медновского сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам по ? каждому.
Собственник спорной квартиры в ГУП «Тверское областное БТИ» не зарегистрирован. В реестрах муниципальной и государственной собственности спорное жилое помещение не значится, записи о правах в отношении спорного жилья в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из технического паспорта следует, что квартира <адрес> имеет кадастровый номер №, общую площадь <данные изъяты> год постройки – <данные изъяты>
В приватизации другого жилья истцы Полушин Н.М., Полушина К.И. не участвовали, что подтверждено выпиской из домовой книги, справкой администрации Медновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Других лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры, при рассмотрении дела судом не установлено.
Данных о том, что квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Полушину Н.М., Полушиной К.И., истцы проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления, и поэтому в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, которое подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации. Заключая с СПК «Медновский» договор передачи квартиры в собственность граждан, истцы выразили свое волеизъявление на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой им не могло быть отказано.
Несоблюдение в данном случае ответчиком ООО «СП Медновский» требования закона об обязательной государственной регистрации своего права на недвижимое имущество не может ограничивать права истцов, предусмотренные Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и препятствовать их реализации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать за истцами право долевой собственности на указанную в договоре квартиру.
Вместе с тем, никто из сторон, указанных в договоре передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривает данный договор, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора действительным. Кроме того, статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданского права как признание сделки действительной. Поэтому в этой части заявленных требований истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Полушиным Николаем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полушиной Клавдией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности на квартиру № №общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №) дома № <адрес> в равных долях по ? доле за каждым.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2010 года