Дело № 2- 25/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием:
представителя истца адвоката Шляковой С.В.,
представителя ответчика адвоката Евдокимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Касатовой Екатерины Геннадьевны к Касатову Валерию Борисовичу, нотариусу Титовой Ларисе Николаевне о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Касатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Касатову В.Б. о признании доверенности от имени Исправниковой Таисии Федоровны, удостоверенной 08 августа 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Ларисой Николаевной, зарегистрированной в реестре за № 3535, договора дарения квартиры по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, от 08.08.2008года, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2008г. рег №, недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что договор дарения от имени дарителя подписан ФИО10, действующей по доверенности. Указанная доверенность является недействительной, поскольку Исправникова Т.Ф. в момент её выдачи находилась в тяжелом болезненном состоянии, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. Она считала себя внучкой ФИО1, осуществляла за ней уход. В 1997г. у Исправниковой Т.Ф. случился первый инсульт. В 2000г. её состояние резко ухудшилось. Истец, её сестра и мать ухаживали за Исправниковой Т.Ф., она – истец проживала у той в квартире. 15 мая 2001 года Исправникова Т.Ф. составила в её пользу завещание. В 2003г. у бабушки случился второй инсульт. Она стала настаивать на прописке истца в квартире. Истец была там прописана 3 марта 2004 года, вселилась, несла бремя расходов. В 2005г. состояние бабушки вновь ухудшилось, она стала тревожной, беспокойной, перестал спать по ночам, начались провалы в памяти, перестала ориентироваться во времени и пространстве, была госпитализирована в психиатрическую больницу, где проходила лечение в психосоматическом отделении. После выписки чувствовала себя нормально, опекалась родственниками. В октябре 2007г. её состояние вновь резко ухудшилось, была госпитализирована в психиатрический стационар. Согласно записям врача невролога от 28.09.2005г. ей был установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия последствия ОНМК. Она стала совсем глупой, неадекватной, диагностировано слабоумие. Узнав это, Касатов В.Б. тайно забрал бабушку из больницы в конце 2007г. 08.08.2008г. была выдана от имени Исправниковой Т.Ф. доверенность Головлевой Е.В., удостоверенная нотариусом Титовой Л.Н., и в тот же день по этой доверенности заключен договор дарения.
В момент составления доверенности Исправникова Т.Ф. находилась в тяжелом психосоматическом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией.
Истец полагает, что оспариваемыми сделками нарушены её права, так как она зарегистрирована в квартире, принадлежавшей истцу, Касатов В.Б., являясь владельцем квартиры на основании договора дарения, препятствует ей в пользовании квартирой. На основании изложенного, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, просила признать сделки недействительными.
При подготовке дела к судебному разбирательству Исправникова Т.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 18.08.10г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика её правопреемником – ФИО4
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца адвокат Шлякова С.В. в судебном заседании просила признать доверенность и договор дарения недействительными, поскольку по состоянию здоровья Исправникова Т.Ф. в августе 2008г. не могла сознавать значение своих действий, руководить ими. Сама оспорить эти сделки она не могла по той же причине. Обычно нотариусы при совершении сделок с пожилыми людьми рекомендуют обратиться им для медосвидетельствования, нотариус Титова Л.Н. не сочла это нужным.
В обоснование заинтересованности истца в оспаривании сделки представитель истца указала, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, подаренной ему по указанному договору, предъявил иск о прекращении права пользования жилым помещением. Исправниковой Т.Ф. в пользу истца 15.05.2001г. было составлено завещание. Истец не знала о наличии завещания от 2.02.2008г. в пользу Касатова В.Б., намерена его оспаривать. Наличие договора дарения препятствует включению спорной квартиры в наследственную массу. По иным основаниям сделки не оспариваются, ссылка в исковом заявлении на статьи ГК РФ об оспаривании сделок по другим основаниям, кроме ст. 177 ГК РФ, является формальной.
Пояснила также, что ответчик приходится дядей истцу, так как он и отец истца ФИО2 – родные братья. Исправникова Т.Ф. является тетей ответчику и отцу истца. Наследники первой очереди по закону после смерти Исправниковой Т.Ф. отсутствуют. В круг наследников второй очереди по закону ( по праву представления) входят истец и ответчик. Кроме них никто на спорное наследственное имущество не претендует. На момент совершения оспариваемых сделок истец была лишена возможности общаться с Исправниковой Т.Ф., так как ответчик увез её к себе и не пускал к ней истца. Уже до заключения оспариваемых сделок Исправникова Т.Ф. находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать характер действий и руководить ими.
Ответчик Касатов В.Б. не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях не признал исковые требования. С его слов на момент подписания доверенности Исправникова Т.Ф. была в хорошем состоянии, бодрая. Почему в таком случае нельзя было заключить сделку- дарение самой Исправниковой Т.Ф., какая необходимость была оформлять доверенность, не разъяснил. Из его пояснений следует, что присутствовал при оформления доверенности нотариусом, также там присутствовали его жена и Исправникова Т.Ф. Нотариус не интересовалась состояла ли Исправникова Т.Ф. на учете, проходила ли лечение у психиатра.
Его представитель Евдокимова Е.А в судебном заседании просила отказать в иске. Возражения против иска мотивированы тем, что Касатова Е.Г. не обладает правом оспаривания указанных сделок. Такое требование может быть предъявлено лицом, указанным в ГК РФ, то есть либо стороной по сделке, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Истец не является стороной по сделке, не является она и правопреемником стороны по сделке. Наличие жилищного спора между Касатовым В.Б. и Касатовой Е.Г. не влияет на правоотношения сторон относительно сделок. С заключением экспертизы не согласна. Исправникова Т.Ф. лечилась в соматическом отделении больницы им. Литвинова также как и многие жители с. Бурашево. Полагает, что мать истца, работая в психиатрической больнице им. Литвинова могла, используя служебное положение, повлиять на выводы экспертов.
Другой ранее участвовавший в деле представитель ответчика - Осадчук Е.В. указывала, что Касатова Е.Г. является ненадлежащим истцом по делу. На момент предъявления иска её имущественные права не нарушены, на наследство после Исправниковой Т.Ф. она не вправе была рассчитывать, в связи с тем, что Исправниковой Т.Ф. при жизни отменено завещание в пользу истицы и составлено новое в пользу ответчика. Наличие регистрации истца в спорной квартире не дает ей право оспаривать договор дарения квартиры, поскольку не влияет на имущественные права, лежит в плоскости иных правоотношений. Ссылалась на незаконность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении Исправниковой Т.Ф. нарушает конституционные права на неприкосновенность и тайну частной жизни, поскольку при оспаривании сделок проведение таких экспертиз возможно только в отношении умерших лиц при оспаривании завещаний и по заявлению близких родственников, к которым истец не относится.
От нотариуса Титовой Л.Н., названной в исковом заявлении в качестве ответчика, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в письменном объяснении указала, что не согласна с иском. Исправникова Т.Ф. обратилась в нотариальную контору лично. Пояснила, что хочет подарить квартиру Касатову В.Б. На вопросы отвечала правильно, вела себя адекватно, была в здравом уме. На вопрос состояла ли когда-либо на психиатрическом учете, ответила отрицательно. Никаких подозрений относительно её здравого ума не возникло. Доверенность прочитана доверителю, подписана ею лично в присутствии нотариуса. Доверитель могла отменить ею в любое время в одностороннем порядке.
Начальник территориального отдела социальной защиты населения Калининского района Тверской области просила о рассмотрении дела без участия представителя органа опеки и попечительства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, имеющимися в деле документами подтверждается, не оспаривалось в судебном заседании, что Исправниковой Т.Ф. принадлежала квартира по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1.02.1993г.
Указанное имущество Головлевой Е.В., действующей в качестве представителя дарителя Исправниковой Т.Ф., было подарено Касатову В.Б. по договору дарения от 08.08.2008года, зарегистрированному в ЕГРП 05.09.2008г. рег №.
Головлева Е.В., заключая договор, действовала от имени продавца на основании доверенности от 08.08.2008г., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Титовой Л.Н., номер в реестре 3335. Из содержания доверенности следует, что Исправникова Т.Ф. уполномочила представителя представлять свои интересы в различных органах и учреждениях по вопросу дарения принадлежащей ей квартиры, уполномочив подарить квартиру Касатову В.Б.
Таким образом право собственности ответчика на спорную квартиру возникло в результате заключения оспариваемого истцом договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2008г. право собственности ответчика Касатова В.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире, зарегистрирована с 5.03.2004г. истец Касатова Е.Г., справкой администрации Бурашевского сельского поселения подтверждено, что на день смерти Исправниковой Т.Ф. в спорной квартира кроме истца был зарегистрирован Касатов В.Б.
Исправникова Т.Ф. в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ умерла, ранее в судебных заседаниях участия не принимала, хотя приглашалась, ответчику суд предлагал обеспечить её явку в судебное заседание. С заявлениями об отмене доверенности, оспаривании сделок не обращалась. Заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ на её имущество. Заявление о принятии наследства подано Касатовым В.Б. и Касатовой Е.Г. Каждый из них ссылается на завещания, Касатов В.Б. – от 2.02.2008г., Касатова Е.Г. - от 15.05.2001г. В составе наследства указана спорная квартира, несмотря на наличие договора дарения, собственником квартиры по которому является Касатов В.Б. Стороны высказали намерение оспаривать завещания в судебном порядке.
Рассмотрение настоящего дела не препятствует оспариванию сторонами указанных завещаний путем предъявления самостоятельных исков. В то же время от решения по настоящему делу зависит наличие или отсутствие необходимости в оспаривании завещаний.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец, в исковом заявлении ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указала, что Исправникова Т.Ф. в момент составления доверенности в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доверенность и договор дарения оспариваются по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином хоть и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по данным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 177 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве оснований оспаривания доверенности и договора дарения, сделка, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.
По смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.
В силу положений ст. ст. 166, 177 ГК РФ истец Касатова Е.Г. является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать доверенность, дарение, которые, по её мнению, нарушают её права. Установлено, что Касатова Е.Г. является родственником Исправниковой Т.Ф., зарегистрирована и проживала с ней вместе в спорной квартире. Касатовым В.Б. заявлены требования о прекращении права пользования квартирой Касатовой Е.Г., затем о признании Касатовой Е.Г. неприобретшей право пользования спорной квартирой, при этом он ссылается на условия заключенного договора дарения, возбуждено гражданское дело №, производство которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Ответчик, ссылаясь на приобретение по договору дарения в собственность квартиры, оспаривал право истца на пользование квартирой. Соответственно юридический интерес в оспаривании сделок у истца имеется. Кроме того установлено, что 15 мая 2001года составлено завещание, которым Исправникова Т.Ф. завещала свое имущество Касатовой Е.Г. У истца имеются намерения оспаривать право наследования спорной квартиры ответчиком по другому завещанию, поскольку предыдущим завещанием Исправникова Т.Ф. завещала спорное имущество ей. Наличие договора дарения, заключенного от имени Исправниковой Т.Ф. по доверенности, тому препятствует. Без его оспаривания оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу нет. В случае наследования по закону истец входили бы в круг наследников Исправниковой Т.Ф. второй очереди по праву представления.
Таким образом, оспаривание сделок по указанному основанию направлено на защиту прав и интересов истца, не являющейся стороной по сделке, но чьи интересы нарушены её заключением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является племянницей Исправниковой Т.Ф. После смерти мужа, умершего лет 5 назад, состояние той изменилось. Перенесла микроинсульт. Была плаксива. Злоупотребляла спиртным. В состоянии опьянения у неё наблюдались странности. Общалась с ней незадолго до её смерти. Та уже не передвигалась. Последние два года жила у племянника – Касатова В.Б. Касатову Е.Г. к ней не пускали, причин этого не знает. Исправникова Т.Ф. упоминала, что квартиру оставит Касатову В.Б., так как ухаживает за ней. А несколько лет назад от неё же слышала, что квартиру завещала Касатовой Е.Г. В больнице им. Литвинова Исправникова Т.Ф. трижды проходила лечение с диагнозом токсический гепатит.
Из истории болезни Иправниковой Т.Ф. следует, что она злоупотребляла алкоголем, около 15 лет страдала гипертонической болезнью, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в 2005г. Госпитализировалась в психиатрический стационар в 2005г.
Доводы представителя ответчика, свидетеля о нахождении в психиатрическом стационаре Исправниковой Т.Ф. не в связи с психическим расстройством, а для лечения общего заболевания, опровергаются историей её болезни.
Справкой ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 15.05.09г. ( л.д. 98) подтверждено, что Исправникова Т.Ф. на диспансерном учете не состояла. Находилась на лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. М.П. Литвинова» 29.06.2005г. по 05.07.2005г., с 23.09.2005г. по 25.11.2005г., с 06.10.07г. по 18.12.2007г. с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, алкогольного) с выраженными изменениями личности, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, эпизодами острой спутанности. В диспансер не обращалась.
По сообщению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. М.П. Литвинова» ( л.д. 22) Исправникова Т.Ф. находилась на лечении с 6.10.2007г. по 18.12.2007г. с диагнозом органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, токсического) с выраженными изменениями личности, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, эпизодами спутанности сознания.
По данным имеющегося в медицинской карте № 3906 психологического обследования, проведенного 30.09.2005г., у неё выявлены выраженные недостаточность уровня основных мыслительных процессов ( обобщения, отвлечения, анализа, синтеза); снижение умственной работоспособности, неустойчивость внимания, трудности концентрации и распределения, снижение продуктивности внимания, снижение динамики мнестической деятельности, неустойчивость эмоционально-волевой сферы. Указано на то, что фон настроения Исправниковой Т.Ф. неустойчивый, отвлекается, жалуется на свою жизнь, слезлива. Предъявляет активные жалобы на память. Внимание неустойчивое, с трудностями концентрации и распределения. Обследуемая не способна производить счетные операции в уме. Ссылалась также на плохое зрение. Выявлены выраженная недостаточность мыслительной функции. Суждения носят конкретно-ситуационный характер, не может отвлечься от конкретных, частных признаков и выделить существенные признаки. Установление логических связей недоступно. Запас общеобразовательных знаний ограничен, не соответствует возрасту, образованию, жизненному опыту. Выявлена неустойчивость эмоциональной направленности. Податливость влиянию окружающих, изменчивость настроения. В истории болезни был установлен диагноз дисциркуляторной энцефалопатии последствий ОПМК.
Согласно медицинской карты № 3649 Исправникова Т.Ф. госпитализирована в психиатрический стационар с тем же диагнозом в октябре 2007года, где проходила лечение до 18.12.2007г. Из записей врачей за ноябрь 2007г. ( записи за 6, 9,13, 17, 21 ноября ) видно, что Иправникова была дезориентирована, контакту не доступна, некритична, речь не по существу, не всегда узнавала врача, родственников, пассивна, полностью обслуживалась персоналом, поскольку с постели не вставала, разговаривала сама с собой, сон нарушен. В записях за декабрь 2007г. отмечено, что обнаруживает грубое интеллектуально-мнестическое снижение, необходимость в уходе. Выписана 18.12.2007г. под наблюдение психиатра, терапевта по месту жительства. При выписке установлен диагноз: Органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, алкогольного) с выраженными изменениями личности, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, эпизодами острой спутанности.
Из искового заявлений, пояснений представителя истца, ответчика следует, что после этого Исправникова Т.Ф. проживала у ответчика.
Для определения психического состояния Исправниковой Т.Ф. и способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемых сделок судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».
Психическое состояние последней на момент обследования экспертами 06.08.2009г.: сознание не помрачено. Контакту доступна. Речь дезартричная. Дезориенторована в месте нахождения, во времени. На вопросы отвечала с трудом, быстро истощалась. Мышление замедленное, преимущественно конкретное, аффективно подчинено. Эмоционально непоследовательна, лабильна, быстро переключается от гневливости к слабодушию. Об обстоятельствах совершенной сделки никаких сведений сообщить не может. Память на события прошлого и настоящего значительно расстроена. Интеллект снижен до степени слабоумия. В ситуации не критична. Бреда, галлюцинаций не выявлено. Неврологическое состояние: правосторонний гемипарез, рассеянная органическая микросимптоматика. Физическое состояние: со стороны внутренних органов без острой видимой паталогии.
Согласно заключению комиссии экспертов от 06.08.2009г. № 1181 Исправникова Т.Ф. на момент обследования страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга с выраженными изменениями личности до степени слабоумия. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта у испытуемой после перенесенного нарушения мозгового кровообращения в 2005г., формирование психоорганического синдрома, нарастание признаков социальной дезадаптации, утраты навыков самообслуживания, наличие поведенческих нарушений, аффективных расстройств, снижение критических способностей, по поводу чего Исправникова Т.Ф. неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице и после выписки положительной динамики в психическом состоянии не выявляла, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявляющие у испытуемой грубые нарушения памяти, интеллекта, мышления, критических способностей. Учитывая изложенное в момент подписания доверенности 8.08.2008г. по своему психическому состоянию Исправникова Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент обследования она также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинская документация, обеспечено присутствие Испытуемой Т.Ф.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы изложено на доступном языке, полно, мотивированно, научно обоснованно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы также не установлено, поскольку сомнений в правильности, обоснованности заключения у суда нет, заключение отвечает требованиям ясности и полноты. Заключений иных экспертов, которым бы противоречило указанное заключение, не имеется.
Мнение представителя Осадчук Е.В. о недопустимости данного доказательства основано на неверном толковании материального и процессуального закона. Вопреки доводам представителя Осадчук Е.В. экспертиза для разрешения вопроса о способности гражданина осознавать характер своих действий, руководить своими действиями, может назначаться не только в отношении умерших лиц.
Доводы представителей ответчика о том, что на выводы экспертов могла повлиять родственница истца, работающая в больнице им. Литвинова, голословны, вызваны несогласием с заключением экспертов.
Не имеет значение для разрешения дела то, что наследодатель при жизни не состояла на учете у психиатра, также как оценка состояния Исправниковой Т.Ф. свидетелем, поскольку последний не является специалистом в области медицины, психиатрии.
Мнение нотариуса Титовой Л.Н. относительно психического состояния Исправниковой Т.Ф., её разумности, на момент оформления доверенности суд не принимает во внимание, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии. Её мнение противоречит данным медицинского обследования Исправниковой Т.Ф., задолго до оформления оспариваемых сделок выявившего психическое расстройство.
Установлено, что тем же нотариусом удостоверена иная сделка – завещание Исправниковой Т.Ф. от 02.02.2008г. в пользу Касатова В.Б. На момент составления этой сделки отмечено в завещании, что Исправникова Т.Ф. ввиду болезни не может его сама подписать, в связи с чем оно подписано иным лицом в присутствии нотариуса.
При наличии указанного завещания, в котором Касатов В.Б. назван единственным наследником на все имущество Исправниковой Т.Ф., через полгода – 08.08.2008г. от имени Исправниковой Т.Ф. выдана доверенность для заключения договора дарения спорной квартиры, в которой назван одаряемый Касатов В.Б. В тот же день заключен договор дарения. Исходя из времени совершения оспариваемой сделки дарения, необходимости в выдачи доверенности не видно. Исправникова Т.Ф. вместо выдачи доверенности от 08.08.2008г. могла сама подписать 08.08.2008г. договор дарения, если бы на момент совершения сделки была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
К доводам ответчика, его представителя о сделкоспособности Исправниковой Т.Ф. с учетом указанных обстоятельств суд относится критически. Суд согласен с утверждением представителя истца, что Исправникова Т.Ф. в силу состояния здоровья не могла как заключать сделки, так и их оспаривать. В связи с чем то обстоятельство, что при жизни Исправникова Т.Ф. не отменила доверенность, не оспаривала доверенность и договор дарение в установленном законом порядке, значение для дела не имеет.
Суд считает достоверно установленным, что на момент совершения сделки - доверенности Исправникова Т.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим доверенность от 08.08.2008г., удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Л.Н., должна быть признана недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ. В связи с признанием недействительной доверенности, заключенный от имени Исправниковой Т.Ф. на основании доверенности договор дарения от 08.08.2008г. также подлежит признанию недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку право собственности ответчика Касатова В.Б. на указанную квартиру на основании договора дарения, признаваемого судом недействительным, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Доверенность от имени Исправниковой Таисии Федоровны, удостоверенную 08 августа 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Титовой Ларисой Николаевной, зарегистрированную в реестре за №, признать недействительной.
Договор дарения квартиры по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселении, <адрес>, от 08.08.2008года, зарегистрированный в ЕГРП 05.09.2008г. рег №, признать недействительным.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Калининского районного суд Тверской области от 22 апреля 2009 года, в виде запрета отчуждения квартиры, запрете регистрации в квартире каких-либо лиц сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.10.10г.
Судья: Е.В. Гуляева