Дело №2-1405\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности от 24.06.2010г. Драгомира А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Панфилова Михаила Николаевича о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области о призыве на воинскую службу,
У с т а н о в и л:
Заявитель Панфилов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Тверской области от 24.06.2010года, которым признан годным к военной службе, призван на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что страдает заболеванием стоп, а именно плоскостопием 2 степени с деформирующим артрозом ( ДОА) 2 стадии. Считает решение призывной комиссии Тверской области незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание относится к болезням, позволяющим признать его ограниченно годным к военной службе в соответствии со ст.68 п. «в» Расписания болезней и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», он подлежит освобождению от призыва на военную службу. Оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанность быть призванным на военную службу, создает препятствия для реализации его прав и свобод.
Заявитель Панфилов М.Н. не явился в судебное заседание.
Представитель заявителя поддержал требование о признании решения призывной комиссии незаконным.
Представитель призывной комиссии Тверской области в судебное заседание не явился, ссылаясь на большую загруженность. При этом указала суду на невозможность рассмотрения дела без участия врачей специалистов, проводивших медицинское освидетельствование. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание врача-хирурга Крутикова С.И. Ранее представитель Озерова Е.А. заявленные требования не признала, пояснив, что призывной комиссией Тверской области рассмотрены материалы, учетная карта призывника, рентгенологические карты, на основании чего пришли к выводу о его годности к военной службе.
Её ходатайство о вызове Крутикова С.И. судом отклонено в виду того, что ранее он участвовал в деле в качестве представителя заинтересованного лица. Заинтересованные лица извещены о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, препятствий для их участия в судебном заседании не имелось. Основания для отложения дела из-за неявки представителей заинтересованных лиц нет.
Представитель военного комиссариата Тверской области Крутиков С.И. в предыдущем судебном заседании не признал требования. В результате исследования рентгеновских снимков стоп заявителя выявлено плоскостопие 1 степени, что не дает ему оснований для освобождения от службы в армии.
В судебном заседании был допрошен врач рентгенолог Романовский В.А., который подтвердил, что на основании рентгеновских снимков сделал вывод о наличии у Панфилова плоскостопия 2 степени с деформирующим остеоартрозом 2 стадии в ладьевидном сочленении. В качестве характерных признаков данного заболевания указал на краевой остеофит высотой более 2 мм. В судебном заседании подтвердил свой диагноз.
Заведующий травматологическим отделением Областной клинической больницы Петухов А.М., допрошенный в качестве свидетеля, оспаривал выводы врача Романовского В.А. Пояснил, что у молодых людей без трав артроз, как правило, не может быть. Считает, что краевой остеофит на рентгеновском снимке около 1 мм.
Врач ренгенолог Рогов В.А. в судебном заседании пояснил, что входит в состав призывной комиссии. Считает, что у заявителя самая начальная деградация стопы 2-й степени.
Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, заключение экспертов, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 25 ГПК РФ.
Для принятия решения об удовлетворении заявления, исходя из буквального смысла ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). Данное положение закона было разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Решением призывной комиссии Тверской области от 24.06.2010г. Панфилов М.Н. признан годным к военной службе по категории « А».
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Согласно п.17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А-годен к военной службе;
Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями,
В-ограниченно годен к военной службе,
Д—не годен к военной службе.
Для граждан, признанных ограниченно годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Согласно Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (далее Расписание болезней) к пункту «в» Графы 1 статьи 68 относятся болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, в том числе продольное или поперечное плоскостопие 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии суставов среднего отдела стопы, которая относится к категории годности «В» ( ограниченно годен к военной службе).
К пункту «Г» Графы 1 статьи 68 Расписания болезней относится в т.ч. продольное или поперечное плоскостопие 1 или 11 степени с деформирующим артрозом 1 стадии суставов среднего отдела стопы при отсутствии контрактуры ее пальцев и экстозов, которая относится к категории годности «Б-3», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Проверив обстоятельства правомерности присвоения заявителю категории годности «А» с учетом выявленных у него заболеваний суд установил, что в справках, представленных им в личное дело, имеются сведения о наличии у него плоскостопия 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии. Однако данные справки не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.
Из копии листа медицинского освидетельствования от 4 мая 2010г., из личного дела призывника следует, что у него диагностировали продольное плоскостопие обеих стоп 1 степени с начальными проявлениями деформирующего артроза суставов средней части обеих стоп без нарушений функций. Данное заключение противоречит имеющемуся в личном деле призывника протоколу рентгенологического исследования Панфилова М.И. врачом клинической Областной консультационной поликлиники от 11.06.2010г., где указан диагноз - продольное плоскостопие 2 степени с деформирующим остеоартрозом таранно-ладьевидного сустава правой стопы 2 степени.
Имеется также акт исследования состояния здоровья от 17.06.2010г., где указан диагноз: продольное плоскостопие 2 степени начальные проявления ДОА таранно- ладьевидных суставов.
Таким образом, имелись противоречия, как в определении степени плоскостопия у Панфилова М.И., так и в определении наличия деформирующего остеоартроза и его стадии.
Показания свидетелей и представителей заинтересованных лиц о том, что такое заболевание не характерно для молодых людей носят субъективный характер и не могут быть принято во внимание. Кроме того свидетель Рогов В.А. входит в состав призывной комиссии, а Петухов А.М. привлечен к её работе в качестве специалиста, в связи с чем имеется их заинтересованность в оценке принятого призывной комиссией решения как законного.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно заключения экспертов № 206 от 24.08.2010г. по результатам проведения комиссионной экспертизы, у Панфилова М.Н. имеется двустороннее продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп с явлениями двухстороннего субхондрального склероза ладьевидных костей в таранно-ладьевидном суставе с наличием справа остеофита 3 мм и слева 2 мм в краниальных отделах ладьевидных костей. Данные изменения свидетельствуют о деформирующем остеоартрозе таранно-ладьевидных суставов с двух сторон 2 степени.
Заключение судебно-медицинской экспертизы полно, мотивированно, научно обоснованно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. При таких обстоятельствах не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы также не установлено, поскольку сомнений в правильности, обоснованности заключения у суда нет, заключение отвечает требованиям ясности и полноты. Заключений иных экспертов, которым бы противоречило указанное заключение, не имеется.
Наличие продольного или поперечного плоскостопия 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии суставов среднего отдела стопы отнесено статьей 68 Расписания к пункту «в», при котором графой 1 предусмотрена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Таким образом, имеющееся у заявителя заболевание продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп с явлениями двухстороннего артроза таранно-ладьевидных суставов 2 стадии относится к категории годности «В», а Панфилов М.Н. ограниченно годен к военной службе.
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии от 24.06.2010г. о признании Панфилова М.Н. годным к военной службе по категории «А», призыве заявителя на военную службу нельзя признать законным.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину об исполнении решения должно быть сообщено не позднее месяца со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Однако суд не вправе предопределять решение органа государственной власти, обязывая его принять определенное решение. В связи с чем требования заявителя об обязании призывной комиссии принять определенное решение не подлежит удовлетворению. Данное решение является основанием для отмены решения призывной комиссии, признанного незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Панфилова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Решение призывной комиссии Тверской области 24 июня 2010 года о признании Панфилова Михаила Николаевича годным к военной службе по категории «А» и призыве на военную службы признать незаконным и отменить.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения исполнения решения, принятые определением суда от 7.07.10г. в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Тверской области, сохранить до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.10.10г.
Судья: Е.В.Гуляева