дело № 2 – 1104/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Рассыпновой А.Е.,
ответчика Горбачевой Ю.Ю.,
представителя ответчика Ребенок А.М.,
представителя ответчика ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Белякова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Горбачевой Ю.Ю. и Открытому Акционерном Обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах», действующая по доверенности Анненкова С.П., обратилась в суд с иском к Горбачевой Ю.Ю. и Открытому Акционерном Обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что 17.08.2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, владельцем которой является Минашкин В.И. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №7580308. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таим образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Горбачевой Ю.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ОАО Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суму в размере 120000 рублей 00 копеек; взыскать в Горбачевой Ю.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Рассыпнова А.Е. поддержала требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Горбачева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена заключением эксперта, экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».
Представитель ответчика Горбачевой Ю.Ю. – Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил зачесть, согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет погашения взысканной суммы понесенные ответчиком издержки по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 25000 рублей.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Беляков М.В. не возражал против исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании Эксперт Петров В.И., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что экспертиза проведена с учетом методического руководства для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2006 г.), а также добавил, что при проведении оценки им ошибочно определен период времени эксплуатации транспортного средства на момент ДТП, а именно: вместо 6,3 лет, необходимо было руководствоваться 4 годами эксплуатации транспортного средства, т.е. не на момент проведения экспертизы, а на момент ДТП. Кроме того, пояснил, что данная погрешность не значительно влияет на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в данном случае.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 17.08.2008 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, под управлением Минашкина Н.В., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Горбачевой Ю.Ю.
Согласно копии технического паспорта <адрес> транспортное средство <данные изъяты> 60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов <данные изъяты>1RS59G742398469, цвет <данные изъяты>, принадлежит Минашкину В.И.
Согласно копии полиса <данные изъяты>7580308 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>1RS59G742398469, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застраховано Минашкиным В.И..
Согласно копии страхового полиса <данные изъяты> № транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, паспорт <данные изъяты> номер №, застраховано Горбачевой Ю.Ю.. Данный факт при рассмотрении дела, также не оспаривался представителем ответчика Открытого Акционерного Общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь».
Из заявления в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» от 24.11.2008 года следует, что Минашкин В.И. владелец транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, просит оплатить страховое возмещение.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> в счет страхового возмещения за а/м <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №.
Согласно дубликата выписки из лицевого счета ОСАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по документу № произведен платеж на сумму <данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании вышеуказанными документами установлено, что между транспортными средствами принадлежащие Минашкину В.И. и Горбачевой Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине последней, в результате данного ДТП Минашкину В.И. выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, поэтому требование истца ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации является законным и обоснованным.
Согласно копии заключения эксперта № определен размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, VIN №1RS59G742398469, который составляет <данные изъяты>
Из письма ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения экспертов ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составит более 76,74% <данные изъяты> от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». При желании страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, но страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Согласно копии заявления Минашкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель в соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования» просит выплатить 60% от суммы страхового возмещения учетом амортизации автомобиля.
Согласно копии разового договора перевозки (эвакуации) не транспортабельных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с помощью механического эвакуатора доставка нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №. Из п. 1.2 следует, что плата за перевозку груза составляет <данные изъяты>.
Согласно копии требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ОАО Губернской страховой компании «Скиф-Тверь» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей 00 копеек.
Из копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к Горбачевой Ю.Ю. о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, требования к ответчикам о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации основаны на заключении эксперта №, которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>1RS59G742398469, в размере <данные изъяты>. К данному заключению эксперта приложены: копия акта согласования скрытых повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кузовной цех ООО «Независимость-Химки» поступил автомобиль <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, VIN №1RS59G742398469. В ходе дефектовки обнаружены повреждения: покрышка континенталь 215/55 R16 (пер. левая); жгут электропроводки (30656873); пыльник переднего тормозного диска; подрамник передний; а также копия акта согласования скрытых повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кузовной цех ООО «Независимость-Химки» поступил автомобиль <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, VIN №1RS59G742398469. В ходе дефектовки обнаружены повреждения. Однако к данным актам суд относится критически, так как в копиях актов согласований скрытых повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи председателя комиссии и его членов, поэтому суд не может признать заключение эксперта № допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представителем ответчика Горбачевой Ю.Ю. – Ребенок А.М., в процессе рассмотрения дела была представлена копия отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> 60 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия: без учета износа деталей – <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта, экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции (сметы) затрат в размере <данные изъяты>, с учетом износа АМТС определяется в размере <данные изъяты>. Вопросы при назначении судебной экспертизы сторонами согласовывались. Данное заключение не оспаривали участники процесса, в том числе и представитель истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась с учетом копий актов осмотров объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> 60 регистрационный номер №, VIN №1RS59G742398469.
Проводя анализ двух вышеуказанных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта Петрова В.А., экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», имеющего полномочия для проведения судебной авто-технической экспертизы, у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ разъяснены, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил». Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, согласно заключению эксперта, экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», составляет в размере <данные изъяты>. Кроме того, данное заключение эксперта в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ОСАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтвержден документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Факт оплаты ответчиком Горбачевой Ю.Ю. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержден документально, поэтому требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 5322 рублей 38 копеек, и подлежат обращению в зачет погашения задолженности ответчика Горбачевой Ю.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг разовых юридических услуг № 68 от 29.03.2010 года заключенного между ИП «Ребенок А.М.» и Горбачевой Ю.Ю., стоимость услуг по данному договору определяется в размере 15000 рублей.
Согласно копии приходного кассового ордера Горбачева Ю.Ю. оплатила по договору № 68 сумму в размере 15000 рублей, что также подтверждено квитанций к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.03.20210 года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов с истца ОСАО «Ингосстрах» за оплату ответчиком Горбачевой Ю.Ю. представительских услуг в сумме 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, истребованием представителем ответчика доказательств по делу, проведением судебной автотехнической экспертизы, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а следовательно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы необходимо зачесть в зачет погашения задолженности ответчиком Горбачевой Ю.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачевой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Горбачевой Ю.Ю., отказать.
Взыскать с ОАО Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», в порядке суброгации сумму в размере 120000 рублей.
Взыскать с Горбачевой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОАО Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» солидарно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Горбачевой Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года