дело № 2-1810/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием истца Шувалова В.А.,
представителя истца Шуваловой З.И.,
ответчика Красиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова В.А. к Красиковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Шувалов В.А. обратился в суд с иском к Красиковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем садовым домиком и хозпостройками. Соседний земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, принадлежал Гончаровой Р.Н., умершей около 10 лет назад, наследником к имуществу которой является Красикова Т.В.. После смерти Гончаровой Р.В. земельным участком <адрес> длительное время никто не пользовался. Однако с начала 2010 года на соседнем участке стали производиться строительные работы и завозиться строительные материалы и строительный мусор. В течение зимы 2010 года были завезены блоки, сваи, доски, которые были сложены на границе земельных участков. Красиковой Т.В. был возведен забор высотой более 2,5 м. с южной стороны ее земельного участка. Кроме того, в непосредственной близости от границы земельных участков возведен сарай с односкатной крышей, которая ориентирована на принадлежащий истцу земельный участок. Шувалов В.А. неоднократно пытался каким-либо образом решить спорный вопрос по переоборудованию крыши сарая, а также по установке забора и складированию строительного материала в непосредственной близости от границы земельных участков, поскольку от забора и складированного материала на часть его земельного участка постоянно падает тень, что создает невозможным использование земельного участка по назначению для выращивания садово-огородных культур. Также Шувалов В.А. неоднократно обращался в правление и к председателю СНТ <данные изъяты> с заявлениями об оказании ему помощи в разрешении спорного вопроса с соседями, им были направлены письма ответчице с предложением устранить, нарушения при возведении забора, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. На участке ответчицы возведено хозяйственное строение – сарай, в непосредственной близости от границы земельных участков со скатом в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, при возведении забора и сарая ответчицей нарушены СНиПы, что является нарушением прав Шувалова В.А. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес>, обязав Красикову Т.В.: снести возведенный на границе земельных участков под № и № по <адрес> забор; установить забор в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; убрать от границы земельных участков строительные материалы и мусор – железобетонные блоки и балки; перенести сарай на свой участок в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Протокольным определением от 25.10.2010 года к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление об увеличение исковых требований истцом, согласно которому Шувалов В.А. просит взыскать с Красиковой Т.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шувалов В.А. доводы, изложенные в исковом заявление поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить. Шувалов В.А. от проведения экспертизы по инсоляции своего земельного участка отказался.
Представители истца Шувалова З.И., в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявление, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что от забора, который возвела ответчица - Красикова Т.В., падает тень, в результате которой на участке принадлежащий Шувалову В.А. не растут растения, в частности огурцы. Кроме того, забор ответчик отпила на 20 см. и навозила земли больше метра. Солнце сейчас находится ниже, тень ложится на половину участка. Вся вода с ее участка стекает на соседские участки, а сарай ответчик перенесла к своему крыльцу.
Ответчик Красикова Т.В. в судебном заседании с доводами истца, изложенными в исковом заявление не согласна, в удовлетворении требований просила отказать, дополнительно пояснила, что недопустимо выращивать огурцы на одном и том же месте, а также агрономы говорят, что свет постоянно огурцам не нужен. Для огурцов важен полив и влажность воздуха, в этом году жаркое было лето, а у истца нет на участке колодца. Забор также защищает от ветра и палящего солнца. Семена должны выращиваться при соблюдении агротехники. Истец попал в больницу в мае, когда еще не было огурцов.
Третье лицо представитель СНТ <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Свидетель Павлова Т.В., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что 23 года проживает в СНТ <данные изъяты> участок ответчика долгое время не использовался для выращивания овощей, никто там не жил, был заброшен. Потом начали на участок завозить строительные отходы, засыпали землей канаву, в результате чего соседние участки поплыли, также они поставили забор. Участки в СНТ располагаются с востока на запад, когда солнце всходит тень, от забора ложится на участок Шуваловых, в начале мая у них лежит снег, а другим соседям этот данного забора благо, так как он закрывает северные ветра.
Свидетель Новикова Н.И., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что является соседкой Шуваловых, вдоль их участка стоит высокий забор, от которого падает тень и мешает росту растений, третья часть урожая плохая, также на участке ответчика стоит еще сарай и лежат сваи, т.е. созданы препятствия для выращивания Шуваловыми урожая.
Свидетель Красиков В.В., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что ответчиком является его жена. Сплошной забор был построен только спереди участка, по бокам земельного участка забор стоит реже и пониже. На свои участок они подсыпали земли, и сейчас его уровень совпадает с уровнем улицы, подсыпано примерно 2/3 участка.
Свидетель Бокова Л.Н., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что Шуваловы ее соседи по даче, у них участок выше ее, но в последнее время многое изменилось, на их участке стало много воды, со стороны соседей построен высокий забор, от которого ложится тень полосой 2 метра. Заборные доски широкие, зазор между ними не большой. У Шуваловых 6 соток земли, из которых 1 сотка находится в тени, на этой полосе ничего расти не будет. У Шуваловых участок весь разработан, канава вдоль дороги была закрыта ответчиком, были навалены сваи.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебное заседание.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов В.А. является собственником <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом товариществе <данные изъяты>».
Из копии членской книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шувалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ имеется дача, которая расположена по <адрес>.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Р.Н. является собственником <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом товариществе <данные изъяты>».
Из копии членской книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гончаровой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется дача, которая расположена по <адрес>.
Таким образом, на основании вышеуказанных документов установлено, что владельцами смежных участков под № и № по <адрес>, является Шувалов В.А. и Гончарова Р.Н.
Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Красикова Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства Гончаровой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Факт владения земельным участком № по <адрес> в судебном заседании сторонами не оспаривался, кроме того, в своем исковом заявлении истец Шувалов В.А. указал на то, что после смерти Гончаровой Р.Н. умершей около 10 лет назад, наследником к имуществу является Красикова Т.В., которая в свою очередь в судебном заседании не оспаривала данный факт, и подтвердила то, что она действительно является наследницей Гончаровой Р.Н., пользуется данным земельным участком, однако до настоящего времени не оформила право собственности на земельный участок <адрес>
Из копии кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Копиями уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствуют записи о зарегистрированных правах.
Согласно копиям писем приложенных к исковому заявлению следует, что Шуваловы обращались к Красиковым Валерию и Татьяне, в Правление СНТ <данные изъяты>», председателю Правления СНТ «<данные изъяты> с просьбами о замене забора, предоставлении информации о владельцах участка под <адрес>, и требованием о сносе забора.
В строительных нормах и правилах РФ СНиП 30.02.97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утвержденные постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, приводятся нормы по которым рекомендуется устанавливать ограждения, а именно глава 6, пункт 6.2 поясняет, с целью минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Данные строительные нормы, относятся к строительству территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, и носят рекомендательный характер.
Выше перечисленными свидетельствами о праве собственности установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику относятся к территориям садоводческих (дачных) земель. Таким образом, данные строительные нормы СНиП 30.02.97* могут быть применены.
В исковом заявлении истец Шувалов В.А. ссылается, что в результате затенения не растут огурцы. В подтверждение нарушения были представлены истцом Шуваловым В.А. фотографий спорного забора, из которых невозможно определить высоту забора ответчика, площадь тени подающей на его участок от забора. Кроме того, из двух фотографий приложенных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не видно, что на грядке, на которой расположены растения, имеются растения, которые находятся в плохом состоянии, а также на данных фотографиях также отсутствует и тень от спорного забора.
Согласно справки председателя СНТ <данные изъяты> забор, построенный Красиковой Т.В., разделяющий участки № и № сделан из досок, расстояние между досками 5-7 см., и высота забора составляет 1 м. 50 см.
Ответчиком Красиковой Т.В. 06 декабря 2010 года в судебное заседание представлены фотографии в количестве 4-х штук, на которых спорный забор является решетчатым, и высотой около 150 см., т.е. отвечает всем нормам предусмотренные пунктом 6.2 СНиП 30.02.97*
Одним из требований истца Шувалова заключается в том, чтобы ответчик убрала от границы земельных участков строительные материалы и мусор – железобетонные блоки и балки, однако в строительных нормах и правилах РФ СНиПах 30.02.97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не имеется рекомендаций по хранению на садовом участке строительных материалов.
Согласно п. 6.7 СНиП 30.02.97* при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Также истец Шувалов В.А. в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчицей возведено строение – сарай, в непосредственной близости о границы земельного участка со скатом в сторону принадлежащего ему участка, и просит перенести сарай на свой участок в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В подтверждение данного нарушения прикладывает фотографии, однако из приложенных истцом фотографии невозможно определить, какой сарай находится ближе 1 м. от границы соседнего садового участка, а следовательно и скат крыши сарая.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей по установленном законом и иными правовыми актами, либо создание получения на это необходимых разрешений или с существе нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, возведенный забор Красиковой Т.В. не относится к самовольной постройке.
В силу ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований целевого назначения земельного участка. Таким образом, спорный забор целевое назначение земельного участка не нарушил, более того исходя из свидетельских показаний ответчица установила забора за свои собственные денежные средства, тем самым, обустроив свой и соседний земельный участок.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, выбранный способ защиты истцом Шуваловым В.А., о сносе забора, возведенного на своем земельном участке ответчиком, нарушает права Красиковой Т.В. как участника гражданских правоотношений и создает возможности для злоупотребления правом со стороны истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГКРФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), а также должен быть соразмерен нарушенному праву, что установлено ст. 10 ГК РФ.
Согласно уточненных требований истец просит взыскать с Красиковой Т.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Из копии выписного эпикриза № следует, что Шувалов В.А. находился на лечении в стационаре дневного пребывания Городской больницы № с 17.05. по ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что при поступлении были жалобы на перебой в ритме сердца.
Однако судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлена причинно-следственная связь между обращением Шувалова В.А. и установкой забора, а именно каким образом данное обращение отразилось на здоровье истца. Кроме того, исходя из дат на копиях писем адресованных ответчику, правлению и председателю <данные изъяты>» следует, что с данными обращениями истец обращался уже после выписки из МУЗ «Городской клинической больницы № имени ФИО12», а следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Шуваловым В.А. - морального вреда.
В подтверждение материального ущерба был представлен чек из магазина «Садовод» на сумму 24 рубля 70 копеек, который не может быть доказательством, так как был куплен после посадки майских огурцов, а именно 19.10.2010 года.
Представителем истца в судебном заседании приобщена справка Росстата № 05-17/452 от 29.10.2010 года, согласно которой потребительские цены на огурцы свежие по Тверской области в июне-сентябре 2010 года составляли за 1 кг: июнь – 43 руб. 75 коп.; июль – 35 руб. 47 коп.; август – 37 руб. 64 коп.; сентябрь – 55 руб. 83 коп, и урожайность огурцов в хозяйствах населения Тверской области в июне-сентябре 2010 года составила: огурцы открытого грунта - 372 ц с гектара; огурцы закрытого грунта – 345 ц с гектара. Однако в данной справке также указано, что информацией об урожайности огурцов в Калининском районе Тверьстат не располагает, кроме того истом Шуваловым В.А. не предоставлен расчет материального ущерба на сумму <данные изъяты>, т.е. суд не может определить, чем руководствовался истец при определении размера материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шувалова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Шувалова В.А. к Красиковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Д.В.Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года