дело № 2 – 134/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Владимировой О.А.,
представителя ответчика Зубкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Вадима Викторовича к Фролову Ивану Ивановичу о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кулик В.В. обратился в суд с иском к Фролову Ивану Ивановичу о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 274710 г.н. № под управлением Фролова Ивана Ивановича и мотоцикла Хонда СBR 900 г.н. № под управлением Кулика В.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а мотоцикл Хонда СBR 900 г.н. №, владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Фроловым И.И., что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Фролова И.И. застрахована в ОАО СК «Русский мир». Для определения размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба Кулик В.В. обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением Фролова И.И. был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП мотоцикла Хонда СBR 900 г.н. №. Заключением независимой технической экспертизы разница меду рыночной стоимостью мотоцикл Хонда СBR 900 г.н. № г.н. до ДТП и после ДТП составляет № рублей № копеек. На оплату экспертных услуг затрачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разница между страховой выплатой и причитающимся страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Фролова И.И. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на нотариальные действия <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика в силу характера спорного правоотношения привлечена ОАО Страховая компания «Русский мир», а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Центр» (филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управления по Тверской области).
Истец Кулик В.В. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причин об уважительности неявки в суд не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца Владимирова О.А. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также добавила, судебной медицинской экспертизой установлено, что вред оценивается как средней тяжести, диагноз пожизненный, врачами не вылечивается, постоянно требуется лечение – массажи и процедуры. Человек всю жизнь будет испытывать нравственные страдания при изменении погоды, артериального давления. В последней экспертизе эксперт брал выборку по всей России при оценке годных остатков, а мотоцикл истца не является распространенной моделью, и продан был в Твери, поэтому считает, что стоимость полезных остатков мотоцикла HONDA СBR 900 была правильно определена в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс».
Ответчик Фролов И.И. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Представитель ответчика Зубкова И.В. иск не признала, суду пояснила, что требуемая истцом сумма компенсации материального ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, следовательно, судебные издержки должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям. Медицинское освидетельствование сделано не на основании осмотра, а на основании документов, а по первоначальному осмотру имелись только растяжения и ссадины. В дорожно-транспортном происшествии виноват не только ответчик, в действиях истца имеется направленность на причинение ущерба и вреда здоровью. Кроме того, в договоре по оказанию юридических услуг нет четкого предмета спора и условий оказания услуг.
Представитель соответчика ОАО Страховая компания «Русский мир», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Центр» (филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управления по Тверской области), в судебное заседание не явился, причин об уважительности неявки в суд не представлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кулика В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 274710 г.н. № под управлением Фролова Ивана Ивановича и мотоцикла Хонда СBR 900 г.н№ под управлением Кулика В.В.
Копией постановления по делу об административном правонарушении серии 69 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Фролов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно копии постановления, по проверочному материалу КУСП 9334 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Фролова И.И. предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из копии паспорта транспортного средства серия № на мотоцикл Хонда СBR 900 установлено, что Кулик В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником данного мотоцикла.
Гражданская ответственность ответчика Фролова И.И. застрахована в ОАО СК «Русский Мир», что подтверждается копей заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указано, что Фролов И.И. получил страховой полис серии №, действовавшим в момент ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично отвечает за причиненный вред лишь в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В исковом заявлении истец Кулик В.В. указал, что он получил от ОАО СК «Русский Мир» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данный факт не оспаривал ответчик Фролов И.И. Таким образом, привлеченное в ходе рассмотрения в качестве соответчика ОАО СК «Русский Мир» выполнило свои обязательства, перед истцом Кулик В.В., в полном объеме.
В подтверждение материального ущерба причиненного ДТП истец Кулик В.В. представил в суд копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», из которой следует, что: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA СBR 900 без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA СBR 900 с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>. рыночная стоимость мотоцикла HONDA СBR 900 на момент до ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 4. стоимость полезных остатков мотоцикла HONDA СBR 900 (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 5. разница между рыночной стоимостью мотоцикла HONDA СBR 900 до ДТП и после ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 6. ремонт мотоцикла HONDA СBR 900 экономически нецелесообразен.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу Кулика Вадима Викторовича к Фролову Ивану Ивановичу о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 900 государственный регистрационный знак №, на момент проведения авто-технической экспертизы? 2. Определить рыночную стоимость мотоцикла Хонда CBR 900 со сроком эксплуатации 9 лет? 3. Определить экономическую целесообразность ремонта мотоцикла Хонда CBR 900 государственный регистрационный знак № №? 4. В случае нецелесообразности ремонта, определить стоимость годных к реализации остатков мотоцикла Хонда CBR 900 г.н. № со сроком службы 9 лет? В результате были получены следующие выводы: на вопрос № 1 - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда на текущую дату составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; по вопросу № 2 - рыночная стоимость мотоцикла Хонда со сроком эксплуатации 9 лет на текущую дату определяется суммой <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; по вопросу № 3 – восстановление мотоцикла Хонда после ДТП 28 июля 2009 года экономически нецелесообразно; по вопросу № 4 – стоимость годных к реализации остатков мотоцикла Хонда со сроком эксплуатации 9 лет на текущую дату составляет <данные изъяты> рублей.
Проводя анализ двух вышеуказанных заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что вопросы и ответы в них по определению размера ущерба, практически одинаковы, за исключением только по определению стоимости годных (полезных) остатков мотоцикла Хонда CBR 900 после ДТП, что существенно влияет на размер причиненного материального ущерба истцу.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года истец Кулик В.В. продал транспортное средство – мотоцикл Хонда CBR 900 за <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, тем самым, реализовав свое право на возмещение материального ущерба.
Однако выбранный способ защиты истцом Кулик В.В., о возмещении материального ущерба в результате ДТП, нарушает права Фролова И.И. как участника гражданских правоотношений и создает возможности для злоупотребления правом со стороны истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГКРФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), а также должен быть соразмерен нарушенному праву, что установлено ст. 10 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экипаж», с учетом стажа экспертной работы, у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» не предупреждался, в отличие от ООО «Экипаж». Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость годных к реализации остатков мотоцикла Хонда CBR 900, принадлежавшего истцу Кулик В.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, а поэтому необходимо в части исковых требований Кулика В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Фролова И.И., в пользу Кулика В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года Кулик В.В. получил ЗЧМТ – сотрясения головного мозга, а также ушибы и ссадины лица, левого плеча, правого бедра, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется копия листка серия ВУ № № нетрудоспособности Кулика В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кулик В.В. обратился в лечебное учреждение ОАО «Медицина» ДД.ММ.ГГГГ года. Амбулаторное лечение проходило с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен заключительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом поперечных отростков С6,С4.
Согласно копии акта исследования (освидетельствования) судебно-медицинского № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании направления ст. госинспектора ОГИБДД ОВД, установлено, что Кулик В.В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия, перелом поперечных отростков 6-7 позвонков, 1-го грудного позвонка справа, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, ссадиной правой параорбитальной области, и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, со стороны ответчика Фролова И.И. имело место нарушение личных неимущественных прав Кулика В.В., выразившееся в причинение последнему телесных повреждений средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. Кулику В.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вреда средней тяжести здоровью, подлежащие компенсации в денежной форме.
Учитывая изложенное, на ответчика Фролова И.И. в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Кулику В.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кулика В.В., обусловленных переломом поперечных отростков 6-7-го позвонков, 1-го грудного позвонка справа, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель и в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, ссадиной правой параобрбитальной области, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия расценивается как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также конкретные действия причинителя вреда Фролова И.И., считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фролова И.И. в пользу Кулика В.В., в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, тем самым частично удовлетворив требование Кулика В.В. о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг представителя № 300 от 14.09.2009 года заключенного между ООО «Правовая Защита Страхователей» и Кулик Вадимом Викторовичем, стоимость услуг по данному договору определяется в размере 20000 рублей за представительство в суде 1-ой и 2-ой инстанции.
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года Владимирова Оксана Александровна, и копии приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года Лясников Алексей Анатольевич, приняты на работу в ООО «Правовая Защита Страхователей».
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Кулик В.В. уполномочил Панина С.А., Владимирову О.А. и Лясникова А.А. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах. Данные граждане действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлись представителями истца Кулика В.В.
Истцом было оплачено ООО «Правовая Защита Страхователей» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, проведением автотехнической экспертизы - требующей значительного времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Кулик В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтвержден документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Факт оплаты истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек подтвержден документально, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Ивана Ивановича, в пользу Кулика Вадима Викторовича, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска Кулика В.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Русский Мир» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2010 года