Дело № 2-1150\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Звонковой Е.О.,
с участием:
представителей истца Зайцева Г.Ю., Галабурда В.С.,
ответчика Асоновой Л.Н., представителя ответчика Головина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску исковому заявлению Точилкиной Валентины Николаевны к Асоновой Ларисе Николаевне о признании права собственности на 1\2 часть дома земельного участка, выделе долей,
УСТАНОВИЛ:
Точилкина В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками бревенчатого дома с хозпостройками и земельного участка по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>. Каждому принадлежит 1\2 доля имущества. Истец намерена выделить долю имущества с хозпостройками. Просила выделить ей часть жилого бревенчатого дома, расположенную по ту сторону от прямой, разделяющей дом, которая состоит, в том числе, из комнаты площадью 14,2 кв.м, каждую хозпостройку и земельный участок по ту сторону от прямой.
Впоследствии в связи с проведенной по делу экспертизой, истец уточнила требования, просила произвести выдел доли дома и хозпостроек по единственно возможному по заключению экспертов варианту, а выдел доли земельного участка по варианту № 1.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, уполномочив представлять свои интересы представителей.
Представитель истца Зайцев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил выделить истцу заднюю часть дома. Не возражал против оставления колодца в общем пользовании сторон. Пояснил, что истец за свой счет установит туалет, не имеет материальных претензий к ответчику из-за того, что после выдела доли истца имеющийся туалет, остается в распоряжении ответчика. В том случае, если истец будет производить обустройство второго ввода электроснабжения, просил признать за ответчиком обязанность по возмещению половины расходов.
Пояснил, что вариант № 1 раздела земельного участка отвечает принципу равенства прав сторон. Возражал против варианта № 3, с которым согласилась ответчик, поскольку в этом случае конфигурация участков становится сложной, часть участка, выделяемого истцу, представляла бы узкий проход, который нельзя будет использовать для посадок, то есть часть участка утратила бы свое назначение. Кроме того при разделе части участка, расположенной позади дома, не по прямой линии, длина забора, разделяющего образовавшиеся земельные участки сторон существенно увеличивается, что приведет к увеличению расходов на его установку. По тем же причинам возражал против варианта № 2, поскольку в таком случае, часть участка ответчика представляла бы длинный узкий проход, который нельзя было бы использовать под посадки.
Пояснил также, что истца устроит любая из выделяемых частей дома и участка, выделяемого по варианту № 1. Фактически истцом используется задняя половина дома, ответчиком – передняя половина дома. Обе части имеют отдельные входы, изолированы друг от друга.
Отрицал, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Ответчик продолжала пользоваться участком в тех границах, в которых он использовался правопредшественником – матерью сторон, задняя часть участка не использовалась. Истец не использовала земельный участок.
Представитель истца Галабурда В.С. поддержал исковые требования и доводы другого представителя истца.
В судебном заседании ответчик Ассонова Л.Н.заявленные требования о выделе доли дома и земельного участка признала частично. Не оспаривая право истца требовать выдела доли, согласилась с вариантом выдела истцу задней части дома, подтвердив, что вариант выдела доли дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, согласилась, что колодец останется в общем пользовании сторон. Однако возражала против взыскания в пользу истца какой-либо денежной компенсации, мотивируя тем, что истец не несла расходов на поддержание состояния дома. Также возражала против выдела доли земельного участка по варианту № 1 и № 2. Пояснила, что пользуется средней частью земельного участка, где у неё имеются посадки, фактически сложившемуся порядку пользования отвечает вариант № 3, только при выделе доли истцу по варианту № 3 в её- ответчика распоряжении останется большая часть земельного участка, который она обрабатывала.
Представитель ответчика Головин В.Ю. в судебном заседании возражал против вариантов № 1 и № 2 выдела доли земельного участка, поскольку они не учитывают сложившийся порядок пользования, согласно которому участком в границах забора пользуется Асонова Л.Н. Кроме того, при намерении ответчика в дальнейшем строить дом, для этого наиболее подходит участок, образуемый по варианту № 3.
Третье лицо Точилкин А.В. в судебном заседании пояснил, что использует заднюю часть дома для проживания. По вопросу выдела доли истца в доме и земельного участка полагался на мнение сторон и усмотрение суда.
Свидетель ФИО15 пояснил, что спорный земельный участок использует Асонова Л.Н., её сестру Точилкину В.Н. видел несколько раз, огородом та не занималась. Вне забора участок никто не обрабатывает.
Свидетель ФИО16 пояснила, что Асонова Л.Н. с одной стороны дома высаживает цветы, с другой стороны находятся грядки, позади дома огород, яблони, высаженные очень давно. Земельный участок обрабатывала Асонова Л.Н. и члены её семьи. Точилкина В.Н. земельный участок не использовала.
Свидетель ФИО17 пояснила, что после смерти бабушки, умершей в 2003г. в возрасте 94 года, истец и ответчик стали собственниками дома и земельного участка. Передняя часть дома используется Асоновой Л.Н. Огород при жизни бабушки обрабатывала она и её мама- ответчик по делу, так как бабушка в силу возраста уже не могла этим заниматься. В тех же границах огород использовался ответчиком и в дальнейшем. ФИО1, имея дачу под <адрес>, не использовала земельный участок.
Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА №314882 от 27.11.2002г. подтверждено, что Точилкиной В.Н. принадлежит на праве собственности 1\2 доли жилого бревенчатого дома <адрес> Калининского района Тверской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.10.2002г. нотариусом ГНК г.Твери, зарегистрированного в реестре за №10-1488.
Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.11.2002г. подтверждено, что Точилкиной В.Н. принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, на основании того же свидетельства о праве на наследство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 27.11.2002г. 1\2 доля вышеуказанного жилого бревенчатого дома принадлежит на праве собственности Асоновой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.10.2002г. нотариусом ГНК г.Твери, зарегистрированного в реестре за №10-1484.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АА № 314879 от 27.11.2002г. 1\2 доля земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> принадлежит Ассоновой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.10.2002г. нотариусом ГНК г.Твери, зарегистрированного в реестре за №10-1484.
Таким образом установлено, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, каждому принадлежит 1\2 доля.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> 1967 г. постройки, имеет общую площадь 66,2, жилую – 37,4 кв.м, износ основного строения составляет 54%.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, дом состоит из двух изолированных частей, передней частью дома пользуется ответчик Асонова Л.Н., задней частью пользуется истец Точилкина В.Н., между сторонами нет единой точки зрения относительно того, как пользоваться земельным участком, но есть желание реально разделить спорный земельный участок, в соответствии с долей в праве каждого из участников процесса.
В соответствии со ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6\8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что в случае раздела земельного участка, выделе доли или долей из земельного участка образуются один или несколько земельных участков, земельный участок который разделен, прекращает свое существование, земельный участок из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах.
С целью установления возможных вариантов выдела доли истца по данному гражданскому делу проведены комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Базис» Ушатиным К.С. и Корниенко Н.В. от 30.09.2010г., которые в судебном заседании поддержали свои выводы.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда не имеется. Заключение экспертов получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, расчетами.
Согласно представленному суду заключению выдел истцу доли дома с хозпостройками ( реальный раздел) возможен. Предлагаемый вариант учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом. Набор выделяемых хозяйственных сооружений выполнен таким образом, чтобы в денежном выражении компенсация была минимальной.
Собственнику 1\2 доли дома Точилкиной В.Н. выделяется задняя часть жилого дома ( прируб), а именно жилая комната площадью 14,2 кв.м, кухня площадью 6,5 кв.м, всего 20,7 кв.м; что на 3,4 кв.м меньше, чем по документам; часть пристройки лит.а площадью 9,24 кв.м, кирпичный сарай лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. Г2.
Собственнику 1\2 доли Асоновой Л.Н. выделяется передняя часть жилого дома Лит. А с общей площадью 27,5 кв.м, а именно: жилая комната № 5 площадью 18,5 кв.м, прихожая № 1 площадью 3,3 кв.м, кухня № 2 площадью 4,7 кв.м, встроенные шкафы № 3 и № 4 площадью 1,0 кв.м. Также выделяется часть пристройки Лит. А площадью 11,6 кв.м, уборная Лит. Г3.
Колодец остается в общем пользовании сторон.
При этом собственнику Точилкиной В.Н. в жилом доме выделяется общеполезная площадь меньше на 3,4 кв.м, её доля в жилом доме уменьшается и будет составлять 43\100 долей. Исходя из общей стоимости сооружений – 113255,5 руб., поскольку ей выделяется сооружений на сумму 109075,5 руб., что на 4180,0 руб. меньше, чем ей полагается, экспертами определена сумма компенсации.
Для осуществления выдела доли дома в помещении, выделяемом Точилкиной Валентине Николаевне, требуется устройство второго ввода электроснабжения, с согласованием технических условий.
Поскольку устройство второго ввода электроснабжения требуется на части дома, выделяемой истцу, выполнение необходимых работ, получение согласований суд возлагает на истца. Расходы, понесенные на переоборудование, следует возложить на стороны в равных долях. Соответственно истец вправе требовать с ответчика половины расходов, понесенных на обустройство второго ввода электроснабжения.
Возражения ответчика против выплаты истцу денежной компенсации, судом отклоняются, поскольку носят эмоциональный, а не правовой характер. Взыскание соответствующей денежной суммы или иной компенсации предусмотрено ч.4 ст. 252 ГК РФ в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности. Сумма компенсации определена исходя из инвентаризационной стоимости строений, является обоснованной, не представляется чрезмерной.
Экспертами разработаны три варианта раздела земельного участка с учетом вариантов раздела жилого дома с хозяйственными постройками, во всех вариантах доли стороны равны, каждому выделяется земельный участок по 1000 кв.м, без переноса каких-либо построек.
По мнению суда, выдел доли истца целесообразно произвести по варианту №1 заключения экспертизы, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям сособственников, конфигурация образуемых участков при этом отличается незначительно. По первому варианту ( план на л. 9 экспертизы) участок делится вдоль по точкам А-Б-В-Г-Д-Е. Граница проходит по середине колодца. Собственнику Точилкиной В.Н. выделяется земельный участок под № 2 расположенный слева по фасаду дома. Совладельцу 1\2 доли дома Асоновой Л.Н. выделяется земельный участок под № 1 справа по фасаду. Для обслуживания её части дома, выходящей в сторону двора Точилкиной В.Н., предусмотрен проход шириной 1,5 метра на 11,74 м для обслуживания дома. Этот вариант предусматривает раздел земельного участка в задней его части примерно пополам. Возможность возведения строений на выделяемых сторонам по данному варианту участках, исходя из размеров последних, не исключается.
Второй и третий вариант раздела земельного участка, суд отклоняет, соглашаясь с доводами представителей истца, поскольку конфигурация образуемых участков отличается сложностью, что может в дальнейшем при установке забора привести к увеличению расходов сторон из-за длины и конфигурации ограждения, а также конфликтам. Кроме того при указанных вариантах часть земельного участка будет представлять узкую, длинную полосу, в результате её использование для посадок будет исключено или затруднено, а при установке забора возможно затененение узкой части участка, что может в дальнейшем повлечь конфликты между сторонами и с соседями.
Отклоняя предложение ответчика о выделе доли земельного участка по третьему варианту, суд также принимает во внимание, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что ответчик использует земельный участок в тех границах, которые на местности огорожены забором, в которых участок использовался наследодателем. Задняя часть участка не обрабатывалась и не ограждена. Истец вообще не пользовалась земельным участком. Представители истца пояснили, что сейчас для этого имеются препятствия, так как весь участок вокруг дома и большая его часть позади дома используется ответчиком. Истец не могла использовать его, чтобы не вступать в конфликт с сестрой. В ходе судебного заседания обсуждались предложенные экспертами варианты выдела доли дома и земельного участка, обсуждалась также возможность выдела доли земельного участка с отступлением от равенства долей, против чего не возражали представители истца. Однако мировое соглашение достигнуто не было.
В связи с изложенным суд находит наиболее приемлимым и целесообразным выдел истцу доли земельного участка по варианту № 1 заключения экспертизы, против чего возражал ответчик, а выдел доли дома и хозпостроек по единственному варианту, предложенному экспертами, с которым согласились обе стороны.
Требования истца признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого бревенчатого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены при отсутствии спора о праве, стороны и так являются собственниками 1\2 доли указанного недвижимого имущества. В результате выдела истцу доли дома и земельного участка общая долевая собственность на данное имущество прекращается.
Судебные расходы на производство экспертизы понесены каждой из сторон в равных долях, согласно имеющейся между ними договоренности, поэтому вопрос о распределении этих расходов судом не разрешается.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, являясь инвалидом 2 группы, учитывая удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести выдел доли Точилкиной Валентины Николаевны из общего имущества: бревенчатого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> (кадастровый номер №), и земельного участка земельного участка ( кадастровый номер №) по тому же адресу в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Базис» от 30.09.2010г.
В соответствии с вариантом № 1 заключения экспертизы ООО «Базис» выделить в собственность Точилкиной Валентины Николаевны земельный участок площадью 1000 кв.м, обозначенный на плане проекта границ земельного участка ( л. 9 заключения экспертизы) номером 2 литерами А-Б-В-Г-Д-Е розовым цветом, расположенный слева по фасаду дома, прилегающий к задней части дома, оставив в собственности Асоновой Ларисы Николаевны земельный участок площадью 1000 кв.м в измененных границах, обозначенный на плане проекта раздела границ земельного участка ( л. 9 заключения экспертизы) номером 1 зеленым цветом литерами А-Б-В-Г-Д-Е, расположенный справа по фасаду дома с проходом 1,5 метра на 11,74 метра для обслуживания ее части дома, выходящей в сторону двора Точилкиной В.Н.
Выделить в собственность Точилкиной Валентины Николаевны, согласно представленному в экспертном заключении ООО «Базис» варианту раздела жилого дома, заднюю часть дома ( прируб), а именно жилую комнату площадью 14,2 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м, всего 20,7 кв.м; часть пристройки лит.а площадью 9,24 кв.м, кирпичный сарай лит. Г, сарай лит Г1, душ лит. Г2.
Выделить в собственность Асоновой Ларисы Николаевны переднюю часть жилого дома Лит. А с общей площадью 27,5 кв.м, а именно: жилую комнату № 5 площадью 18,5 кв.м, прихожую № 1 площадью 3,3 кв.м, кухню № 2 площадью 4,7 кв.м, встроенные шкафы № 3 и № 4 площадью 1,0 кв.м, а также часть пристройки Лит. А площадью 11,6 кв.м, уборную Лит. Г3.
Колодец оставить в общем пользовании сторон.
Для осуществления выдела доли дома Точилкиной Валентине Николаевне, возложить на неё обязанность обустроить второй ввод электроснабжения с установкой электросчетчика с получением необходимого согласования. Расходы по указанному переоборудованию домовладения возложить на стороны в равных долях.
Взыскать с Асоновой Ларисы Николаевны в пользу Точилкиной Валентины Николаевны в связи с несоразмерностью выделяемого в натуре имущества денежную компенсацию в размере 4180 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Асоновой Ларисы Николаевны госпошлину по делу в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.
Мотивированное решение составлено 15.12.2010г.
Председательствующий: Гуляева Е.В.