о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровья в результате ДТП

дело № 2-1210/10

03 декабря 2010 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием представителя истца Корец А.В.,

представителя ответчика Кочергина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балякина Александра Николаевича к Мухину Андрею Викторовичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Балякин А.Н. обратился в суд с иском к Мухину А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.10.2009 года в 15 часов 40 минут на 84 км. + 500 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Мухин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством, и в нарушение правил дорожного движения выехавший с заправочной станции, проигнорировавший сигнал светофора, после чего <данные изъяты> подрезал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по правой стороне автодороги, и перестроился в левую полосу, не уступив дорогу автомобилю истца, в связи с чем произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № №, принадлежащий Балякину А.Н., получил повреждения, стоимость восстановительного ущерба составила 62546 рублей согласно экспертному заключению агентства «Норма-Плюс», за составление которого истцом было заплачено 2300 рублей. После столкновения транспортных средств истец заметил ухудшение своего самочувствия и был вынужден обратиться в Медновскую участковую больницу, где у него констатировали сотрясение головного мозга и назначили амбулаторное лечение. Тем самым был причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности. На основании изложенного Балякин А.Н. просил взыскать с Мухина А.В. 62546 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2300 рублей в счет оплаты экспертизы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.

03.09.2010 года представителем истца Корец А.В. заявленные требования уточнены, просила согласно ее письменному заявлению взыскать с соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Балякина А.Н. 52432 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его фактического износа, а также судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика Мухина А.В. просила взыскать в пользу Балякина А.Н. 2300 рублей стоимости экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца, компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец Балякин А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено из-за отсутствия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства. В судебном заседании 03.09.2010 года истец суду пояснил, что 12.10.2009 года он ехал из Москвы в сторону г. Клин со скоростью 60 км/ч, перед светофором со второстепенной дороги со стороны автозаправочной станции выехал автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> под управлением ответчика Мухина А.В., который, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сиренко М.А., стал перестраиваться через две полосы в крайнюю левую полосу, по которой двигался на автомобиле <данные изъяты> – <данные изъяты> Балякин А.Н. Столкновение автомобилей под управлениями Мухина А.В. и Балякина А.Н. произошло по вине водителя Мухина А.В., который не уступил дорогу автомобилю истца.

Представитель истца по доверенности Корец А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что столкновение между автомобилями под управлением Балякина А.Н. и Мухина А.В. произошло по вине Мухина А.В., который не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Балякина А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 52432 рубля, которые подлежат возмещению за счет ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность водителя Ситроен – Jumper ответчика Мухина А.В. При столкновении Балякину А.Н. был причинен вред здоровью – сотрясение головного мозга, истец находился на амбулаторном лечении, ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы причинителем вреда – Мухиным А.В. Размер компенсации морального вреда определен истцом в 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Кочергин М.С. полагал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2009 года, имеется вина обоих водителей – Балякина А.Н. и Мухина А.В., поскольку Мухин А.В., управляя Ситроен, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и не пропустил автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> под управлением Балякина А.Н., а истец не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, по мнению представителя ответчика Кочергина М.С., вина обоих водителей равна, поэтому причиненный истцу материальный ущерб может быть возмещен в размере 50%.

Ответчик Мухин А.В., извещенный по правилам ст. 117 ГПК РФ по месту жительства о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пащенко И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили. В данном случае неявка третьих лиц не препятствует разрешению иска по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в дальнейшем - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. …

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на 12 октября 2009 года принадлежал Пащенко Илье Александровичу, 23.09.2009 года Пащенко И.А. был заключен договор страхования (страховой полис) гражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сроком страхования с 23.09.2009 года по 22.09.2010 года, при этом была застрахована гражданская ответственность Мухина Андрея Викторовича, что не оспаривалось представителем ответчика Кочергиным М.С.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак № №, является истец, Балякин Александр Николаевич, его гражданская ответственность в период с 27.06.2009 года по 26.06.2010 года была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2009 года в 15 часов 40 минут на 84 км. + 500 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Мухина А.В. и «<данные изъяты> Logan», гос. рег. знак № №, под управлением Балякина А.Н.

Свидетель Сиренко М.А. показал, что 12.10.2009 года он ехал из Москвы в г. Клин на автомобиле Форд, после въезда в Клин при подъезде к перекрестку, где справа по ходу движения находилась автозаправка, неожиданно прямо перед <данные изъяты> Сиренко М.А. с заправки выехал фургон <данные изъяты> <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с которым Сиренко М.А. был вынужден резко затормозить, <данные изъяты> <данные изъяты> движение продолжил не по полосе <данные изъяты>, а стал выезжать на левую полосу, где двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Балякина А.Н., столкновение <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> произошло на полосе движения <данные изъяты> от того, что <данные изъяты> <данные изъяты>, не уступив дорогу, после выезда со второстепенной дороги пересек две полосы движения.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2009 года, явилось то, что перед поворотом налево водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не занял крайнее левое положение на проезжей части и не пропустил при этом автомобиль «<данные изъяты> Logan», двигавшийся по крайней левой полосе, действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты> Logan», заранее наблюдая перестроение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на его полосу, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, тем самым его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2009 года, в частности, со схемой ДТП, в которой следы торможения автомобиля «<данные изъяты> Logan» отсутствуют, с показаниями свидетеля Сиренко М.А. об обстоятельствах происшествия, который также показал, что ему неизвестно, тормозил ли автомобиль под управлением Балякина А.Н., пояснениями истца Балякина А.Н., данными им в судебном заседании 03.09.2010 года.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчика Кочергина М.С., приходит к выводу, что в произошедшем 12.10.2009 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – Балякина А.Н. и Мухина А.В.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Устанавливая степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что допущенное Балякиным А.Н. нарушение правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Мухиным А.В. требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, но при этом действия водителя Балякина А.Н., находившегося на главной дороге и не создававшего помех для движения других транспортных средств, также не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить степень вины водителя Мухина А.В. в дорожно-транспортном происшествии равной 80%, а водителя Балякина А.Н. – 20%. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Балякину А.Н., составляет 80% от причиненного ущерба.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения Балякин А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 28.10.2009 года, 10.11.2009 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине неустановления степени вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 37377 от 03.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Logan», принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства 52432 рубля. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривалась, напротив, при определении страховой компанией размера страховой выплаты по обращению Балякина А.Н. также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, результаты которой полностью совпали с заключением от 03.02.2010 года.

Таким образом, в возмещение материального ущерба с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Балякина А.Н. следует взыскать 41945 рублей 60 копеек, что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем самым, требования истца к страховой компании подлежат частичному удовлетворению.

Требования Балякина А.Н. к Мухину А.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 года, Балякину А.Н. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, он находился на амбулаторном лечении, испытывал боль от полученной травмы, переживал случившееся, то есть имело место нарушение личных неимущественных прав истца. Данный факт подтверждается справкой Медновской участковой больницы от 19.01.2010 года, записями в медицинской карте амбулаторного больного. Таким образом, требования Балякина А.Н. к Мухину А.В. о компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также конкретные действия причинителя вреда Мухина А.В., и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мухина А.В. в пользу Балякина А.Н., в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, требование Балякина А.Н. о взыскании с Мухина А.В. 2300 рублей стоимости проведенной по делу оценки восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, а не с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Кроме того, при обращении Балякина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за страховым возмещением, указанным ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, результаты которой были идентичны оценке, проведенной по заказу Балякина А.Н., поэтому необходимости в проведении повторной оценки не было.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам.

Факт оплаты истцом Балякиным А.Н. стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтвержден материалами дела, требования в этой части основаны на законе, однако, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца следует взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 8800 рублей в возмещение расходов, подлежащих выплате экспертам.

Истцу также следует возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1876 рублей 31 копейки за счет ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балякина Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Балякина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41945 рублей 60 копеек, 8800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, 1876 рублей 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52621 рубль 91 копейка.

В остальной части требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Балякину А.Н. отказать.

Иск Балякина Александра Николаевича к Мухину Андрею Викторовичу о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Андрея Викторовича в пользу Балякина Александра Николаевича 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска Балякину А.Н. к Мухину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Кулаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года