дело № 2-1824/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием истцов Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А.,
ответчика Пикаловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Николаевны, Агафоновой Лидии Анатольевны к Пикаловой Ларисе Павловне об определении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Г.Н., Агафонова Л.А. обратились в суд с иском к УФСГРКК по Тверской области, Пикаловой Л.П. о признании межевого дела недействительным, определении границы земельного участка, указывая, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., унаследованный ими после смерти матери, Селянкиной Анастасии Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен принадлежащий истцам на праве долевой собственности жилой бревенчатый дом. В 1995 году было проведено межевание и установлены границы земельного участка истцов, по описанию смежеств справа от основного фасада дома <адрес> находится земельный участок № №, который на момент межевания принадлежал Сомину Сергею Алексеевичу. В последующем Сомин С.А. продал участок Пикаловой Л.П. 19.09.1995 года были согласованы границы участка, принадлежащего истцам, со смежными землепользователями, в том числе с Соминым С.А. После межевания план земельного участка, принадлежащего истцам, был утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области. В 2009 году истцы решили выделить в натуре свои доли в земельном участке, чтобы составить два самостоятельных плана выделяемых из общего участков, им необходимо было выполнить работы по межеванию. При согласовании смежной границы выделяемых участков с собственником земельного участка № № Пикаловой Л.П., ответчик отказался согласовывать место расположения этой границы, заявил о несоответствии фактического места расположения границы тому, как определена эта граница на плене земельного участка № №, предъявил свои права на часть земли, принадлежащую истцам. После ознакомления с планом земельного участка № № в <адрес> истцы узнали, что в 1998 году Соминым С.А. было проведено межевание, в ходе которого смежная граница спорных участков с Дмитриевой Г.Н. и Агафоновой Л.А. не согласовывалась, вместо них землепользователь участка № № в д. <адрес> был определен неверно, описание смежеств дано неправильно, в акте установления и согласования границ участка № № в д. <адрес> истцы не расписывались. По плану 1998 года граница между участками № и № выпрямлена, имевшийся выступ на плане от 1995 года участка № № срезан, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ответчику увеличилась до 1682 кв.м., тогда как в собственности Сомина С.А. находился участок площадью 1370 кв.м. Площадь участка, принадлежащего истцам, равна 2767 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам в <данные изъяты> кв.м. При межевании в 1998 году земельного участка № <адрес> были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, - о времени проведения межевых работ не были заблаговременно извещены собственники смежного с размежовываемым участком, установление границ на местности производилось без участия истцов – собственников смежного участка. Поэтому результаты такого межевания недействительны и не могут являться основанием для определения местоположения смежной границы участков №№ № и № в д<адрес>. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Истцы полагают, что спорная граница должна определяться в соответствии с планом земельного участка № № в <адрес>, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области 05.10.1995 года. Дмитриева Г.Н., Агафонова Л.А. просили признать недействительным межевое дело за 1998 год МП «Архитектурно-планировочное бюро» по составлению плана земельного участка № № в д. <данные изъяты>, определить местоположение границы между земельными участками №№ № в <адрес> в соответствии с планом земельного участка № № составленным 29.09.1995 года, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области 05.10.1995 года, по точкам 8-7-6-5-4.
Определением от 22.12.2010 года производство по требованию Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании межевого дела недействительным прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.
22.12.2010 года заявленными требования к ответчику Пикаловой Л.П. истцами уточнены, согласно письменному заявлению Дмитриева Г.Н. и Агафонова Л.А. просили установить границу между земельными участками № в д. <данные изъяты> в соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истцы Дмитриева Г.Н. и Агафонова Л.А. заявленное требование к Пикаловой Л.П. поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что в 1992 году Селянкиной А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, после смерти Селянкиной А.И. участок в порядке наследования по завещанию перешел в собственность Дмитриевой Г.Н. в 2/3 доли, а Агафонова Л.А. унаследовала по закону обязательную долю в размере 1/3. Земельный участок № № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность Соминой Марии Алексеевне, после смерти которой участок унаследовал Сомин Сергей Алексеевич. Смежная граница с земельным участком № № в д. <адрес> была установлена на местности до 1995 года по согласованию с Сомиными, граница проходила по прямой линии, в начале участка предусматривался выступ на землю истцов для прохода Агафоновой Л.А. в огород, этот выступ по согласованию с Сомиными огорожен не был, так как Сомины просили оставить свободным это место для скота. В результате межевания 1995 года смежная граница между участками была установлена на местности. В 2002 году собственником земельного участка № № в д. <адрес> стала Пикалова Л.П., которая свободно пользовалась землей истцов в месте отступа на участок № №. О том, что в 1998 году по заданию Сомина С.А. было проведено межевание земельного участка № № в д. <адрес>, истцы не знали, смежную границу они Сомину С.А. не согласовывали. Так как истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в земельном участке, то в 2009 году они решили провести межевание участка для создания двух участков, соразмерно долям. Согласовать смежную границу Пикалова Л.П. отказалась, не стала подписывать акт установления и согласования границ, предложила передвинуть границу на 1,5 метра на участок истцов. Просили определить границу земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Дмитриевой Г.Н. и Агафоновой Л.А., с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.П., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В., по плану границ земельных участков домовладений <адрес>
Ответчик Пикалова Л.П. иск не признала, суду пояснила, что участки №№ № в д. <адрес> всегда имели ограждение по смежной границе, по планам земельных участков и фактически в начале участков имелся выступ на землю истцов, ответчику было неизвестно, что этот выступ был устроен для прохода Агафоновой Л.А. на огород, Пикалова Л.П. свободно пользовалась им по своему усмотрению. С результатами землеустроительной экспертизы она согласна, однако, при установлении смежной границы по плану, предложенному экспертом, площадь участка Пикаловой Л.П. будет меньше площади участка, приобретенного ею.
Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в собственность Селянкиной Анастасии Ивановны постановлением № 201 Администрации Медновского сельского Совета от 16.10.1992 года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, а в собственность Соминой Марии Алексеевны – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>
Границы земельного участка дома № № в д. <адрес> были установлены в натуре в результате геодезических работ по составлению плана земельного участка 05.10.1995 года, при этом границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Соминой М.А. Данные обстоятельства подтверждены материалами технического отчета по установлению в натуре границ земельного участка № <адрес> за 1995 год.
После смерти Селянкиной А.И., последовавшей 04.05.1995 года, земельный участок в <адрес> был унаследован Дмитриевой Г.Н. в 2/3 доле, Агафоновой Л.А. в 1/3 доле, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 16.11.1995 года и по закону от 29.11.1995 года.
03.01.1996 года Дмитриевой Г.Н. и Агафоновой Л.А. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области было выдано свидетельство РФ-XXIII № 0895856 на право общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с размером доли Дмитриевой Г.Н. в 2/3, Агафоновой Л.А. в 1/3.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка в д<адрес> по состоянию на 03.11.2009 года в государственном кадастре недвижимости значится учтенным земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., его правообладателями на праве долевой собственности указаны Дмитриева Г.Н. и Агафонова Л.А.
По договору купли - продажи земельного участка и жилого дома от 13.07.2006 года Пикалова Лариса Петровна приобрела у Гефеле Ольги Фридриховны земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> Право собственности Пикаловой Л.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2006 года.
Из выписки из государственного земельного кадастра от 05.07.2006 года следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей на момент межевания земельного участка № 28 в д. Романово в 1998 году, собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
В нарушение приведенных требований при межевании земельного участка № № в д. <адрес>, произведенному в 1998 году, о времени проведения межевых работ собственники - истцы участка № № в д. <адрес>, смежного с участком № №, извещены не были, границы участка № № устанавливались в их отсутствие, акт согласования границ истцами подписан не был. Более того, в акте установления и согласования границ земельного участка № № в д. <адрес> землепользователем участка № № указано иное лицо. Изложенное подтверждено материалами межевого дела по составлению плана земельного участка № № в д<адрес> за 1998 год.
Данных за то, что собственником земельного участка № № в д. <адрес> проводились иные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ участка, ответчиком суду представлено не было.
Согласно заключению эксперта Корниенко Н.В. от 22.11.2010 года площадь земельного участка № № в д. <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.П., в существующих границах составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. как указано в правоустанавливающих документах, фактическая граница между участками домовладений №№ № в основном совпадает с границей, указанной в кадастровых паспортах, на расстоянии 71,2 метров от задней части земельных участков, в передней же части граница между спорными земельными участками на расстоянии 23,31 метра не соответствует границе, зарегистрированной в государственной базе государственного кадастра недвижимости, а именно: в базе ГКН граница между участками дана как прямая линия, а по факту имеется выступ в сторону участка № № прямоугольной формы размером 1,48 м. на 23,31 м. и на 2,24 м. площадью 48 кв.м., обозначенный на плане в границах А-Б-В-Г-А. Фактическая площадь участка домовладения <адрес> на 32 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № № в д. <адрес> по факту составляет 2601 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам. Несоответствие, как видно из полученного плана участка, произошло из-за участка А-Б-В-Г-А, площадью 48 кв.м., которым пользуется собственник участка № № в д. <адрес>, а также несоответствия фактических границ с плановыми границами по фасаду, по левой границе и задней части участка. Смежная граница между участками должна проходить от точки А спереди по фасаду до точки Д в задней части участка, причем от точки Г до точки Д фактическая граница соответствует границе по документам, а от точки А до точки Г эта граница должна идти по прямой линии. На плане границ земельных участков эта граница показана красным цветом и длина ее составляет 96,09 метра.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с местом расположения земельных участков № №, расположенных по адресу: <адрес>, и их фактическими границами, произвести их замеры в присутствии спорящих сторон с использованием спутниковой навигационной геодезической системы GPS и электронного тахеометра Соккия с последующей обработкой полученных данных на компьютере, а также на основании полученных в результате замеров данных и геоданных, содержащихся в планах земельных участков, вынести мотивированное заключение о соответствии или несоответствии размеров и площадей земельных участков сторон правоустанавливающим документам, описать фактические границы участков, общую границу участков истцом и ответчика, у суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцам, не соответствуют правоустанавливающим документам, несоответствие, в том числе, произошло из-за участка А-Б-В-Г-А, площадью 48 кв.м., которым пользуется собственник участка № № в д. <адрес>, то есть ответчик, обращение Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А. в суд с иском об установлении смежной границы участка с участком, принадлежащим ответчику, вызвано нежеланием Пикаловой Л.П. согласовать смежную границу при межевании истцами принадлежащего им земельного участка, смежная граница спорных участков должна проходить от точки А спереди по фасаду до точки Д в задней части участка, причем от точки Г до точки Д фактическая граница соответствует границе по документам, а от точки А до точки Г эта граница должна идти по прямой линии.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах иск Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А. к Пикаловой Л.А. подлежит удовлетворению, следует определить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Дмитриевой Г.Н. и Агафоновой Л.А., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.П., в соответствии с заключением от 22.11.2010 года землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В., по плану границ земельных участков домовладений №№ № в д. Романово Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В данном случае иск был удовлетворен полностью, поэтому понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, а именно: с Пикаловой Л.П. в пользу Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А. следует взыскать 40000 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дмитриевой Г.Н., Агафоновой Л.А. к Пикаловой Л.П. об определении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Дмитриевой Г.Н. и Агафоновой Л.А., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.П., в соответствии с заключением от 22.11.2010 года землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В., по плану границ земельных участков домовладений №№ № в д<адрес>
Взыскать с Пикаловой Ларисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дмитриевой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, Агафоновой Лидии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой эксперту, 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года