Дело № 2 – 12/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Звонковой Е.О.,
с участием: представителя ответчика адвоката Шляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Касатова Валерия Борисовича к Касатовой Екатерине Геннадьевне, администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Касатовой Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, ссылался, что по договору дарения от 08.08.2008г. Исправникова Т.Ф. подарила ему спорную квартиру, где зарегистрирована ответчик, в соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к нему является основанием прекращения права пользования квартирой ответчиком.
Впоследствии судом 4.02.2009г. принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Изменив исковые требования, истец просил признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в договоре дарения ему квартиры указано на отсутствие обременений. Со слов дарителя ему известно, что ответчик не проживала в квартире, поэтому право пользования ею не приобрела. Её регистрация в квартире, куда та не вселялась и где не проживает, нарушает права истца.
Настоящее дело определением суда от 6 мая 2009г. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Касатовой Е.Г. к Касатову В.Б., нотариусу Титовой Л.Н. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными ( дело № 2-25\10), вступления в законную силу решения суда.
По делу № 2-25\10 07 октября 2010г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Сторонами решение в установленный законом срок не было обжаловано, но впоследствии ответчиком Касатовым В.Б. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением суда от 16.12.2010г. срок обжалования решения суда ему был восстановлен. Определением суда от 16.12.10г. кассационная жалоба оставлена без движения до 28.12.2010г.
Определением суда от 16.12.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено. Суд счел нецелесообразным дальнейшее приостановление производства по делу.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно до судебного заседания под уведомление. С ходатайствами об отложении судебного заседания или о прекращении производства по делу не обращался, об уважительности причин неявки суд не информировал. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Осадчук Е.В. в судебное заседание также не явилась. Информирована о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонном сообщении подтвердила свою осведомленность о времени, месте рассмотрения дела, выразила несогласие с возобновлением производства по делу, сообщила, что и она и истец болеют, о чем будут представлены заблаговременно до судебного заседания заявления.
Однако заявлений об отложении судебного заседания, а также доказательств нетрудоспособности от истца, его представителя не поступило.
На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца, его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу без их участия.
Ответчик Касатова Е.Г. не явилась в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.
Адвокат Шлякова С.В., представляющая интересы ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что собственником спорной квартиры в 1993г. по договору приватизации стала ФИО11 15.05.2001г. ФИО12 завещала свое имущество Касатовой Е.Г. ФИО13. не имела своей семьи, относилась к Касатовой Е.Г., как к дочери. ФИО14. предлагала Касатовой Е.Г. переехать жить к ней из п. Эммаусс, где ранее жила ответчик. В 2000г. Касатова Е.Г. перевезла свои вещи к ФИО15 в квартиру, куда вселилась в установленном законом порядке. Позднее 5.03.2004г. была там зарегистрирована. Касатову В.Б., являвшемуся родственником ФИО16 и ответчика, были известны эти обстоятельства. Его утверждение в иске о том, что ответчик не вселялась в квартиру, не соответствуют действительности. После того, как летом 2007г. ФИО17 направлена на стационарное лечение в психиатрический стационар в с. Бурашево, истец выезжала временно в г.Москву работать. Ответчик из больницы в декабре 2007г. забрал ФИО4 к себе. После чего ФИО4 больше в спорной квартире не проживала.
Договор дарения от 8.08.2008г., по которому квартира подарена представителем ФИО18 по доверенности Касатову В.Б., оспаривался в суде Касатовой Е.Г., которая считает, что ФИО19 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Иск удовлетворен, но решение не вступило в законную силу. При рассмотрении дела выяснилось, что кроме договора дарения имеется также завещание в пользу Касатова В.Б. от 2.02.2008г., в связи с чем Касатовой Е.Г. подано в октябре 2010г. исковое заявление в Калининский районный суд Тверской области о признании завещания недействительным. Считает, что жилищный спор заявлен Касатовым В.Б. преждевременно. Поскольку не разрешен вопрос о правах сторон на квартиру в порядке наследования или по договору дарения, несмотря на препятствия со стороны истца в пользовании спорной квартирой, ответчик не намерена обращаться со встречным иском о вселении. Полагает, что нет необходимости в дальнейшем приостановлении производства по делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от решений по спорам об оспаривании сделок в отношении спорной квартиры.
Представитель ответчика Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Не правильно выбранный способ защиты права является основанием для отказа в иске.
Установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО20 принадлежала квартира по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1.02.1993г.
Указанное имущество ФИО8, действующей в качестве представителя дарителя ФИО4, было подарено Касатову В.Б. по договору дарения от 08.08.2008года, зарегистрированному в ЕГРП 05.09.2008г. рег. № 69-69-10/042/2008-411.
ФИО8, заключая договор, действовала от имени продавца на основании доверенности от 08.08.2008г., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Титовой Л.Н., номер в реестре 3535.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2008г. право собственности ответчика Касатова В.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 08.08.2008г.
Как доверенность, так и договор являлись предметом оспаривания в суде по иску ФИО2 Решением Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Однако поскольку решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные, не учитываются в порядке ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того в производстве Калининского районного суда Тверской области имеется гражданское дело по иску Касатовой Е.Г. к Касатову В.Б. об оспаривании завещания.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована с 5.03.2004г. Касатова Е.Г. Из материалов видно, что Касатов В.Б. зарегистрирован в спорной квартире 14.01.2008г.
ФИО21 умерла 16.01.2010г., что подтверждено копией свидетельства о смерти.
Из изложенного следует, что ответчик зарегистрирована в квартире прежним собственником, до перехода права собственности на жилое помещение к истцу. При этом в деле имеются копии документов, подтверждающих волеизъявление собственника квартиры ФИО4 о регистрации в квартире Касатовой Е.Г. ( заявления от 5.03.2004г, адресный листок убытия).
Поскольку жилищное законодательство (ст. 54 ЖК РСФСР в ее сопоставлении с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой") связывает возникновение права на жилье именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации, вопрос о том, вселялся ли ответчик фактически на спорную жилую площадь, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разъяснил сторонам обязанность доказывания обоснованности исковых требований. Истец доказательств обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении, суду не представил.
Из искового заявления видно, что истцу о том, что ответчик в квартире не проживала, известно со слов бывшего собственника. Однако доказательств этого, достоверных данных, что ответчик не вселялась в спорную квартиру суду не представлено. Истец оспаривает обстоятельства, которые имели место до перехода права собственности на квартиру от прежнего собственника – ФИО4 Установлено, что ФИО4 не оспаривала при жизни право пользования ответчиком квартирой и её там регистрацию. Представитель истца пояснила, что Касатова Е.Г. проживала в спорной квартире около 10 лет с 1997г до 2007г.
В связи с чем оснований полагать, что ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире в настоящее время является вынужденным, вызвано возражениями Касатова В.Б. против этого, предъявлением настоящего иска.
Кроме того вопреки содержанию п. 3.1 договора дарения, установлено, что по договору дарения от 8.08.2008г. домовладение в собственность Касатова В.Б. перешло уже обремененное правом ответчика на жилую площадь в нем, поскольку на момент заключения договора дарения ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, о чем Касатов В.Б. был осведомлен, и доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изменением исковых требований, выбранным истцом способом защиты права, суд полагает, что необходимости в дальнейшем приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору об оспаривании доверенности и договора дарения (дело № 2-25\10) нет. Переход права собственности к истцу по договору дарения имеет значение только для определения заинтересованности истца в предъявлении иска, но не для разрешения спора, исходя из выбранного истцом способа защиты прав.
У Касатова В.Б., как у нового собственника квартиры, нет оснований признания Касатовой Е.Г. не приобретшей права на указанную жилплощадь, в связи с тем, что к нему перешло право собственности. Иных требований о признании ответчика в силу каких-либо обстоятельств утратившей право на жилую площадь или признании прекращенным этого права, истец не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования о признании неприобретшей права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Регистрация по месту жительства носит административный характер, и поскольку основанием для снятия с регистрационного учета в виде прекращения, изменения, отсутствия жилищных правоотношений не установлено, то требования о снятии ответчика с регистрационного учета не могут быть удовлетворены.
Наличие в суде споров в отношении спорной квартиры об оспаривании сделок (договоров дарения, доверенности, завещания) не препятствует рассмотрению настоящего дела. В зависимости от результатов рассмотрения дел по спорам о сделках, стороны вправе в дальнейшем реализовать право на обращение в суд со спором относительно прав пользования другого лица жилым помещением.
При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Касатову Валерию Борисовичу в удовлетворении исковых требований Касатовой Екатерине Геннадьевне, администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение в 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.01.2011г.
Судья Е.В. Гуляева