о компенсации морального вреда

Дело № 2- 2095/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

представителя истца Бумажниковой О.В.,

ответчика Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Морозовой Марии Викторовны к Морозовой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Мария Викторовна обратилась в суд с иском к Морозовой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Свои требования мотивируя тем, что Морозова О.Н. обратилась с заявлением о привлечении Морозовой М.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Морозова О.Н. указывала, что Морозова М.В. причинила ей физическую боль, ударив по лицу. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Морозова М.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Кроме того, в соответствии с приговором Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № за Морозовой Марией Викторовной признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № приговор Калининского районного суда Тверской области от № года в отношении Морозовой М.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Морозовой О.Н. без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что инициатором возникшей ссоры была Морозова О.Н., которая пришла в гараж, где переодевалась Морозова М.В., предъявила ей претензии по поводу ее нахождения на дачном участке, что не отрицается Морозовой О.Н., являлось правомерным. Судами апелляционной и кассационной инстанции не усмотрены в молчании Морозовой М.В. и отказе ее отвечать на вопросы Морозовой О.Н. провоцирующего поведения, так как именно действия Морозовой О.Н. были направлены на разжигание конфликта в силу ранее сложившихся неприязненных отношений, как с Морозовой М.В., так и с Морозовым В.Н., в то время как Морозова М.В. стремилась избежать ссоры, пыталась выйти из гаража, чему стала воспрепятствовать Морозова О.Н., преградив Морозовой М.В. дорогу, т.е. ограничивая ее свободу передвижения, удерживая за руку, причиняя при этом физическую боль Морозовой М.В. Своими ложными сообщениями Морозова О.Н. причинила Морозовой М.В. нравственные страдания, посягающими на принадлежащие Морозовой М.В. от рождения или в силу закона нематериальные блага (честь и достоинство). По вине Морозовой Ольги Николаевны Морозова М.В. вынуждена была присутствовать на судебных заседаниях, выслушивать сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, приговор суда первой инстанции мог отрицательно сказать на трудовой деятельности Морозовой М.В. Просит взыскать с Морозовой Ольги Николаевны в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Морозова М.В. извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин об уважительности неявки в суд не представлено. В данном случае ее неявка не препятствует разрешению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Бумажникова О.В. исковые требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как имеется оправдательный приговор Морозовой М.В., поэтому истец имеет право на реабилитацию. Судом было установлено, что Морозова М.В. не виновна в каких-либо действиях, что конфликт был спровоцирован Морозовой О.Н., а истец пыталась его устранить. Кроме того, ответчик обвиняла Морозову М.В. и Морозова В.Н., в гибели ее сына.

Ответчик Морозова О.Н. иск не признала, суду пояснила, что никаких мер пресечения к истцу не применялись, постановление о розыске не вступило в силу. Человек имеет право на реабилитацию, в случае если избиралась мера пресечения, наложен штраф или приговор вступил в силу. Истец должна доказать свои материальные и моральные потери, а именно предоставить документы об ухудшении здоровья, копию трудовой книжки, что ее уволили за прогулы. На момент вынесения приговора истец не имела не с какой либо организацией трудовых отношений. Кроме того, нахождение истца на участке она не отрицает, но как гостьи. Также не представлен договор о расторжении договора найма.

Свидетель Морозов Виктор Николаевич в судебном заседании, пояснил, что он является отцом Морозовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года он привез свою дочь – Морозову М.В. на участок, для того чтобы помочь ему провести покраску крыши, так как до этого он подходил к ответчику и ее дочери, и они отказались ему помочь. Когда приехал с Машей на участок, то там была бывшая жена – Морозова О.Н., к которой он подошел и попросил, чтобы все прошло без скандалов, так как накануне уже была ссора между ними. Потом произошел скандал на участке, который впоследствии был предметом разбирательства по уголовному делу в отношении его дочери - Морозовой М.В. После данного скандала его с Морозовой М.В. вызвали в УВД для дачи показаний, на что он обиделся и подал заявление на развод с Морозовой О.Н. В настоящее время он с ответчицей Морозовой О.Н. разведен. После того как у них взяли объяснения в РОВД, было возбуждено уголовное дело. Повестки почему-то высылались в Чуприяновку, хотя Морозова О.Н. знала, что место регистрации Морозовой М.В. в п. Сахарово или Марьино. При рассмотрении уголовного дела, из-за неявки Морозовой М.В. в судебные заседания, которая не знала о них, был осуществлен привод истицы. По характеру Морозова М.В. не конфликтная, участвовала в самодеятельности, раньше хорошо училась в школе. После возбуждения уголовного дела в отношении Морозовой М.В., последняя прибывала в депрессивном состоянии, сильно переживала о происходившем, обращалась в больницу с жалобами на сердце, когда приезжала домой из г. Москвы, то никуда не выходила, народ также был в шоке, когда узнал об инциденте между дочерью и бывшей женой, и осуждал Морозову М.В. по поводу противоправного ее поведения в отношении Морозовой О.Н.

Свидетель Морозов Игорь Николаевич в судебном заседании, пояснил, что истец является его племянницей. Знает, что Морозов В.Н. привез Машу в Медное помочь покрасить крышу, ответчица была там, налетела на Машу, сначала словами, а потом руками. В деревне пошел разговор, что Маша избила Ольгу Николаевну, стали об этом говорить в школе, а потом пошли судебные тяжбы, приезжали приставы с милицией, искали Машу. Морозова М.В. восприимчивый человек, в результате судебного разбирательства была большая нервотрепка для Морозовой Маши и ее мамы. Со слов Морозовой М.В. пояснил, что для Морозовой О.Н. важно, чтобы у истца была отметка о судимости. Он работает в школе, и может охарактеризовать Морозову Машу как не конфликтного человека, драку затеять это не в ее характере, она хорошо поет, участвовала в концертах, ходила на репетиции. После случившегося инцидента с Морозовой О.Н., и рассмотрения в дальнейшем в отношении истицы уголовного дела, Морозова М.В. перестала участвовать в концертах, была в подавленном состоянии.

Свидетель Нейцх Тамара Петровна в судебном заседании пояснила, что знает Морозову О.Н. около 10 лет, работали вместе в ЗАО «Волгострой», а Морозова Виктора Николаевича знает около 3 лет. Морозова Ольга Николаевна добрый, честный человек, любящая мать. Со слов Морозовой О.Н. знает, что у них с Морозовой М.В. были конфликты, также то, что Морозов Виктор виделся периодически с дочерью, но ей об этом не рассказывал. Морозову Марию никогда не видела, и о ней знает только со слов Морозовой О.Н.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозовой М.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что возвращено заявление Морозовой О.Н., по факту причинения телесных повреждений заявителю, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, предложено ей привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, установив для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что возвращено заявление Морозовой О.Н., по факту причинения телесных повреждений заявителю, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, предложено ей привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, установив для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области № 1ДД.ММ.ГГГГ года, принято к производству заявление Морозовой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой Марии Викторовны по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01 декабря 2008 года было постановлено, что избрать подсудимой Морозовой М.в. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; объявить розыск подсудимой Морозовой М.В.; приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимой Морозовой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ до розыска подсудимой.

Копией постановления Калининского районного суда Тверской области от 11 января 2009 года установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01 декабря 2008 года в отношении Морозовой Марии Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области для рассмотрения по существу.

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу № 1-23-2/09от 11.12.2009 года, Морозова Мария Викторовна признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно копии приговора Калининского районного суда Тверской области по делу № 11-4/10 от 26.02.2010 года установлено, что апелляционные жалобы осужденной Морозовой Марии Викторовны и ее защитника адвоката Шляковой С.В. удовлетворены, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 11 декабря 2009 года в отношении Морозовой Марии Викторовны отменен, а также оправдана Морозова Мария Викторовна по предъявленному ей обвинению в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ, признано право Морозовой М.В. на реабилитацию.

Из копии кассационного определения по делу № <данные изъяты> от 21.04.2010 года следует, что приговор Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года в отношении Морозовой Марии Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинения Морозовой О.Н. – адвоката Качурина Д.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из копии справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Морозова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работает в ООО «Дорожник-92» по основному месту работы секретарем в СУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно характеристики ООО «Дорожник-92» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Морозова Ольга Николаевна работает в ООО «Дорожник-92» в должности секретаря технического отдела. Разведена, имеет дочь. За время работы Морозова Ольга Николаевна зарекомендовала себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный способный взять на себя ответственность в принятии решений по вопросам, находящимся в ее компетенции. Постоянно следит за текущими изменениями нормативной базы, а также нацелена на повышение своей профессионально квалификации. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки делового общения. Трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. Хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. Ее никто никогда не видел «вышедшей из себя». В нарушении трудовой дисциплины не замечена. В коллективе проявила себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами. Сторонится конфликтных ситуаций. При обращении хоть и открыта, имеет высокие личные амбиции, способна на принятие обдуманных самостоятельный решений. Ответственна за принятые решения и выполненные действия.

Из копии протоколов от 19 ноября и от 06 декабря 2010 года установлено, что частным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно копии постановления от 06 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери установлено, что уголовное дело по обвинению Морозовой Ольги Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Из копии заявления от Морозовой М.В., мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, следует, что она просит приобщить к материалам уголовного дела копию больничного листа.

Листком нетрудоспособности серии ВХ номер № установлено, что Морозова Мария Викторовна освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Листком нетрудоспособности серии ВХ номер ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Морозова Мария Викторовна освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Морозовой М.В. и ее защитника Шляковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, стороны давали пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего через нейтрализацию последствий преступления и стабилизацию состояния потерпевшего. Реабилитация причиненного морального вреда потерпевшему происходит посредством взыскания в его пользу с виновного некой денежной суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика Морозовой О.Н. имело место нарушение личных неимущественных прав Морозовой М.В., выразившееся в причинение последней, в результате уголовного преследования Морозовой М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, осуществляемого по заявлению Морозовой О.Н.

Таким образом, Морозовой М.В. были причинены нравственные страдания, связанные с рассмотрение в отношении истца уголовного дела, подлежащие компенсации в денежной форме.

Учитывая изложенное, на ответчика Морозову О.Н. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Морозовой М.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля Нейхц Т.П. суд относится критически, так она в своих показаниях пояснила, что обо всех конфликтах между истцом и ответчиком, она знала только со слов Морозовой О.Н. Также в судебном заседании судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями согласно листкам нетрудоспособности истца серии ВХ номер № и серии ВХ номер №, и рассмотрением уголовного дела в отношении Морозовой М.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание частично показания свидетелей Морозова И.Н. и Морозова В.Н., а именно в той части, что истец во время рассмотрения уголовного дела находилась в депрессивном состоянии, сильно переживала о происходившем в ходе рассмотрения уголовного дела, в остальной части обстоятельства указанные в свидетельских показаниях - причинение вреда здоровью, нарушение трудовых и жилищных прав, судом не установлены. С учетом характера и степени нравственных страданий Морозовой М.В., а именно, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывалась Морозова М.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также конкретные действия причинителя вреда Морозовой О.Н., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Морозовой О.Н. в пользу Морозовой М.В., в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, тем самым частично удовлетворив требование Морозовой М.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования Морозовой Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Морозовой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Морозовой Марии Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В.Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года