дело № 2-1574/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием:
истца Ермолаевой Е.В., представителя истца адвоката Фуфыгиной Т.А.,
представителя ответчика Лейзерсона А.В.,
третьего лица Голышевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Елены Вячеславовны к Оводкову Александру Федоровичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.12.2006г. земельных долей, заключенного между представителем истца по доверенности Лихачевой И.Ю. и ответчиком в лице его представителя Голышевой И.А.
В качестве оснований исковых требований ссылалась на несоответствие сделки закону ( ст. 174 ГК РФ). В обоснование требований указала, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получила наследство в виде земельной доли размером 2,5 га по среднему качеству земли в хозяйстве в границах земель ЗАО «Калининское» с оценкой 51 баллогектар, кадастровый номер №. Для продажи указанной земельной доли выдала доверенность ФИО10, последний передоверил право на продажу Лихачевой И.Ю. и Голышевой И.А.
27 декабря 2006года был заключен оспариваемый ею договор купли-продажи. Сторону продавца представляла Лихачева, а покупателя Голышева. Последней истец не давала права выступать покупателем своей земельной доли. Как видно из обстановки полномочия Голышевой были ограничены, ей разрешалось быть представителем при продаже. Голышева вышла за рамки полномочий, предоставленных ею доверенностью, в связи с чем сделка, совершенная ею от имени истца, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
Кроме того, договор не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют существенные условия договора – цена продаваемого земельного участка. При отсутствии условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.
Ссылаясь на ст.ст. 555, 167,168, 174 ГК РФ просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ей земельный участок, признав за ней право собственности на земельную долю в размере 2,5 га.
Впоследствии в предварительном судебном заседании 13.09.2010г. истец уточнила исковые требования, просила признать договор недействительным только в части её земельной доли.
От требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, истец отказалась. Поскольку из материалов дела, оспариваемого договора видно, что продавца и покупателя по сделке представляли разные лица по различным доверенностям, при заключении оспариваемой сделки Голышева И.А. не представляла продавца земельной доли, то истец обоснованно отказалась от оспаривания сделки по мотиву выхода данного представителя за пределы полномочий, определенных доверенностью. Отказ от иска в этой части принят судом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в связи с его несоответствием закону. Утверждала, что денег за проданную земельную долю не получила.
Представитель истца уточнила, что в исковом заявлении речь идет не о земельном участке, а о земельной доле. Стоимость земельной доли истца в договоре не указана, такой договор нельзя считать заключенным. Незаключенность договора означает одновременно и его недействительность. Возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь, что истец обращалась в суд в пределах срока исковой давности, но иск ей был возвращен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи заключен, исполнен, закону соответствует. Неполучение истцом денежных средств относится к вопросу её взаимоотношений с лицами, которых она уполномочила на заключение сделки, но на законность сделки не влияет. Заявил о пропуске истцом исковой давности.
Третье лицо Голышева И.А. возражала против исковых требований, согласившись с доводами представителя ответчика.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание приглашались, но не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ.
Как установлено судом, истец Ермолаева Е.В. ( до брака Кондаурова) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2006г. являлась собственником земельной доли размером 2,5 га по среднему качеству земель в хозяйстве по адресу: Тверская область, Калининский район, земельные участки в границах ЗАО «Калининское» (кадастровый номер №, прежний номер №).
27 декабря 2006 года между группой лиц, в том числе Ермолаевой Е.В. до брака-Кондауровой (продавец), от имени которой по доверенности в порядке передоверия от Позднякова В.М. действовала Лихачева И.Ю., и Оводковым А.Ф. (покупатель), от имени которого действовала по доверенности Голышева И.А., был подписан договор купли-продажи (купчая) долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Оводков А.Ф. приобрел в том числе у истца в собственность земельную долю размером 2,5 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №) по адресу: Тверская область, Калининский район, земельные участки в границах ЗАО «Калининское».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Доказательств недействительности сделки по указанным в иске основаниям суду не представлено.
Истец доверенностью от 12 июля 2006г. уполномочила Позднякова В.Б. распоряжаться принадлежащей ей земельной долей размером 2,5 га, продать за цену и на условиях по его усмотрению, обменять, передать в залог, распоряжаться иным образом. Впоследствии доверенность не отменяла. Поздняков В.Б. в порядке передоверия выдал 9.10.2006г. доверенность Голышевой И.А. и Лихачевой И.Ю. Доверенность предусматривала право распоряжения земельной долей истца, в том числе заключение сделок от её имени, продажу за цену и на условиях по усмотрению.
Доверенности не отменялись в установленном законом порядке и не оспаривались, в связи с чем у Лихачевой И.Ю. на момент заключения спорной сделки имелись соответствующие полномочия.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, представитель истца одновременно ссылалась на его незаключенность.
Однако как видно из текста договора существенные его условия согласованы, общая воля сторон достигнута, фактически договор исполнен, права ответчика на приобретенные по договору земельные доли в установленном законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрированы, в связи с чем основания полагать договор незаключенным нет, но он может быть оценен судом на предмет действительности.
В качестве несоответствия сделки закону истец ссылалась на отсутствие в нем стоимости принадлежащей ей земельной доли.
Но вопреки доводам истца и её представителя в договоре купли-продажи указана цена сделки. Как указано в пункте 2.1. покупаемые земельные доли оценены и проданы 600000 руб., при этом в договоре указано общее количество приобретаемых долей, в связи с чем цена каждой продаваемой доли может быть определена путем деления общей суммы на количество земельных долей. Поскольку предметом продажи являлись несколько земельных долей, указание в договоре их общей стоимости не противоречит закону.
Земельная доля не отнесена законом к недвижимым вещам ( ст. 555 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что состоит в браке с истцом с июля 2009г., вместе с ней неоднократно обращался в ЗАО «Калининское» для получения документов на земельную долю, в чем им было отказано, денег за проданную земельную долю истец не получила.
Однако из договора (раздел 2) следует, что расчеты между сторонами произведены до его заключения. Установлено, что истец уполномочила на получение денежных средств по сделке представителя по доверенности в связи с чем её ссылки на неполучение денежных средств не могут быть приняты во внимание, не влияют на законность сделки.
Истец оспаривала сделку – договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, то есть ничтожную.
Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, исчисляется со дня исполнения сделки. Из договора и передаточного акта следует, что сделка исполнена в день её заключения – 27.12.2006г. Срок исковой давности для оспаривания ею по основаниям ничтожности истек 28.12.2009г. Истец обратилась в суд 30 марта 2010г., пропустив срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию ничтожности.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд находит, что истец знала или должна была знать о продаже земельной доли с момента совершения сделки. При заинтересованности и должной осмотрительности в реализации своих прав истец могла оспорить сделку своевременно. Доказательств реализации права на оспаривание сделки своевременно, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для её перерыва или приостановления суду не представлено. По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Настоящий иск предъявлен 30.03.2010г. Несмотря на то, что его предъявлению предшествовало обращение истца в суд 25 декабря 2009г., тогда истец, представив сведения о цене иска менее 50000 руб., обратилась в федеральный суд без соблюдения правил подсудности, в связи с чем исковое заявление не принято судом к производству, было ей возвращено определением суда от 29.12.2009г., и оснований для перерыва исковой давности нет.
При изложенных обстоятельствах в иске должно быть отказано.
При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ермолаевой Елене Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Оводкову Александру Федоровичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.11.10г.
Судья подпись Е.В.Гуляева