Дело № 2- 1235/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 октября 2010 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Смородиной А.Ю.,
с участием истца Великова П.Г.,
представителя истца Шамкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Великова Павла Георгиевича к администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Великов П.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности на 1\2 долю жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
На основании договора дарения от 19.11.2008г. ему принадлежит 1\2 доля указанного жилого дома. Дарителю ФИО12 данная доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1993г. ФИО13 являлась наследницей ФИО14., которой право собственности на указанную долю дома перешло на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.07.1991г., заключенного с МГП «Медновская трикотажная фабрика». С 8.12.2008г. он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется целым жилым домом, являясь собственником лишь 1\2 доли дома, производит за свой счет ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии. До этого его правопредшественники владели ею более 18 лет. Медновская трикотажная фабрика устранилась от владения долей дома. В связи с чем полагает, что за ним может быть признано на основании ст. 234 ГК РФ право собственности на спорную долю дома.
В судебном заседании 15 июля 2010г. ответчиком по делу привлечена администрация МО «Медновское сельское поселение». Главой администрации представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
В суд поступили сведения о ликвидации и государственной регистрации прекращения деятельности производственного кооператива «Медновская трикотажная фабрика» 11.04.2007г. В связи с этим в части требований к данному ответчику производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, срок приобретательной давности исчисляли с 1991г. Истец пояснил, что дверь во вторую половину дома открыта, печка развалилась, вторая половина дома гниет, рушится. Он оплачивает коммунальные платежи только по своей половине дома, в другой половине дома никто более 15 лет не живет.
Сергеева В.Н. и Богданов С.С., привлеченные 19.08.2010г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований, не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку третьи лица зарегистрированы по адресу, куда им направлены извещения, сведения об ином их месте жительства отсутствуют, суд находит судебные извещения доставленными, хотя бы адресаты там и не проживают.
Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо может приобрести право собственности на имущество по основаниям предусмотренным законом ( ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 234 ГПК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие норм о приобретательной давности распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и ст. 218 ч.3 ГК РФ условиями для приобретения права собственности является добросовестность, открытость, непрерывность, в данном случае право собственности может быть приобретено только на чужое имущество, на бесхозяйное имущество, на имущество, собственник которого неизвестен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию истцу разъяснена судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 10 июля 1991г. МГП «Медновская трикотажная фабрика» продала ФИО15 1\2 часть жилого бревенчатого дома <адрес>, собственником которого является фабрика. В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, договор зарегистрирован в Медновском сельском Совете народных депутатов, а также в Бюро технической инвентаризации 15.10.1992г., проверены принадлежность домовладения фабрике.
После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию являлась ФИО1. Последней получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.05.1993г. № 8-1218 на 1\2 долю указанного жилого дома, принадлежавшего наследодателю на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Истец является собственником 1\2 доли жилого дома на основании договора дарения от 19.11.2008г., заключенного с дарителем ФИО1 Право собственности истца на 1\2 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРП 08.12.2008г. Иные участники долевой собственности в ЕГРП не зарегистрированы.
Из справки администрации Медновского сельского поселения от 23.06.2010г. следует, что 1\2 доля числится за Медновской трикотажной фабрикой.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Медновская трикотажная фабрика ликвидирована вследствие признания банкротом. 11.04.2007г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Истец полагая, что имеет право на признание за ним права собственности на другую 1\2 долю дома по приобретательной давности, исчисляет начало течения срока давности владения с момента заключения 10 июля 1991г. МГП «Медновская трикотажная фабрика» и ФИО7 договора купли-продажи.
Однако основания для исчисления срока приобретательной давности с этого момента отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи ФИО7 приобрела и пользовалась 1\2 долей дома. Доказательств пользования ею всем домом не представлено. Напротив, из её завещания от 7.04.1992г. следует, что она распорядилась принадлежащей ей долей дома, завещав её ФИО1 При жизни ФИО7 не заявляла о своих правах на другую долю дома. В справке, выданной заместителем главы администрации Медновского сельского совета 15.10.1992г., указано на принадлежность ФИО7 1\2 доли жилого дома, принадлежность другой 1\2 доли дома Медновской трикотажной фабрике. При этом правопреемником ФИО7 не является. Правопреемником ФИО7 являлась её наследник- ФИО1
Доказательств владения ФИО1 спорной 1\2 долей дома после приобретения ею права собственности на другую 1\2 долю в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. Напротив, справкой администрации Медновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 принадлежала 1\2 доля жилого дома. Факт владения и пользованию ею недвижимым имуществом в предусмотренном законом порядке ( ст. 264 ГК РФ) не устанавливался.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7, затем ФИО1, потом истец имели право пользования 1\2 долей дома. Так из пояснений истца следует, что дверь во вторую половину дома открыта, печка развалилась, вторая половина дома гниет, рушится, истец оплачивает коммунальные платежи только по своей половине дома. Эти обстоятельства опровергают доводы истца о владении спорным имуществом как своим собственным.
Согласно справке администрации Медновского сельского поселения, выписке из домовой книги регистрация граждан в данный жилой дом производилась по частям дома (? доли). Из плана в кадастровом паспорте на жилой дом видно, что он состоит из двух изолированных друг от друга половин. Установлено, что в 1\2 доле дома, принадлежащей ФИО2, никто не зарегистрирован, в другой 1\2 доле дома зарегистрированы Сергеева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Богданов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца и свидетеля ФИО8 следует, что фактически указанные лица там не проживают.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дом принадлежал Медновской трикотажной фабрике, был разделен на три части, после получения свидетелем другой квартиры, дом был разделен на две части, в одной из которых жила Сергеева.
Свидетель ФИО10 пояснила, что спорном доме живут Великовы, во второй половине дома никто не живет.
Доказательств того, что Сергеева В.Н., Богданов С.С. утратили, не приобрели право пользования спорной долей дома или это право в установленном законом порядке прекращено, суду не представлено.
Регистрация в спорном доме указанных лиц опровергает доводы истца, что собственник жилого помещения в 1991г. устранился от владения, пользования, распоряжения имуществом. 1\2 доля дома использовалась им для проживания, регистрации по месту жительства иных лиц.
В связи с отсутствием доказанности владения ФИО1 спорной долей дома, срок приобретательной давности мог бы исчисляться с даты не ранее передачи истцу во владение по договору дарения доли дома 19.11.2008г. при условии владения истцом не только долей дома ему подаренной, но и всем домом, и с учетом положений п.4 ст. 234 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Общий срок исковой давности (3 года), в который имущество могло быть истребовано у истца, исчисляемый с момента заключения договора дарения, не истек. Ст. 234 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. На момент обращения в суд не зарегистрировано право собственности на весь жилой дом.
То обстоятельство, что в соответствии с законом до настоящего времени соответствующим образом не определена судьба части дома, не является основанием для признания за истцом права собственности на него по указанным им основаниям. Владение спорной долей жилого дома истцом на протяжении срока менее 15 лет правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю дома по приобретательной давности не имеется.
В отношении бесхозяйного имущества законом предусмотрен определенный порядок отнесения его к муниципальной собственности (ст. 225 ГК РФ). Надлежащим ответчиком по делу, исходя из вышеизложенных обстоятельств является администрация муниципального образования «Медновское сельское поселение» которая обладает правом заявить о постановке бесхозяйного имущества на учет органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и впоследствии требовать признания права муниципальной собственности на эту вещь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Великову Павлу Георгиевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.
Мотивированное решение составлено 14.10.10г.
Судья: Е.В. Гуляева